Понятие превышения пределов необходимой обороны

Министерство общего и профессионального образования государственный университет Юридический факультет Кафедра уголовного права Понятие превышения пределов необходимой обороны С О Д Е Р Ж А Н И Е стр. ВВЕДЕНИЕ 3 - 7 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7-1 Понятие необходимой обороны 7-2 Условия правомерности необходимой обороны 20-35 а Относящиеся к посягательству 20-1. Общественная опасность посягательства 21-2. Наличность посягательства 27-3. Действительность посягательства 30-33 б Относящиеся к защите 33-1.Активность отражения общественно опасного посягательства 33-2. Причинение вреда посягающему 34-35 ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 35- 51 1 Понятие превышения пределов необходимой обороны 35-2 Виды превышения пределов необходимой обороны 45-51 БОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 51-1 Убийство и тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причинённое при превышении пределов необходимой обороны 51-2 Отграничение престуллений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения от преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 57-62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63 В В Е Д Е Н И Е В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает выполнение законов и указов.

Преступный мир, по существу, бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию.

Появилось немало хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами, исполнителями, судами, силовыми подразделениями. Эти преступные структуры расширяют свое влияние О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российская газета 1997 7 марта.

В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г М. Юридическая литература, 1993. Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.

Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан Законность 3. К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает, что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несчастья государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров патологической жестокости и насилия не счесть.

Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы. Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление два-три незарегистрированных. С учётом такой латентности в России совершается около 10 миллионов преступлений, а не 2,7 миллиона, как показывает статистика. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка Законность 12. Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к многоукладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изменений её качественных показателей.

Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции Российская юстиция 2. Огромную роль в борьбе с преступными посягательствами на интересы общества, на интересы граждан играют органы государства суд, прокуратура, органы милиции, органы государственной безопасности, совершенствованию деятельности которых должно уделяться постоянное внимания.

Однако осуществлять борьбу за укрепление правопорядка должны не только правоохранительные органы.

Успешное решение этой задачи немыслимо без активного участия других государственных органов, общественных организаций и отдельных граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Причем центр тяжести должен быть перенесен не на ужесточение уголовно- правовых репрессий, а на предупреждение преступлений. Российский закон предоставляет гражданам России большие права по защите как самих себя, так и любого члена общества от преступных посягательств.

Формы участия общественности в борьбе о преступностью весьма разнообразны. Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о готовящихся или совершенных преступлениях, а также о тех недостатках в работе государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые могут способствовать совершению преступлений. Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств, направленных на государственные, общественные и личные интересы.

Предоставление любому гражданину права отражать преступное посягательство только тогда дает должный эффект, когда каждый человек будет знать, что он имеет такое право и умеет им пользоваться. При необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они защищали законные права и интересы.

Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о необходимой обороне. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Однако мы до сих пор встречаемся в ряде случаев с фактами, которые свидетельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов ещё допускаются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Такие ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными элементами, посягающими на государственные и общественные интересы, на жизнь и здоровье граждан. Необходимая оборона - важнейшее и действенное средство в борьбе с преступностью. Но, к сожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону.

Об этом свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных в некоторых городах нашей страны. В частности, В. Козак приводит данные социологического исследования, проведенного в г. Саратове. В результате исследований установлено, что 53,9 опрошенных лиц указали, что им ничего не известно о праве граждан на необходимую оборону 20,6 опрошенных заявили, что им мало что-либо известно о необходимой обороне. И только 25,5 опрошенных указали, что они осведомлены о праве граждан на необходимую оборону.

Между тем как справедливо отметил автор от осведомленности граждан о существовании института необходимой обороны зависит их активность в участии по пресечению преступных посягательств, которые совершаются в их присутствии. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне Советская юстиция 1968 18. Чтобы каждый гражданин фактически использовал предоставляемое ему законом право необходимой обороны, чтобы никто не проходил мимо преступления и принимал действенные меры к защите охраняемых законом прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо широко пропагандировать среди населения закон о необходимой обороне и в следственно - прокурорской и судебной практике обеспечить правильное его толкование и применение.

Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых законах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 8 от 31 октября 1995 года было справедливо указано не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 от 31 октября 1995 г. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 1. Право необходимой обороны должно быть широко использовано для защиты любых охраняемых законом интересов от преступных посягательств. Это право было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов государства, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств.

Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года 06 усилении ответственности за хулиганство.

В ст. 16 Указа сказано Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. 06 усилении ответственности за хулиганство Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. Ведомости Верховного Совета СССР 1966 80. Вопросам необходимой обороны постоянно уделяется большое внимание в теории и практике.

Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится Право каждого человека на жизнь охраняется законом.

Никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую оборону, в ней говорится Лишение жизни не рассматривается как совершённое в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой а для защиты любого лица от незаконного насилия Казнить нельзя помиловать Российская юстиция 1996 5. Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гражданина на необходимую оборону была изменена в 1994 году. Практические работники, применяя законодательство о необходимой обороне, нередко сталкиваются со значительными трудностями.

Поэтому имеют ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу доказательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или же допустило превышение её пределов.

Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд допускаются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с уголовно - правовой оценкой оборонительных действий. Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст. 105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных ст.ст. 103, 108 УК РФ - 85 или даже квалифицированных ст. 102 УК РФ - 1 составов преступлений.

Стабильное же снижение числа зарегистрированных преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.

Звечаровский И.Э Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону Иркутск,1997 с. 42-43. По многим вопросам применения законодательства о необходимой обороне, в особенности относящимся к понятию уголовно наказуемого превышения её пределов, в литературе нет единства взглядов.

Принимая во внимание вышеизложенные моменты, мы сочли возможным выбрать тему дипломного сочинения - Понятие превышения пределов необходимой обороны. ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Отсутствовало четкое определение круга интересов, которые можно защища... Уголовное право. Курс советского уголовного права. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному п... Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерно...

Общественная опасность посягательства

Наиболее аргументированным нам представляется взгляд Н.Н. 10. Тишкевич И.С. Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. Дурманова о понятии мнимой обороны, разделяют большинство криминалисто...

Активность отражения общественно опасного посягательства

Защищаться при необходимой обороне путём бездействия нельзя, немыслимо. Кириченко Кириченко В.Ф. Изд-во АН СССР 1948 с. Курс Советского уголовного права. При необходимой обороне причинение посягающему вреда не только не нака...

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. Якубович, который пишет, что не должно предъявляться требование об обя... Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994... 167 способ применения средств нападения и защиты Слуцкий И.И. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в комнату не проник...

литература 1966 с. 151 Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравнению с теми, которые он применил бы при отсутствии указанных опасений.

Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего. На практике не всегда учитываются эти обстоятельства, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует нижеприведенный пример Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах 2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки.

Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием.

Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался. Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны. В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения. Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения Уголовное дело Архив Н-ского городского суда Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 6 с. 4 На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств Постановление Пленума Верховного Суда СССР Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 - 5 с. 11 Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, который считает, что от нападения, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц Социалистическая законность 1958 1 с. 22 В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего.

Так, например, не вызывает сомнения, что женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств М 1961 с. 21 Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства на право обороняющегося или другого лица. Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках.

Он увидел на заборе своего сада подростка, пытающегося проникнуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге.

Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону М 1962 с. 26 Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства.

Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности.

Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления.

Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления. Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления Меньшагин Б.Д Дурманов Н.Д Кригер Г.А Кудрявцев В.Н. Советское уголовное право.

Часть общая М. Изд-во Московского университета 1974 с. 69 Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что не является преступлением действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю. 2. Виды превышения пределов необходимой обороны.

Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени. Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу.

Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов 1 Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства 2 Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая М. Наука, 1970 т. 2 с. 373 Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так называемая чрезмерная оборона. Бывают случаи, когда защита одновременно является и чрезмерной и несвоевременной.

Как правило, чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М 1969 с. 93 Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты.

Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше. В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени.

В частности, В.Ф. Кириченко писал, что при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения следовательно, в этих случаях не может быть и речи о превышении необходимой обороны Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны Советское государство и право 1947 6 с. 24 Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает, что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны.

В самом деле говорит далее автор преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно применять меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называема мая запоздалая оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву М 1962 с. 92 - 93 Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что строго подходя к вопросу, несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве Ученые записки ЛГУ 1951 129 с. 210 Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия превышения пределов необходимой обороны во времени Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны Советское государство и право 1947 6 с. 26 Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона Тбилиси, 1966 с. 107 Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент.

В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только запоздалую оборону или и преждевременную оборону, субъект допускает фактическую ошибку.

Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было преждевременная оборона, или потому, что посягательство уже прекратилось запоздалая оборона. Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует Шавгулидзе Т.Г. Указ. работа с. 107 И далее он предлагает вопрос о квалификации - действия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося.

На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона потому и составляет превышение пределов необходимой обороны, что лицо решает осуществить своё право на оборону от общественно опасного посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие чего выходит за рамки дозволенной защиты.

Нельзя не учитывать того обстоятельства далее отмечает автор что в этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу в связи с конкретным нападением последнего ожидаемом в ближайшем будущем или только что окончившимся, руководствуется, как и при чрезмерной обороне мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения оборонительных действий Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М 1969 с. 83 - 84 Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты.

По этому поводу он, в частности, писал Причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны, -далее отмечает автор, -при её несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а потому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение опасность нападения миновала или преступный результат уже был полностью осуществлен.

В этих случаях при определённых условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву М 1961 с. 446 Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты.

Его мнение не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который считает Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося превышением пределов необходимой обороны. В подтверждение сказанного И. С. Тишкевич приводит пример эксцессом обороны обоснованно были признаны действия А который, сидя верхом на лошади, с расстояния в 5 - 6 метров выстрелил в Ш угрожавшего убийством и с ножом в руках приближавшегося к А несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять.

От полученного ранения Ш. скончался.

Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш. на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.

Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась несвоевременность защиты если бы А починил смерть Ш. в тот момент, когда он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А и, следовательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны.

А. не обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на лошади Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М 1969 с. 87 Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.

Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны проявляет некоторую непоследовательность. Так, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в своём постановлении стремился устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону.

Из п. 5 этого постановления следует, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 5 с. 11 Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов.

Эту же позицию по данному вопросу занимает и судебная практика Так, Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т.к. муж ударил её. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться.

Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался. Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её действия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т.е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 2 с. 14 Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть 1 явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства и 2 несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны.

При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превышение и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность. При мнимой же обороне, хотя действия обороняющегося и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении 14 от 16 августа 1984 года О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств Постановление Пленума Верховного Суда СССР 14 от 16 августа 1984 года Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 5 с. 12 Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред постороннему лицу -имеется состав преступления. 22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны магазина в с. Покровка, будучи предупрежденным заведующей магазина о том, что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возможно совершение кражи.

В 22-ом часу вечера из автомашины, остановившейся у магазина, вышел Ляховенко, находившийся в нетрезвом состоянии.

Несмотря на окрики сторожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на неоднократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в направления Ляховенко, которым последний был убит Бюллетень Верховного Суда СССР 1976 4 с. 33 Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, исходя из обстановки данного происшествия следует признать, что Кучеренко, при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предположения, мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосторожное убийство.

ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИК А СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИ-МОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ ПРЕСТУП-ЛЕНИЙ. 1.Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В то же время превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным. Преступным является убийство и нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Эти преступления действующее законодательство относит к преступлениям небольшой тяжести ст. 15 ч. 2 УК РФ . Основанием для этого служит то, что при совершении подобных действий виновный, как и при необходимой обороне, руководствуется стремлением пресечь общественно опасное посягательство на государственные или общественные интересы, на права и интересы личности.

Нельзя не учитывать также, что лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильного душевного волнения и часто лишено возможности соизмерить средства защиты со средствами нападения. Поэтому законодатель рассматривает превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность п. ж, ч. 1, ст. 61 УК РФ , а убийство и тяжкое или средней тяжести причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, карается мягче ст.ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ . Давая юридический анализ состава преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, нужно установить, прежде всего, на какие интересы они посягают, т.е. определить объект преступления.

Только с учетом особенностей объекта можно понять специфику превышения пределов необходимой обороны, дать правильную квалификацию образующих такое превышение действий.

Несмотря на большое значение вопроса об объекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, данный вопрос в юридической литературе почти не исследовался. Лишь в некоторых работах кратко говорится о том, что объектом эксцесса обороны является охраняемые правом интересы лица, совершившего посягательство на общественный или индивидуальный интерес Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость М 1962 с. 107 В.Ф. Кириченко считает, что объект рассматриваемых преступлений не имеет существенных особенностей Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве М. Изд-во АН СССР 1948 с. 78 Мы думаем, что прав И.С. Тишкевич, который полагает, что такое решение вопроса об объекте преступлений, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны, не может способствовать правильному пониманию и применению института необходимой обороны.

Как известно, объектом всякого преступления, по уголовному праву, являются те или иные общественные отношения.

При превышении пределов необходимой обороны виновный также посягает на определенный порядок общественных отношений. Законодатель предоставляет гражданам активно защищаться от общественно опасных посягательств, но это право, предоставляемое гражданам, не безгранично. Его содержание и пределы в основном установлены законом.

В результате совершения посягательства, между посягающим, с одной стороны, или потерпевшим, или очевидцем посягательства, дающими отпор посягающему, возникают определённые общественные отношения, которые регулируются правом и поэтому принимают характер правоотношений. Часто эти правоотношения имеют уголовно-правовой характер. Участники правоотношений имеют определенные права и обязанности. Потерпевший или очевидец общественно опасного посягательства, решившие пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определённый вред с соблюдением соответствующих правил. Вместе с тем, обороняющийся обязан не превышать пределы необходимой обороны, т.е. осуществлять оборону так, чтобы не было явного несоответствия между защитой, характером и опасностью посягательства.

Посягающий в свою очередь, обязан претерпеть причиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны, как правовое последствие его общественно опасных действий и не вправе защищаться от контр нападения потерпевшего или иного лица, прибегнувшего к активной защите. Однако, посягающий тоже получает право на защиту, как об этом подробно говорилось выше в нашей работе, если обороняющийся превышает пределы дозволенной защиты.

Таким образом, правовое положение посягающего оказавшегося объектом оборонительных действий двойственно Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М. Юридическая литература 1969 с. 105 С одной стороны, его жизнь, здоровье, свобода, имущественные и другие интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного закона, причем, основанием для этого служит совершение общественно опасного посягательства.

С другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правовой защиты, если обороняющийся в результате нарушения установленных правил осуществления права на необходимую оборону выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправного, общественно опасного посягательства.

Законодатель считает объектом противоправного превышения пределов необходимой обороны в одних случаях жизнь, в других - здоровье человека. Однако в отличие от других преступлений против личности, объектом рассматриваемых преступлений могут быть жизнь и здоровье не всякого лица, а лишь того, которое совершит общественно опасное посягательство на охраняемые правом интересы. Если ни нападения, ни его угрозы не было, то не может быть речи о превышении необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не существует.

В подобных случаях действия виновного рассматриваются как умышленное преступление. Так, Кузькин вечером, когда магазин был уже закрыт, хотя там и находились продавцы, пытался войти в него, чтобы приобрести спиртные напитки. Лайкина, охранявшая магазин, не пустила Кузькина. Между ними возникла перебранка. Кузькин грубо ругался, настойчиво требовал, чтобы его пустили в магазин. Лайкина крикнула Уйди, застрелю тут же выстрелила в Кузькина и убила его. Поскольку ни Лайкиной, ни магазину, который она охраняла, никакой опасности со стороны Кузькина не угрожало, у Лайкиной не возникало право на необходимую оборону, и, следовательно, она не могла превысить её пределы.

Поэтому Лайкина осуждена за умышленное убийство Соколов Н Чупаленко И. Необходимая оборона Московский рабочий 1972 с. 83 Из Уголовного кодекса следует, что с внешней стороны уголовно наказуемым превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ч. 3, ст. 37 УК РФ , повлекшие смерть посягающего, либо причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, объективная сторона эксцесса обороны слагается из действия, в котором с внешней стороны выразилось превышение пределов необходимой обороны, его общественно опасного последствия смерти, тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью, причинной связи между действиями и результатом наступивших последствий.

При практическом применении закона о необходимой обороне встречаются вопросы, не урегулированные законодательством. Так, уголовное законодательство до принятия УК 24 мая 1996 г. устанавливало ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее тяжких телесных повреждений. В то же время в практике имели место случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягателя.

Суды, поскольку иное не было предусмотрено законом, квалифицировали подобные действия по ст. 105 или ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите от нападения, тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались в больнице, разными судами квалифицировались по разному Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне Советская юстиция 1976 15 с. 14 Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали диспозициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов необходимой обороны весьма схоже с действиями, подпадающими под признаки ст. ст. 105 и 111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по этим статьям, так как по своим объективным наличие причинной связи между нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью и субъективными признакам ими не охватывается.

Кроме того, указанные действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого телесного повреждения с превышением пределов необходимом обороны. Рассматриваемый вопрос не был урегулирован также при принятии Уголовного кодекса РФ 24 мая 1996 года, где в ст. 108 ч. 1 предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а ст. 114 ч. 1 за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства. В судебной практике и литературе высказаны разные суждения о возможности признания преступлением причинения посягающему легкого телесного повреждения и имущественного вреда, если они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Авторы учебника Советское уголовное право Общая часть.

Изд. МГУ, 1969 считают, что превышение пределов необходимой обороны может выразиться и в причинении лёгких телесных повреждений и в уничтожении имущества. Такие действия, по их мнению, следует квалифицировать как преступления против личности либо против собственности ст. ст. 112, 126, 149 УКТкаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны Социалистическая законность 1977 - 10 с. 61 Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что поскольку в Особенной части УК союзных республик был дан исчерпывающий перечень преступлений, наказуемым может быть лишь то превышение пределов необходимой обороны, которое указано в законе.

Нам думается, что последняя точка зрения наиболее правильна.

Что же касается возможности покушения в этих преступлениях, то здесь нет единодушия. Одни учёные считают, что покушение на преступления, предусмотренные при превышении пределов необходимой обороны невозможно из-за особенности необходимой обороны или субъективной стороны преступлений Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны Советская юстиция 1967 13 с. 19 Другие занимают противоположную позицию, признавая допустимым покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего правила о возможности покушения на преступление при прямом умысле.

А преступление, предусмотренное ст. 105 УК РСФСР, по их мнению может быть совершено и с прямым умыслом Загородников Н.И. Преступления против жизни М 1961 с. 202 Такого же мнения и А.А. Пионтковский Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву М 1961 с. 450 Указанная позиция представляется правильной.

Немаловажным является также вопрос о форме вины при превышении пределов необходимой обороны. Умолчание закона о форме вины как правильно отмечал А.Н. Трайнин не снимает вопроса о вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя, для установления необходимой для данного состава формы вины Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления М 1957 с. 206 Н.Н. Паше-Озерский считает, что преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость М 1962 с. 107 Профессор А.А. Пионтковский считает, что убийство в результате превышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву М 1961 с. 450 В литературе было высказано мнение и о том, что с субъективной стороны преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны, могут быть только по неосторожности Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве М 1967 с. 66 Авторы комментария к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева полагают, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.

Виновный осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные деяния, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает её наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти, тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности.

Состав преступления в таких случаях отсутствует Скуратов Ю.И Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М. ИНФРА-М-НОРМА 1996 с. 108 - 109 Как нам кажется прав И.С. Тишкевич, который считает, что при решении вопроса о том, какая форма вины требуется для привлечения к ответственности за деяния, совершённые при превышении пределов необходимой обороны, нужно исходить не из формально-логического толкования закона, а из общих принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны.

Если в случаях причинения другому лицу вреда, не связанного с защитой от общественно опасного нападения, мы вправе требовать от виновного должной осмотрительности и её отсутствие рассматривается как основание для вменения в вину причинения потерпевшему смерти, телесных повреждений по неосторожности, то в отношении оборонительных действий такой подход был бы неправильным Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М. Юридическая литература 1969 с. 121 Согласно ст. 20 ч. 1 УК, уголовная ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает с 16 лет по УК РСФСР наступала с 14 лет, как и за другие убийства и умышленные телесные повреждения.

Думается, что в уголовное законодательство изменения внесены обоснованно, т.к. практически случаи возбуждения по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР, лиц в возрасте 14 -15 лет почти не встречались.

И это понятно, подростки в возрасте 14 -15 лет ввиду отсутствия у них жизненного опыта, умения быстро ориентироваться в сложной неожиданно возникшей обстановке, не в состоянии разобраться в характере и степени опасности посягательства и правильно решить вопрос о том, когда и в каких пределах можно защищаться.

Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления с 16 лет была закреплена в законе. 2. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения от преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В судебной и следственной практике часто возникают значительные трудности в отграничении убийства либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, причинённого при превышении пределов необходимой обороны от причинения тех же последствий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, так как между этими преступлениями имеется много общего.

Во-первых и при превышении пределов необходимой обороны, и в состоянии физиологического аффекта причинение вреда вызвано противоправными действиями потерпевшего. Во-вторых закон предусматривает, что оба преступления могут быть совершены другими лицами, а не только лицом, подвергшимся насилию.

В-третьих вред может быть причинен как во время совершения противоправных действий потерпевшим, так и после окончания их. В-четвертых конечная цель обоих преступлений одна - причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Тем не менее, между преступлениями, совершенными в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеются существенные различия. В чём они состоят? Единых критериев разграничения в юридической литературе не выработано.

Так, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников и Г.А. Кригер отграничивают их друг от друга главным образом по характеру тех действий потерпевшего, которыми вызвано причинение ему вреда. Например, В.А. Владимиров считает, что причиной возникновения душевного волнения может быть только насилие, не являющееся тяжким, т.к. в ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР говорится лишь о тяжком оскорблении, а для насилия подобного указания нет, и если насилие окажется тяжким, у подвергшегося ему лица безусловно возникает право на необходимую оборону, и в таком случае причинение вреда нападающему либо вообще не является наказуемым, либо образует преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны Владимиров В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны Труды Высшей школы МВД СССР 1968 выпуск 3 с. 146 Н.И. Загородников считает, что по ст. 104 УК РСФСР квалифицируются случаи убийства в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, не опасным для жизни и здоровья. В противном же случае у лица, подвергшегося насилию, возникает право на необходимую оборону, а следовательно может иметь место и её превышение.

Не отрицая важной роли характера насилия, И.С. Тишкевич напротив считает, что при одном и том же характере насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном случае может быть превышением пределов необходимой обороны, если ответная реакция на насилие выразилась в несвоевременных или чрезмерных оборонительных действиях, в другом - убийством или нанесением телесного повреждения в состоянии аффекта.

Не исключены случаи, когда насилие, не опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на необходимую оборону А поскольку возможна необходимая оборона, то может иметь место и превышение её пределов.

Эта точка зрения представляется нам правильной, т.к. не всегда лицо, к которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое телесное повреждение обидчику, а в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не будет.

Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в неодинаковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают И.С. Тишкевич Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М. Юридическая литература 1969 с. 152. и Б.С. Волков Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность Казань, 1965 с. 65 Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авторами, отводит мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в разграничении по мотиву есть доля истины, гак как иногда действительно мотив может помочь в разграничении этих преступлений Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны Вестник Московского университета 1961 1 с. 34 Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между собой.

В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения чувства мести.

Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рассматривается, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.

В состоянии физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при определении степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив поведения человека заслуживает порицания. Во втором случае мотивом превышения пределов необходимой обороны выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от общественно опасного посягательства и этот мотив становится преступным в случае чрезмерности или несвоевременности обороны.

Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного Суда СССР суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой обороны.

Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110 УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 5 с. 12 В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта.

Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий бездействия. По УК 1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как во время совершения противоправных действий, так и сразу после окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением вреда потерпевшему не было длительного перерыва во времени.

По новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и аморальных действий бездействия и убийством или причинением вреда здоровью в состоянии аффекта, допустим.

Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая ситуация может быть вызвана затяжными семейными или служебными конфликтами Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Нижний Новгород НОМОС 1996 т. 1 с. 264 Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов аффекта Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённые в состоянии аффекта Законность 1996 7 с. 32 но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то поведением, породить желание совершить убийство из мести, то есть убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК . Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как приведёт к её расширительному толкованию.

На практике могут возникнуть определённые трудности в понимании содержания противоправных и аморальных деяний.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам необходимой обороны или превышения её пределов.

Новый УК в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, есть умышленное применение для задержания лица таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в данном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к превышению пределов необходимой обороны Панченко П.Н. Указ. работа с. 95 В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не совершает общественно опасного посягательства.

Лицу причиняется вред после совершения им преступления.

Объём этого вреда зависит от тяжести совершённого им преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания при условии, если не возникает состояние необходимой обороны нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества Бородин С.В. Ответственность за убийство квалификация и наказание по Российскому праву М. Юристъ 1994 с. 148 В данном случае усматривается аналогия с лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении опасности для общества.

Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях является неправомерным Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации.

Особенная часть М. Юристъ 1996 т. 2 с. 47 Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправные действия. У обоих действий одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их превышения.

Вместе с тем имеются и существенные различия. Превышение пределов необходимой обороны имеет одно основание - совершение лицом общественно опасного действия. У задержания лица как института их два совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний. Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны превышение её пределов может выражаться в преступлении и административном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления.

Если основанием необходимой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём действия или бездействия.

Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не содержится состава преступления. Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания. Целью действий при необходимой обороне является защита интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий.

При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им новых преступлений Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая М. Юристъ 1996 т. 2 с. 322 - 323 Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также интересов личности.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е Зарождение, формирование и развитие права на оборону от посягательства как одного из естественных прав тесно связано с возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит своими корнями в глубокую древность.

Признание за личностью права обороны от грозящей опасности является неотъемлемым элементом правового регулирования любого цивилизованного государства. В связи с этим несомненный интерес представляет вопрос становления и развития института необходимой обороны. При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о юридической природе данного института до настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования.

Этот вопрос либо не освещается в литературе, либо освещается на уровне констатации очевидного воспроизведения соответствующих положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости разноотраслевой регламентации в лучшем случае только ставились отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на протяжении десятилетий не прекращается полемика.

Думается именно отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость регламентацией этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге - не менее известная неудовлетворённость практикой его применения. Звечаровский И.Э Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону Иркутск 1997 с. 25. В силу характера и направленности настоящего исследования за его рамками остались многие частные вопросы рассматриваемой проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства.

Думается, что обсуждение данной проблемы вызовет вопросы со стороны научной общественности, обсуждение которых обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности действия данного института.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ А. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г М. Юридическая литература, 1993. 2. Уголовный кодекс РСФСР М 1987. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации Санкт-Петербург Изд-во Альфа 1996. 4. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, 10, ст. 1109. 5. Об усилении ответственности за хулиганство Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г т. 2. 6. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г.г М 1953. 7. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне Постановление Пленума Верховного Суда от 23 октября 1956 года Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963 М 1964. 8. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г М 1974. 9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 5. 10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 от 31 октября 1995 г. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни М. Юридическая литература, 1964. 2. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны Рига Ученые записки Латвийского государственного университета т. 44 1962. 3. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания М 1976. 4. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законо-дательству М. Юридическая литература, 1966. 5. Бородин С.В. Ответственность за убийство квалификация и наказание по российскому праву М. Юристъ, 1994. 6. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право.

Общая часть М. Юридическая литература, 1977. 7. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны Труды Высшей школы МВД СССР 1968 Выпуск 3. 8. Волков С. Проблема воли и уголовная ответственность Казань, 1965. 9. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству Учёные записки ВИЮН 1963 Выпуск 16. 10. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголов-ному праву Киев, 1962. 11. Герцензон А.А. Уголовное право.

Часть общая М 1959. 12. Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права Вестник МГУ 1968 3. 13. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне Советская юстиция 1970 24. 14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву М. Госюриздат, 1955. 15. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении М Л 1948. 16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния М 1961. 17. Загородников Н.И. Преступления против жизни М 1961. 18. Звечаровский И.Э Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону Иркутск,1997. 19. Звечаровский И Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны Законность 1995 8. 20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации.

Общая часть.

Особенная часть М. Юристъ, 1996. 21. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны Советское государство и право 1947 6. 22. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве М Л 1948. 23. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством М 1967. 24. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне Советская юстиция 1968 18. 25. Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости Советская юстиция 1976 1. 26. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне Советская юстиция 1976 - 15. 27. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны Вестник Московского университета 1961 серия 10. 28. Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами М 1962. 29. Куринов Б.А. Советское уголовное право.

Общая часть М. Изд-во Московского университета, 1974. 30. Кругликов Л.Н. и Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-ции. Научно-практический комментарий Ярославль Влад, 1994. 31. Кригер Г.А Куринов Б.А Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право.

Общая часть М. Изд-во МГУ, 1981. 32. Ленин В.И. Полное собрание сочинений т. 44 с. 329. 33. Мендельсон Г Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны Социалистическая законность 1958 7. 34. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону М. Госюриздат, 1962. 35. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции Российская юстиция 1996 2. 36. Меньшакин В.Д Дурманов Н.Д. Советское уголовное право.

Общая часть М. Изд-во Московского университета. 37. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость М. Госюриздат, 1962. 38. Пионтковский.

Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Правоведение , 1963, 4. 39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении М. ,1961. 40. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.

Часть общая М. Наука, 1970 41. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации Нижний Новгород НОМОС, 1996 т. 1. 42. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь М. Советская энциклопедия, 1986. 43. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации М. Вердикт, 1996. 44. Редакционная статья.

Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан Законность 1996 3 с. 5. 45. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве Ученые записки ЛГУ 1952 129. 46. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Л. Изд-во ЛГУ, 1966. 47. Соколов Н Чупаленков Н Необходимая оборона М. Московский 48. рабочий, 1972. 49. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка Законность 1996 12 с. 4. 50. Скуратова Ю.И Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации М. ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 51. Статья Казнить нельзя помиловать Российская юстиция 1996 5. 52. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств М 1961. 53. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М. Юриди-ческая литература, 1969. 54. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву Советская юстиция 7 1963. 55. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны Советская юстиция 1978 2. 56. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны Вопросы борьбы с преступностью М. Юридическая литература 1972 16. 57. Ткаченко В.И. Необходимая оборона Законность 1995 1 с. 49 - 50. 58. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённого в состоянии аффекта Законность 1996 7. 59. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления М 1957. 60. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву Алма-Ата, 1970. 61. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона Тбилиси, 1966. 62. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья М 1948. 63. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс М. Высшая школа, 1970. 64. Церетели Т.В Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголов-ной ответственности Советское государство и право 1954 5. 65. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве М. Высшая школа, 1967. 66. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны М 1961. ПРАКТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ а опубликованная 1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1970, 1. 2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1976, 4. 3. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984, 5. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР 1990, 6. 5. Бюллетень Верховного Суда СССР 1994, 2. 6. Бюллетень Верховного Суда СССР 1994, 11. 7. Социалистическая законность 1958, 1. 8. Социалистическая законность 1958, 6. б местная 1. Архив Н-ской межрайонной прокуратуры 1976 г. 2. Уголовное дело Архив Н-ского городского суда 1994 г. 3. Материал за 1994 г Архив Н-ского ГОВД. 4. Уголовное дело Архив Н-ского ГОВД.