Система стадий российского уголовного процесса

Курсовая работа

на тему:

 

"Система стадий российского уголовного процесса"

 

МОСКВА 1999 г.

Содержание:   Введение................................................................................................. 2

Введение.

 

Актуальность, цели и задачи настоящей курсовой работы обусловлены следующими положениями. В теории уголовного процесса, криминалистики и практике процесс расследования преступлений дифференцируют на ряд этапов (периодов). В русской и советской науке этапы расследования нередко дифференцировали на первоначальный и последующий. Не вдаваясь в дискуссию о преимуществах либо недостатках той или иной классификации, отметим, что периодизация расследования объективно необходима, поскольку позволяет не только уяснить сущность этой стадии уголовного судопроизводства с позиций уголовно-процессуального права и криминалистики, но и обозначить практически значимые рекомендации процессуального и криминалистического, а также оперативно-розыскного характера для оптимизации практики раскрытия и расследования преступлений, применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, выработки предложений по совершенствованию законодательного регулирования расследования в целом и на каждом из его этапов.

Уголовно-процессуальное право устанавливает порядок производства по уголовным делам, то есть последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основание, условия и порядок производства следственных и судебных действий, которыми государственные органы реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и выполняют обязанности, содержание и форма решений, которые могут быть вынесены.

Порядок последовательного производства в целом или отдельных процессуальных действий, их закрепление в соответствующих актах (протокол, определение), а также порядок вынесения и изложения решений по делу, принято называть процессуальной формой. Следование букве и духу закона – настоятельное требование жизни. Но, к сожалению, в практике встречаются юридические противоречия, несуразности, разрешить, которые возможно, в частности, на пути разработки строгой последовательности процессуальных действий.

Так в УПК РСФСР, Законе РФ об оперативно-розыскной деятельности и других правовых актах понятие и содержание раскрытия преступления не определены, имеются лишь упоминания в пяти статьях указанных законодательных актов о раскрытии преступления или преступлений[1]. Проблему раскрытия преступления следует решать, прежде всего, законодательным путем, сформулировав отдельные нормы, определяющие понятие раскрытия преступления и содержание деятельности по раскрытию преступлений оперативно-розыскными органами и органами дознания. Конечно раскрытие преступления – не только задача соответствующих субъектов уголовного процесса, оперативно-розыскных органов, но и конкретная функция (обязанность) этих субъектов и органов, состоящая в выявлении преступлений и тех лиц, которые их совершили. Помимо этого, нужно считать, что раскрытие преступления целесообразно определять в законе и как вполне самостоятельную стадию уголовного процесса – стадию дознания.

Исходя из смысла Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности, основной задачей и функцией оперативно-розыскных органов наряду с пресечением и предупреждением преступлений является их раскрытие. Однако так следует лишь из смысла закона. Желательно данную главную задачу и главную функцию оперативно-розыскных органов по раскрытию преступлений четко выразить в отдельных нормах как в законе об оперативно-розыскной деятельности, так и в УПК РСФСР (РФ).

В статьях 2 и 3 УПК РСФСР употреблены термины "раскрытие преступлений" и "раскрытие преступления" с обращением в первом случае задачи, а во втором случае обязанности по раскрытию преступлений не только на органы дознания, но также на суды, прокуроров и следователей. Из этого вытекает, что задачу и обязанность (функцию) раскрывать преступления законодатель возлагает на всех вместе и каждого из указанных субъектов уголовного процесса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды не наделены задачами и функциями (обязанностями) раскрывать преступления. По Конституции (ст.118) суды призваны осуществлять правосудие по уголовным делам. Возложение статьями 2 и 3 УПК РСФСР на суды задачи и функции (обязанности) раскрывать преступления противоречит конституционному принципу презумпции невиновности и судебной функции по осуществлению правосудия по уголовным делам, поскольку суд, раскрывающий преступление, не может быть объективным при осуществлении своей главной функции (обязанности) – правосудия. К тому же суд не обладает главным средством раскрытия преступлений – оперативно-розыскными методами борьбы с преступностью) которая, как правило, высоко организована, замаскирована и законспирирована.

С учетом данных обстоятельств в статьи 2 и 3 УПК РСФСР следует, по нашему мнению, внести корректировки, освобождающие суды (судей) от обязанности раскрывать преступления. Этим должны заниматься под надзором прокурора органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Следователи так же, как и суды, не наделены правом проведения оперативно-розыскных действий, поэтому и они лишены реальной возможности раскрывать преступления следственным путем, особенно когда расследуются дела о тщательно подготовленных преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами и коррупционерами, когда маскируются преступные действия и участники преступлений, когда создаются преступные инсценировки и т.п.

По сути уголовного процесса главная задача следователей заключается не в раскрытии преступлений, а в исследовании преступной деятельности известного лица, процессуально поставленного в правовой статус обвиняемого. Объем этой деятельности с учетом многомиллионного количества ежегодно совершаемых преступлений огромен.

Возложение на следователей кроме этой главной функции еще и органически не присущей, как и суду, роду его процессуальной деятельности задачи и функции по раскрытию преступлений ошибочно, отвлекает от основной деятельности. Поэтому суды не получают добротные материалы предварительного следствия, поскольку физические и интеллектуальные силы следователей не беспредельны, они лишены возможности за оперативно-розыскные органы и без оперативно-розыскных мер решать главную задачу и выполнять функцию оперативно-розыскных органов.

Каждый государственный орган должен выполнять прежде всего свои главные задачи. Переложение на следователей и судей не свойственных правовой природе их деятельности функций ведет к обезличиванию ответственности за раскрытие преступлений. Количество сотрудников оперативно-розыскных органов в семь-восемь раз превышает количество следователей. Объем работы следственного аппарата в десятки раз превышает объем работы, выполняемой сотрудниками оперативно-розыскных органов.

Исходя из сказанного, следует из УПК РСФСР (РФ) исключить нормы, устанавливающие задачу и обязанность (функцию) следователей раскрывать преступления. Это не их задача и не их функция. В соответствии со статьей 119 УПК РСФСР орган дознания возбужденное им уголовное дело при нераскрытии преступления по истечении десяти суток обязан тем не менее направить следователю (ст.119, 121 УПК РСФСР). Это настоящий правовой нонсенс. Никогда следователь не направит в суд дело, по которому не решены задачи предварительного следствия. Почему же орган дознания, не решивший свои главную задачу и обязанность по раскрытию преступления, образно говоря "сплавляет дело" следователю, чтобы тот вместо органа дознания и без его оперативно-розыскных возможностей выполнял чужую работу?

Поэтому так важна проблема дифференциации стадий расследования преступлений и всего уголовного процесса.

Понятие стадии уголовного процесса.

Упорядоченность действий, их регламентация является для деятельности судов, органов дознания, следствия и прокуратуры особенно тщательной, поскольку… Например, лицо, производящее дознание, или следователь не имеют права, каким… Другими словами, вся деятельность такого рода осуществляется в определенном порядке, с соблюдением установленной…

Система стадий уголовного процесса.

Определение стадий уголовного процесса .

Схема 1

Стадии уголовного процесса:

Возбуждение уголовного дела;

Предварительное расследование (предварительное следствие, дознание,

протокольная форма подготовки материалов дела к рассмотрению в суде);

Назначение судебного заседания;

Судебное разбирательство;

Производство в кассационной инстанции (проверка законности и обоснованности

приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу);

Исполнение приговора;

Производство в надзорной инстанции; Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам; Все стадии объединяются едиными задачами и принципами. Вместе с тем, как это будет видно в соответствующих главах…

Меры уголовно-процессуального принуждения.

Все меры уголовно-процессуального принуждения делятся на две группы. Меры пресечения преследуют цель помешать подозреваемому скрыться от дознания,… Поскольку меры пресечения носят довольно репрессивный характер, они ограничены сроком, после чего подозреваемому либо…

Характеристика стадий российского уголовного процесса.

Возбуждение уголовного дела.

Однако возбудить уголовное дело можно, если к этому есть поводы и основания, установленные законом (см. ст.108 УПК): заявления и письма граждан, содержащие сообщения о совершенном или готовящемся… статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, если в них содержатся конкретные факты о готовящихся или…

Предварительное расследование.

Предварительное следствие проводится органами дознания и органами следствия. Основная нагрузка в расследовании уголовных дел падает все же на… В процессе расследования преступления часто возникает необходимость провести… когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

Судебное разбирательство.

В каком же суде будет рассматриваться уголовное дело? Это решает прокурор в соответствии с правилами подсудности, установленными законом. В основном все дела рассматривают районные (городские) суды. Суды субъектов… Что же касается территориальной подсудности, то по общему правилу уголовное дело должно быть рассмотрено судом, в…

Кассационное производство.

Необходимость проверки законности и обоснованности судебных решений, предотвращения судебных ошибок диктуют введение порядка пересмотра приговоров… Что проверяет кассационная инстанция, которой является вышестоящий суд? Надо… Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции осуществляется методом изучения письменных…

Надзорное производство.

Предметом проверки дел в порядке надзора являются судебные решения, вступившие в законную силу и опротестованные управомоченными на то законом… Надзорное производство – это еще один барьер на пути вынесения незаконных и… Кассационное и надзорное производство во многом сходны, но надзорное производство отличается более узким кругом…

Заключение.

 

В результате выполненной курсовой работы мы можем сделать следующие выводы и заключение, а также некоторые практические рекомендации.

В УПК следует предусмотреть норму, в которой четко и определенно очертить этап раскрытия преступления при производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, результаты такого дознания и процессуальный акт, венчающий эти результаты. Дознание нельзя признавать завершенным и выполнившим свои задачи и функции, пока преступление не будет раскрыто и пока юридический факт раскрытия преступления орган дознания не закрепил путем вынесения постановлений о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого и применении к нему оптимальной меры пресечения, а также путем предъявления ему обвинения.

Раскрытие преступлений должно осуществляться под строгим надзором прокурора. Но здесь немало проблем. Традиционно прокуроры главное внимание в своих взаимоотношениях с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, уделяют не тому, как с помощью методов прокурорского надзора оптимизировать оперативно-розыскную деятельность в борьбе с организованной преступностью, коррупцией, тяжкими преступлениями, а тому) как под нередко надуманными предлогами защиты законности) прав и свобод человека и гражданина, сковать инициативу и творческую активность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Объективно в результате этого получается, что ряд прокуроров не столько оптимизирует оперативно-розыскную деятельность в борьбе с преступностью, сколько ведет борьбу с оперативно-розыскной деятельностью. Подобные "традиции"[21] конфронтационного противостояния должны уступить место деловому, основанному на законе объединению всех ветвей власти и политических движений, силовых структур, включая прокуратуру и оперативно-розыскные органы, для согласованной борьбы с коррупцией) терроризмом, бандитизмом, экономическими и другими организованно совершаемыми преступлениями, в целом в борьбе с организованной преступностью, цель которой – превратить Россию в вотчину преступных кланов.

В соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности полномочия прокурора на данном этапе борьбы с преступностью существенным образом расширены. Эти полномочия в рамках проводимой в России судебной реформы и далее следует в законодательном порядке расширять и оптимизировать.

Надо, чтобы прокуроры влияли на ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, особое внимание уделяли борьбе с организованной преступностью и коррупцией, тяжкими преступлениями. Ведь только путем активного и эффективного раскрытия преступлений прокуроры смогут оптимально выполнять свою функцию надзора, выявления нарушений законности в виде преступлений и осуществления государственного обвинения виновных путем привлечения их при расследовании преступлений к уголовной ответственности в качестве обвиняемых и применения мер пресечения.

Логическим продолжением данных суждений являются следующие предложения по законодательному усовершенствованию процессов расследования преступлений и применения мер пресечения.

По делам, по которым предварительное следствие обязательно, факт раскрытия преступления органом дознания, в том числе путем органического сочетания оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий (ст.118 УПК РСФСР), должен оформляться, как нами отмечено выше, путем вынесения органом дознания постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, предъявления обвинения и допроса обвиняемого, а также путем применения к нему соответствующей меры пресечения.

Прокурор осуществляет надзор за законностью указанных акций, утверждая (санкционируя) постановления органа дознания[22] и присутствуя в необходимых случаях при допросе обвиняемого. Затем в закрытом заседании с участием лица, производящего дознание, прокурора, обвиняемого и его защитника, если он участвует в деле, осуществляется акт передачи дела следователю путем возбуждения прокурором уголовного обвинения перед следователем.

Если в ходе такой процедуры обвинение констатируется как доказанное, что свидетельствует о раскрытии преступления, и, таким образом, о выполнении органом дознания и прокурором их задач и функций по выявлению и раскрытию преступления, уголовное дело принимается следователем к своему производству и по делу начинается новая стадия – стадия предварительного следствия.

При передаче дела следователю сущность дела и содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого докладываются лицом, производящим дознание. Прокурор дает заключение о законности и обоснованности обвинения и примененной меры пресечения, защитник защищает обвиняемого от предъявляемого обвинения и оспаривает законность, обоснованность и целесообразность избранной меры пресечения.

В необходимых случаях лицом, производящим дознание, оглашаются материалы уголовного дела по собственной инициативе, по предложению прокурора или следователя, а также по ходатайству обвиняемого и его защитника. По ходатайству потерпевшего (его представителя) он также может участвовать в процедуре передачи дела из органа дознания следователю.

Решение о принятии дела к своему производству следователь выносит в совещательной комнате, затем оно оглашается им в зале заседания. Установив, что преступление не раскрыто, следователь принимает решение к своему производству дело не принимать, оно возвращается им прокурору для принятия мер к раскрытию преступления органом дознания.

Таким образом, нераскрытие преступления органом дознания не должно вести к направлению им дела в следующий этап уголовного процесса – в этап предварительного следствия. Поскольку органом дознания возложенная на него законом задача по раскрытию преступления не выполнена, постольку орган дознания под надзором прокурора обязан принимать и далее процессуальные и оперативно-розыскные меры, пока эта задача не будет выполнена.

При отсутствии объективной возможности для раскрытия преступления в установленные законом сроки, а они должны исчисляться, конечно, не десятью сутками, а как минимум месячным сроком, орган дознания должен выносить постановление о приостановлении производства по уголовному делу с продолжением оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего преступление. Такой должна быть сущность дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

При указанном законодательном разрешении проблемы раскрытия преступления и связанной с нею проблемы уточнения задач и функций органов дознания и предварительного следствия будет снята напряженность в отношениях между следственным аппаратом и оперативно-розыскными органами, будет исключена обезличка в ответственности за раскрытие преступлений. Реальным образом будет создана ответственность органов дознания и оперативно-розыскных органов за выполнение их главной задачи и главной функции по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, – за раскрытие преступлений.

Важнейшим средством ограждения личности, общества и государства от организованной и иной преступности остается уголовное судопроизводство. Успешно решать эту задачу оно может при наличии эффективного уголовно-процессуального закона. Такой закон может быть создан при условии, если законотворческую деятельность будут определять следующие основополагающие идеи: учет реальных обстоятельств , которые характеризуют состояние преступности в обществе, я также социальные предпосылки противодействия ей; преемственность всего лучшего, что имеется в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и апробировано многолетней судебно-следственной практикой; сбалансированность прав личности в уголовном судопроизводстве и правовых приемов и способов раскрытия преступлений; всесторонний и объективный научный анализ предлагаемых изменений и дополнений к уголовно-процессуальному закону, а также проекта закона в целом; взвешенный и осторожный подход к заимствованию и перенесению в российское уголовно-процессуальное законодательство правовых идей из других правовых систем.

 

 

Использованная литература :

 

1. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. – Кемерово: Кузбасс-вузиздат, 1993.

2. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. – М.,Посткриптум, 1990.

3. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М., БЕК, 1995.

4. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., Юристь, 1995.

5. Клюева М.Е., Мадков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. – Казань, 1996.

6. Конституция РФ. – М.,Юр-факт, 1998.

7. Концепция судебной реформы в РСФСР. – М., Посткриптум, 1992.

8. Учебник уголовного процесса. Отв.ред. А.С. Кобликов. – М., 1995.

9. Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А.Луганской. 2-е изд. – М., Юрист, 1997.

10. Уголовный процесс. Под ред. Гуценко К.Ф. – М., Зерцало, 1998.

11. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса. Система стадий и система производства. Основные и дополнительные производства. Томск, Из-во "Обь", 1991.

 

[1] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М., БЕК, 1996. С.98.

[2] Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. – Кемерово: Кузбасс-вузиздат, 1993. С.89.

[3] Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса. Система стадий и система производства. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991. С.276.

[4] Уголовный процесс. Под ред. Гуценко К.Ф. – М., Зерцало, 1998. С.27-47.

[5] Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса. Система стадий и система производства. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С.337.

[6] Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А.Луганской. 2-е изд. – М., Юрист, 1997. С.194.

[7] Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. – Кемерово: Кузбасс-вузиздат, 1993. С.225.

[8] Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А.Луганской. 2-е изд. – М., Юрист, 1997. С.319.

[9] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., Юристь, 1995. С.243.

[10] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М., БЕК, 1995. С.264.

[11] Учебник уголовного процесса. Отв.ред. А.С. Кобликов. – М., 1995. С.274.

[12] Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1974. № 2. С.7; 1974. № 9. С.5.

[13] См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С.22,27,35,45.

[14] См.: Известия. 1993. 15 окт.

[15] Рос. газета. 1993. 3 нояб.

[16] Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

[17] Клюева М.Е., Мадков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. – Казань, 1996. С.228.

[18] Отмена противоправного указа от 14 июня 1994г. была одним из условий приема России в Совет Европы. Это условие было выполнено лишь 14 июня 1997г.

[19] Рос. газета. 1996. 18 окт.

[20] Указ от 2 декабря 1996г. «О некоторых мерах по стабилизации в судебной системе Российской Федерации». // Рос. газета. 1996. 5 дек.

[21] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., Юристь, 1995

[22] В данном случае имеются в виду постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о применении таких мер пресечения, как заключение под стражу и залог, а также постановление об отстранении обвиняемого от должности. См. Уголовный процесс. Под ред. Гуценко К.Ф. – М., Зерцало, 1998. С.165.