ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

(К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин )

 

1. Методологические принципы анализа проблем социальной теории.

Марксистско-ленинскую теорию общественного развития и, прежде всего, учение о социалистической революции подвергали критике как в XIX, так и в XX веках. Это связано с тем, что «устрашенная революцией» буржуазия дает своим идеологам социальный заказ: убедить трудящиеся массы, стонущие под ярмом капиталистической эксплуатации, в том, что в современном обществе стал явью «классовый мир», есть опыт ослабления противоречий между трудом и капиталом.

Даже не разобравшись в существе сложившейся в Западных странах ситуации, критики марксизма указывают на примеры построения «народного капитализма», «общества всеобщего благоденствия» как результата социализации капитала. При этом подчеркивается, что эти достижения социального мира и согласия стали явью именно потому, что здесь не произошло пролетарских революций, не было диктатуры пролетариата. Заявляется, что такой тип построения общества лучше, чем тот, что был избран в России. По их мнению, в СССР был «тоталитарный» тип социализма. В Западном же обществе – демократия, рынок, цивилизация, соблюдаются права человека, отменена смертная казнь даже за тяжелые преступления, а в тюремный камерах установлены телевизоры.

Самым же главным аргументом для подтверждения своих социологических выводов они считают факт развала СССР, лагеря социализма и «стремление» России войти в западную цивилизацию. В связи с такой трактовкой произошедших в мире перемен делается вывод о том, что капиталистические формы собственности развиваются, а сам капиталистический строй незыблем. Подвергается сомнению научность выводов К.
Маркса о действии в обществе закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, как одного из основных, определяющих развитие общества.

Известно, что экономическому обоснованию необходимости социалистической революции посвящен «Капитал» К. Маркса. В.И. Ленин в работе «Карл Маркс» писал, что «неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического движения современного общества».[1]

Некоторые авторы подвергли «пересмотру» научность положений теории прибавочной стоимости, действия закона – тенденции нормы прибыли к понижению, открытых и обоснованных К. Марксом и до сих пор не оспаривавшихся даже экономистами.[2] В наше время вряд ли стоит доказывать, что экономические реалии настолько подвижны, что в ряде отдельных экономических актов наголову ставится вся буржуазная политическая экономия с ее законом стоимости и нормой прибыли. Чего стоят, например, факты троекратного ограбления вкладчиков сберкасс, банков в России, построение пирамид (МММ, ТКО и др.). А чего стоит афера с приватизацией государственной собственности, ваучерами, когда за 1-2% реальной стоимости отданным лицам продавались заводы или фабрики? Или такой факт, как разрушение войсками НАТО в 1999 г. «точными ударами» промышленного потенциала Югославии? И никто из разрушителей не считает себя ответственным за экономический разбой.

Всем известно, что в современном мире не признается интеллектуальная собственность, а ученый-обществовед в России издает свои книги и статьи за свой счет, не получая вознаграждения за труд. Спрашивается, есть ли смысл уточнять экономические отношения в условиях НТР и вселенского разбоя? Есть! Что именно капиталистический способ производства не разрешил свои внутренние ни экономические, ни политические противоречия. Они стали приобретать уродливые формы. Ни о каком «кабинетном» рассмотрении экономических категорий без всестороннего учета реальных отношений в обществе ни одного доброго слова от имени науки сказать нельзя. Это может вызвать лишь раздражение.

В связи с такого рода фактами критики теории социалистической революции можно сделать вывод, что сами критики поражены методологической беззаботностью. Их продукция рассчитана на необразованных людей, для шума вокруг определенных социальных фактов, чтобы затруднить разгадать их действительную сущность. Создается видимость, что новые факты жизни опровергают выводы всего научного анализа капиталистических отношений. Если капитализм реформируется путем социализации капитала, то для чего тогда социалистическая революция? Значит и вся теория развития толкуется односторонне, метафизически. Утверждая эволюцию, абсолютизируя ее процессы, всегда можно отрицать скачки, перерыв постепенности, переход старого качества в новое.

Но с каких пор так безответственно стали делаться выводы относительно одного из элементов структуры социологической структуры, без рассмотрения других ее элементов, чтобы целиком отбросить всю теорию? Видимо, в эпоху «помрачения» мысли, вызванного призывом внедрять «новое мышление».

Подтверждение достоверности положений теории социалистической революции вытекает из признания научности материалистического понимания общества и его истории, а, следовательно, из сути основного социологического закона определяющей роли способа производства как главного основания в структуре социума. Нельзя, вынимая составную часть теоретически целого, подвергая ее отрицанию, не учитывать, какое место эта часть занимает в системе научной теории. Через отрицание части целого отрицается научность всей социологической теории марксизма.

По крайней мере никто из мыслителей XIX – XX вв. не опроверг положение о решающей роли способа производства в развитии общества, в его структуре, в том числе и классовой, а также борьбы классов. В наше время учение о классах и классовой борьбе приписывается марксизму. Такая забывчивость содержания письма К. Маркса к Вейдемейду говорит также о нечистоплотности критиков теории социалистической революции. Даже Платон борьбу различный социальных слоев между собою объяснял появлением в обществе частной собственности и имущественного неравенства.

В наши дни никто не отрицает действие объективных законов функционирования и развития общества во всех его сферах: в экономической, политической, социальной, духовной. При этом научная критика предполагает открытие и исследование новых связей в экономических отношениях, которые появились в развитии мировой системы капитализма на уровне транснациональных корпораций связи с обострением экологической ситуации или в результате неблагоприятных природных явлений в тех или иных регионах мира.

Следует отметить, что возможны дополнения, изменения в трактовке социальных детерминистских связей, которые не были известны науке во второй половине XIX в. Так, совсем в недалекое время детерминистские зависимости в явлениях природы и общества сводили лишь к причинным, не учитывая их функциональный характер. Действие тех или иных законов в обществе трактовалось однозначно, не всегда учитывалась свобода «выбора» в деятельности социального субъекта. Не была исследована взаимозависимость связей жесткой и вероятной детерминации, зачастую их метафизически противопоставляли друг другу.

В связи со сказанным весьма интересные мысли высказывал Н.А. Бердяев в своей книге «Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в.» Он писал: «В России революция либеральная, буржуазная, требующая правового строя, была утопией, не соответствующей русским традициям и господствовавшим в России революционным идеям. В России революция могла быть только социалистической. Либеральное движение было связано с Государственной Думой и кадетской партией. Но оно не имело опоры в народных массах и лишено было вдохновляющих идей».[3]

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в России оказала влияние на всю последующую историю. Разгром Советской армией ударных сил мирового империализма – фашистской Германии и милитаристской Японии изменил характер колониальных отношений в современном мире.

Все без исключения критики марксистской социологической теории обнаруживают непонимание различия этой социальной концепции от общих естественнонаучных теорий. В этой теории сформулированы общие принципы материалистического понимания общества и его истории. Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали неповторимость событий в обществе. Поэтому социологическая теория служит лишь общим методом анализа социальных явлений и процессов, поскольку она ориентирует на учет всех типов отношений социальных структур при учете определяющих детерминистских связей. Ф. Энгельс писал: «Все миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и методов для этого исследования».[4]

Нельзя также смотреть на рекомендации принципов материалистического понимания общества и его истории как на инструкцию по технической эксплуатации и обслуживанию машин и механизмов. В механических системах всегда существует однозначная зависимость. В обществе же – многослойная, с обратными связями, каждый раз неповторимая система отношений и зависимостей.

Факт несбывшегося предсказания развития социального процесса, сделанный на основе социологической теории (общей или частной) еще не дает основания делать вывод, что данная теория в целом ложна. В процессе исторического выбора тот или иной социальный субъект может действовать вопреки своему интересу. Теоретически же тенденция пробивает себе дорогу.

Вывод К. Маркса о победе социалистической революции одновременно в ряде высокоразвитых стран был сделан на основе учета отношений между государствами в условиях поднимающегося капитализма как один из возможных и необходимых путей развития современного общества. Но попытки социалистических революций в Европе были. Это – Парижская коммуна 1871 г., которая не продержалась долго из-за отсутствия необходимой поддержки. Вместе с тем, в процессе развития капитализма свободная конкуренция разрозненных товаропроизводителей была заменена монополией как одной из форм обобществления капиталистической собственности. Однако монополистический капитализм не снял противоречий капиталистического способа производства, поскольку групповая форма собственности не отменяет частнокапиталистические отношения в обществе. Переход же капитализма на ступень империализма лишь расширил действие его противоречий, вовлек в процесс определенных экономических отношений целые континенты.

Данное обстоятельство усложнило возможности одновременных действий революционных масс. Конец XIX и начало XX вв. дает возможность делать прогностические выводы начала социалистических революций в тех или иных странах, оценивая функционирование всей мировой империалистической системы. В своих выводах о начале действия закона социальных революций В.И. Ленин исходил из анализа новых экономических и политических реалий.

Таким образом, научная критика социологической теории марксизма или ее отдельных элементов требует всесторонней оценки произошедших или происходящих перемен, выявления сущности вызванных событий, давая им научные квалификации и понятия, а не типа абстракций, вроде «общечеловеческие ценности», «новое мышление», «современная цивилизация», «демократия», «рынок» и т.д. В.И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» писал, что требуется всегда говорить об определенном типе демократии (рабовладельческой, буржуазной и т.д.), а не о демократии вообще. В демократических СМИ это понятие ныне фигурирует как некий идеал общественной жизни, но вырастающий из господства частной собственности на орудие и средства производства. О советской социалистической демократии говорится лишь в негативном плане, причем обществу приписывается то, чего в нем и не было.

Чтобы дать научную оценку социологической теории марксизма и процессу социалистической революции в СССР нынешние событие в России и в бывших союзных республиках, начавшиеся с августа 1991 г. и не завершенные и сегодня, надо называть не «реформами», а контрреволюцией, начавшейся уже после построения основ социализма. Она есть результат давления международного империализма и прежде всего стран «золотого миллиарда», стремящихся поставить себе на службу природные богатства России, сделать ее колониальным придатком мировой капиталистической системы.

Осознание всех происходящих в мире процессов требует их глубокого изучения, оценок с позиции действия всей системы противоречий современности: и геополитических, и экономических, и демографических, и экологических. Ранее принятые определения сущности современной эпохи требуют серьезной коррекции. Кстати, в этой характеристике ничего не говорилось о «холодной войне», новых формах клановой борьбы и способах ее проведения. До сих пор даже трудно сказать, как и чем должна закончиться «холодная война» - полным уничтожением России как самостоятельного государства и уникальной мировой цивилизации, или победой над силами внутренней и внешней контрреволюции. Эпоха пролетарских революций не окончилась развалом СССР и попыткой реставрации капитализма в странах Союза, а приобретает иные формы, новое ее продолжение.

 

2. Марксистская концепция социалистической революции не устарела.

Научный подвиг К. Маркса состоит в том, что он, выявив структуру общества и его ядро – экономические отношения, раскрыл условия целостности в функционировании господствующего способа производства. Это нашло свое выражение в требованиях открытого им закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Этот закон определяет конкретный тип общества, его целостную органическую структуру. Вместе с тем была выявлена и движущая сила развития этого типа целостности, его самоотрицания, превращения в новый способ производства.

Тип производственных отношений детерминирован уровнем и характером созданных обществом производительных сил. В их структуре форма собственности выступает организующей стороной системы экономических отношений. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил определяет необходимость качественных перемен в системе самого способа производства, превращение его в более прогрессивный. Обоснование необходимости социальных революций для разрешения накопившихся всех общественных противоречий, создание качественно нового типа общества и есть главная задача этих революций. По словам К. Маркса, они являются локомотивами истории, поднимают общество на высшую ступень отношений, рождают новые возможности их совершенствования, задают конкретно-определенные ориентиры деятельности.

Идея социальной революции как закономерности исторического развития была впервые сформулирована в предисловии «К критике политической экономии». Напомним ее суть: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальных революций».[5]

Таким образом, социальная революция выражает существенную связь, существенное отношение между низшей и высшей общественно-экономической формациями в условиях конфликта между выросшими производительными силами и устаревшими производственными отношениями. В результате ее создается более высокий тип организации общества, соответствующий достигнутому уровню развития производительных сил. В этом и состоит ее роль как общесоциологического закона развития. Классовая борьба в той или иной форме и является выражением противоречий во всех сферах жизни общества, отражая экономические противоречия господствующего в данном обществе способа производства.

Эти общесоциологические выводы и соответствующие им обобщения были сделаны К. Марксом на основе истории становления капитализма в странах Западной Европы. Важно отметить и то, что К. Маркс трактует буржуазные революции в Англии и во Франции не как чисто национальные явления, а как общий закон перехода от феодального к капиталистическому строю. В этих же работах, как и в «Манифесте Коммунистической партии» дается определении сути социалистической революции, ее задач и форм их реализации. Разъясняется и структура социальных революций, место в ней политической революции, связанной с завоеванием революционным классом политической власти, использованием строгого государства для выполнения задач социальных преобразований.

Если в «Немецкой идеологии», «Манифесте Коммунистической партии» и др. работах неизбежность пролетарской революции обосновывается данными действия общесоциологических законов развития, то в «Капитале» уже дается экономический анализ движения и взаимодействия системы законов экономических отношений. Всесторонне был проанализирован механизм противоречий общественного производства и частнокапиталистической формы присвоения результатов труда огромных масс трудящихся.

Буржуазная форма собственности, как и экономическое и политическое господство буржуазии, становится тормозом общественного прогресса. Наступает час экспроприации экспроприаторов: частнокапиталистическая форма собственности подлежит обобществлению.

Как было сказано, «игрой имманентных законов» были найдены новые формы «укрупнения» буржуазной собственности – монополии, сращивание их с государством, транснациональные корпорации, различного рода групповые формы собственности и т.д. Однако основное противоречие капитализма между трудом и капиталом, как и противоречия между различными буржуазными государствами, их блоками, между высокоразвитыми капиталистическими странами и странами так называемого третьего мира никуда не уходят. Они либо ослабевают, либо обостряются. Внутренние силы саморазрушения всей буржуазной системы не ослабевают, а наращивают свою энергию. Все эти положения разделяет и Ф. Энгельс, добавивший аргументацию в пользу пролетарской революции, издав III том «Капитала» К. Маркса. Напомним, что марксова теория пролетарской революции состоит значительного числа важнейших теоретических положений или учений. Среди них: о социальных революциях как локомотивах истории; двигателях исторического прогресса; орудиях замены отжившего общества (формации) новым; о народных массах и их роли в революциях; о всемирно-исторической роли пролетариата; о роли классовой борьбы в период социальных революций; о роли пролетарских политических партий как организующем факторе; об интернациональном единстве пролетарских масс в борьбе за свое освобождение; об объективных и субъективных предпосылках пролетарской революции; о перерастании демократических революций в социалистические; о диктатуре пролетариата как результате и орудии социалистической революции; о мирных и немирных формах пролетарской революции и др. Автор не ставит своей задачей анализировать все эти проблемы. Его цель – уяснить различие буржуазных и социалистических революций и особенно механизм формирования и действия самого закона социальной революции.

Заметим, что критики теории социалистической революции не выявляют различия социальных революций как процесса, как социального явления и как закона развития общества, на что обращали внимание К. Маркс, Ф. Энгельс и особенно В.И. Ленин.

Известно, что в социуме все законы его функционирования и развития взаимодействуют, поскольку все явления здесь детерминированы. Социальная революция в любой стране начинается, развивается и заканчивается решением всех своих основных задач. Продолжительность ее зависит от исторического типа, а также от внутренних и внешних условий, в которых она совершается.

Вместе с тем есть общественные законы, которые действуют постоянно как выражающие необходимые условия существования социума. Для всех антагонистических формаций характерно действие закона классовой борьбы, которая не исчезает и после победы социальной революции (она может действовать в отношениях стран, общественных систем). Постоянно действуют и законы взаимозависимости между базисом и надстройкой, поскольку ни в каком обществе они раздельно существовать не могут. Активная роль надстройки проявляется в формировании необходимого базиса, для возникновения и функционирования которого есть необходимые условия. Действие закона социальной революции обусловлено нарушением закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Разрешение этого противоречия в антагонистическом обществе требует подавление сопротивления того класса, который связан с отжившей формой собственности на орудия и средства производства. Задача революционного класса всегда состоит в овладении политической властью и ее органом – государством, с помощью которого и решаются цели революционного преобразования базиса общества.

Революционная ситуация и выступает объективным фактором начала революционного процесса, который может быть действенным и результативным при зрелости субъективного фактора.

К. Маркс и Ф. Энгельс в своей теории социалистической революции главное внимание обратили на наличие объективных причин перехода от капитализма к социализму. Степень развитости производительных сил, их уровня, по их мнению, была главным, необходимым условием для начала процесса революционных преобразований. Преодолеть анархию производства, систематически повторяющиеся кризисы, безработицу и все, связанные с ними беды для трудящихся, можно лишь на путях организации планового ведения хозяйства в рамках государства и при его руководящей роли.

Главной заслугой К. Маркса и Ф. Энгельса следует считать глубокое и всесторонне обоснование ими объективного требования обобществления средств производства, хотя конкретных разработок для решения этих задач они не оставили. У Ф. Энгельса в «Анти-Дюринге» говорится об обобществлении собственности на уровне государства. Есть указания о задачах диктатуры пролетариата по достижению целей социалистической революции. Как известно, эта практическая задача была сложной для большевиков во главе с В.И. Лениным, приступившим к конкретным вопросам социалистического строительства.

Современность подтверждает выводы К. Маркса и Ф. Энгельса о необходимости обобществления собственности в странах капитала. Ныне социализация капитала в том или ином виде стала превалирующим фактором функционирования капитализма. На ступени «буржуазного социализма» или «национального социализма» основное противоречие между трудом и капиталом стало проявляться как «блоковое» противоречие – между высокоразвитыми капиталистическими странами и полуколониальным, третьим миром. Страны полуколониального типа – сырьевые придатки, рынки для сбыта товаров, поставщики дешевой рабочей силы даже в условиях НТР и господства транснациональных корпораций подвергаются беспощадной эксплуатации и ограблению. Об этом красноречиво свидетельствуют финансовые кризисы, потрясшие в 1998 г. страны Южной Азии, Океании, да и Россию.

 

3. Ленинская теория социалистической революции – гениальный вклад в социальную философию марксизма.

Критика учения В.И. Ленина со стороны ревизионистов, реформистов и русских либеральных демократов является, видимо, отработкой идеологического заказа, чем серьезным анализом прошлой и грядущей истории. Между тем именно этот процесс многократно доказывал гениальные прозрения великого человека.

В.И. Ленин как творческий марксист абсолютно прав в своих выводах о необходимости пролетарской революции в условиях империализма. По сравнению с К. Марксом и Ф. Энгельсом В.И. Ленин имел возможность обозреть действия капитализма не только на Европейском континенте, но и во всем мире. В начале XX в. капитализм стал мировой системой экономических отношений, втянув в свои экономические «тайны» все страны мира.

Победа империализма означала, что следующей ступенью развития общества может быть только социализм. Промежуточных ступеней между ними нет. Поэтому империализм, по словам В.И. Ленина, является кануном социалистических революций.

Для В.И. Ленина проблема социалистической революции связана с обоснованием начала эпохи пролетарских революций. Он рассматривал действие закона социальной революции как развитие мирового революционного процесса. В отличие от К. Маркса, В.И. Ленин не считал возможной победу пролетарских революций первоначально в группе высокоразвитых капиталистических стран. Он исходит из требований открытого им закона неравномерности экономического и политического развития отдельных стран в эпоху империализма, что обусловлено различием их места в мировой системе экономических отношений, сотканных из многообразных межгосударственных и межнациональных противоречий. Эти противоречия, как правило, порождают войны за передел уже поделенного мира.

В системе всех общественных противоречий может оказаться страна, где они наиболее обострены. Она-то и становится тем слабым звеном в цепи таких стран, которое может быть разорвано. Поэтому, по мысли В.И. Ленина, социалистическая революция может начаться первоначально в одной, отдельно взятой стране. Уровень ее развития должен быть самодостаточным для социально-экономического существования в окружении капиталистических стран, которые будут предпринимать усилия для тушения разгорающегося мирового пожара.

Таким слабым звеном в цепи империалистических государств оказалась Россия. В стране в результате Первой мировой войны обострились все внутренние противоречия феодального и капиталистического строя. В.И. Ленин понимал, что, несмотря на невысокий уровень развития капитализма в стране, социальный опыт миллионных или крестьянства толкал их на союз с рабочим классом для установления общества с господством коллективистских отношений. Россия с ее духовными традициями православия была духовно подготовлена к дальнейшему совершенствованию коллективистских общественных отношений. Справедливо замечание Н.А. Бердяева о том, что «мессианская идея марксизма, связанная с миссией пролетариата, соединилась и отождествилась с русской мессианской идеей… Коммунистическая революция, которая и была настоящей революцией, была мессианизмом универсальным…»[6]

В.И. Ленин как руководитель первого в мире государства, приступившего к социалистическому строительству, свою теоретическую мысль направил на выработку своего плана. Задача состояла в том, чтобы построить в обществе новые социалистические производственные отношения, так как собственность на орудия и средства производства стала носить общественный характер. Известно было лишь то, что эти отношения должны исключать эксплуатацию человека человеком, быть отношениями сотрудничества и взаимопомощи.

В.И. Ленин поставил задачу создания условий для проявления творчества трудящихся масс, чтобы они сами смогли отобрать такие формы своей деятельности, которые бы соответствовали целям революции. Вся эта организаторская работа ложилась на плечи нового пролетарского государства, которое именовалось государством диктатуры пролетариата.

«Одно из основных различий между буржуазной и социалистической революцией, - писал В.И. Ленин, - состоит в том, что для буржуазной революции, вырастающей из феодализма, в недрах старого строя постепенно создаются новые экономические организации, которые изменяют постепенно все стороны феодального общества. Перед буржуазной революцией была только одна задача – смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все, что от нее требуется: она усиливает рост капитализма. Совершенно в ином положении революция социалистическая… Здесь к задачам разрушения прибавляются новые, неслыханной трудности задачи – организационные».[7]

Данное обстоятельство обогащает процесс социальной революции новыми чертами и признаками. Это прежде всего относится к характеристике субъективного фактора в социалистической революции – роли пролетариата и его политической партии как в ее подготовке, так и в осуществлении ее задач, в значении марксистско-ленинской теории в революционном движении и в строительстве нового общества.

Осуществление целей и задач социалистической революции требует теоретического осмысления исторического процесса развития общества, знания его законов, умения организовать массы на достижение поставленных задач. Необходима разработка научно-обоснованной программы деятельности на значительный промежуток времени. Которая должна служить основой для всей организационно-политической работы политической партии и государства диктатуры пролетариата.

Во всех прежних революциях требования объективных законов осознавались в основном на уровне стихийно-эмпирического опыта и реализовались стихийно, как давление условий материальной жизни. В социалистической революции реализация этих требований предполагает необходимость планомерного, последовательного действия.

Говоря о коренном различии между буржуазной и социалистической революцией, В.И. Ленин отмечал также: «В буржуазных революциях главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. Положительную или созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство населения. И оно выполняло эту задачу вопреки сопротивлению рабочих и беднейших крестьян не только потому, что сопротивление эксплуатируемых капиталом масс было тогда, в силу их распыленности и неразвитости, крайне слабо, но и потому, что основной организующей силой анархически построенного капиталистического общества является стихийно растущий вширь и вглубь рынок, национальный и интернациональный.

Напротив, главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, - а следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, - является положительная или созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Такая революция может быть успешно осуществлена только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, прежде всего большинства трудящихся».[8]

Напомним читателю также слова В.И. Ленина о том, что «никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции».[9]

В связи с этим отметим, что одна из причин контрреволюции, начавшейся в СССР с 1991 г. состоит в том, что эти положения В.И. Ленина руководством КПСС, особенно после окончания Второй мировой войны, были преданы забвению. Всю теоретическую работу по решению практических задач социалистической революции узурпировало руководящее меньшинство ЦК КПСС, причем вело ее из рук вон плохо, без достаточно широкого обобщения даже незначительного опыта масс, их «голосов снизу». Не учитывалась реакция масс на укрупнение колхозов, превращение их в совхозы. Сам исходный тезис о повсеместной победе в обществе общенародной собственности как главном условии перехода к коммунизму, толковался абстрактно, без учета реального состояния дел в ведении хозяйства, как на предприятии промышленности, так и в сельском хозяйстве.

В.И. Ленин еще в молодые годы указывал, что теория Маркса «положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если не хотят отстать от жизни… Для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России».[10]

После смерти В.И. Ленина были преданы забвенью многие его указания о задачах дальнейшего развития теории марксизма применительно к практике социалистического строительства в России, его концепция перехода от капитализма к социализму, именуемая как «коренная перемена точки зрения на социализм». Именно в этой концепции В.И. Ленин теоретически обобщил практику «военного коммунизма» и «продразверстки» (НЭПа).[11]

В.И. Ленин считал, что трудовые кооперативы не только социалистический хозяйственный уклад, но и «новый принцип организации населения…[12] Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма».[13] По словам В.И. Ленина, «раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную работу».[14]

Обобщая горький опыт контрреволюционного процесса, следует сказать, что просчет государственной власти в социалистическом строительстве состоит в том, что она не способствовала, а мешала внедрению в практику многообразных форм групповой собственности. Следует вспомнить, как негативно оценивался югославский опыт создания на предприятиях промышленности рабочего самоуправления. Не получила своего развития кооперативно-колхозная собственность. Государственные и партийные органы полностью опекали работу колхозов, которые оставались вечными должниками у государства.

Не учитывался опыт масс в руководстве работой промышленных предприятий. Социально-экономическое планирование развитием страны не отражало даже имевшиеся теоретические выводы о действии в обществе законов жесткой и вероятностной детерминации. Из этих положений вытекало обоснование развития кооперативных отношений.

Подготовка контрреволюции, как можно сейчас полагать, велась продуманно, планомерно, в соответствии с общим планом ведения «холодной войны». Прежде всего сама практика управления общественными делами дискредитировала свои же формы деятельности, приписывая свои просчеты в адрес общественной формы собственности. Работа органов Советской власти по сути была свернута, подчинена бюрократическим методам. Органы народного контроля бездействовали. Их работа была заформализована. Работа всего аппарата государства была вне контроля КПСС и общественных организаций.

Таким образом, учение В.И. Ленина о социалистической революции способствует критическому осмыслению всей практики социалистического строительства в СССР, методов партийно-политической работы в массах. Прискорбно и то, что теоретические исследования деятельности КПСС не осуществлялись. Все делалось для того, чтобы в нужный момент под улюлюканье сторонников капитализма подвергнуть разрушению экономические и политические основы социализма.

 

4. Современность: теории контрреволюции и революции.

Как уже говорилось, социальная революция протекает как процесс превращения старого общества в новое, который может замедляться и даже идти вспять.

К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, исследуя развитие европейских буржуазных революций, выявили их общие черты: причины возникновения, их цели и задачи, движущие силы и проблему гегемона. Одним из теоретических выводов этого анализа является установление факта, что буржуазия в период революции прежде всего стремится овладеть властью для установления своей диктатуры и для этого стремится усовершенствовать старое государство. Задачей пролетарской революции является слом старой государственной машины и построение новой. Цели этой революции может выполнить лишь государство диктатуры пролетариата.

Знание этих черт необходимо для разработки стратегии и тактики пролетариата в связи с решением задач перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Развитие социалистической революции является сложным и более длительным процессом, что обусловлено ее задачами и целями. Закономерности этого развития были выявлены на основе обобщения опыта строительства социализма в СССР, в странах Восточной Европы, Южной Азии, в том числе в Китае. Большое теоретическое значение для решения этих проблем сыграли труды В.И. Ленина, особенно его работа «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Общими закономерностями строительства социализма (и развития социалистической революции) являются: власть трудового народа при ведущей роли рабочего класса; руководство обществом со стороны марксистско-ленинской партии; установление общественной собственности на основные средства производства; непрерывный и планомерный рост экономики в интересах всего народа; осуществление принципа «От каждого по способностям, каждому по труду»; установление равноправия, братства и дружбы между народами.

Действие общих закономерностей социалистической революции в той или иной стране осуществляется в конкретно-исторических условиях, что выражается в особенностях их проявления.

Приступив к решению задач социалистической революции, народ шел неизведанными путями, что осложнялось капиталистическим окружением. Построение государства диктатуры пролетариата в форме Советской власти позволяло их выполнять. У этого государства, кроме функции подавления сопротивления буржуазии, важнейшими выступают функции хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной деятельности, защита общественной собственности от воров и расхитителей, контроль за мерой труда и мерой потребления, охрана безопасности граждан и общества в целом.

Одной из теоретических задач социалистической революции являлись проблемы полной и окончательной победы социализма в одной стране и перерастания государства диктатуры пролетариата в общенародное государство в связи с развитием социалистической демократии. Сегодня эти проблемы из теоретических превратились в практические, так как вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и в странах народной демократии поставлен под сомнение.

Так называемая «перестройка» положила начало ползучей контрреволюции в странах социалистической системы. Начиная с августа 1991 г., эта политическая акция стала приобретать силовые формы, вылившиеся в октябре 1993 г. в расстрел Белого Дома (здания заседаний Верховного Совета РСФСР).

Особенностью контрреволюции в СССР является факт вмешательства в процесс «перестройки» внешних сил империализма, объявивших о своей победе над СССР в так называемой «холодной войне». Внешние противоречия между социалистической и капиталистической системами носили острый характер. Почти 50 лет шла «холодная война», начавшаяся после окончания Второй мировой войны. Экономические трудности измотали экономику страны, мешали использовать ее промышленный потенциал для поднятия материального уровня жизни населения. В стране была создана обстановка беспечности и предательства. Руководству страны были известны методы ведения «холодной войны» и ее цели. Наброски плана А. Даллеса по разрушению СССР не были тайной.

Внутри партийного и государственного аппарата консолидировалась агентура влияния в пользу капитуляции СССР перед империализмом и реставрации капитализма в СССР.

Контрреволюционные выступления реакционных сил в буржуазных революциях в той или иной форме и в различной степени их остроты происходили во всех странах и в период домонополистического капитализма, и при империализме. При этом в каждой стране как в действиях контрреволюционных сил, их стратегии, тактике, так и в их социальной базе имелись свои особенности. Вместе с тем контрреволюция в своем возникновении и развитии характеризуется и общими чертами, знание которых позволяет революционным силам решительно бороться с попытками затормозить социальный прогресс.

Выступления реакционных сил начинаются в условиях, когда революционные классы еще не обладали полностью политической властью, не установили свою диктатуру, окончательно не подорвали экономическую основу господства свергаемых классов. Условия для активации контрреволюции возникают и в результате непоследовательных и нерешительных действий революционных сил и их авангарда по реализации целей революции, при допущении существенных условий в тактике и т.д. Данное обстоятельства позволяет реакционным силам привлечь на свою сторону всех недовольных революцией, расширить свою социальную опору. В этих условиях в объятья контрреволюции может попадать и определенная часть трудящихся, хотя цели контрреволюции и противоречат их коренным интересам.

В.И. Ленин, обобщая опыт социальных революций, многократно отмечал, что удержание власти в руках революционного класса является более сложной задачей, чем ее завоевание. Это положение относится к развитию не только социалистической революции, но и революций буржуазно-демократических. Как правило, внутренняя реакция в борьбе против революции всегда опирается на внешние реакционные силы, что характерно как для буржуазных, так и для социалистических революций.

Оживление контрреволюции, ее выступление против завоеваний трудящихся происходят в условиях экономических и политических трудностей.

Основой всего внешнеполитического курса США уже полвека является антисоветизм, подавление национально-освободительных движений, дестабилизация обстановки в социалистических странах и подрыв социализма как системы. Оправдывается и государственный терроризм, вмешательство во внутренние дела других народов, протаскивание во власть угодных империалистическим силам людей.

Ключом тактики империалистических сил по отношению к странам с прогрессивными демократическими режимами, всегда была дестабилизация, цель которой состоит в том, чтобы порождать смятение и политическую дезориентацию, разжигать волнения и анархию. Контрреволюционные силы для создания хаоса и анархии используют авантюристические элементы, молодежь, не имеющую политического опыта, отсталую часть рабочего класса.

Экспорт контрреволюции в социалистические страны идет под реформистскими ревизионистскими лозунгами развития демократии, рыночных отношений, общечеловеческих ценностей и т.п. В СССР контрреволюция осуществилась при молчаливом согласии зомбированных масс, массовом пьянстве, ложном восприятии условий жизни в Западных странах.

Собирая силы для отпора контрреволюции, прогрессивная, патриотическая часть общества должна иметь научные представления о возможных вариантах будущего России. Такой прогноз может дать лишь научный анализ развития современного капитализма, знание раздирающих это общество противоречий.

Во-первых, укажем, что в ряде стран Западной Европы построен не «социализм с человеческим лицом», не «общество социального благоденствия», а обычный буржуазный социализм, называемый «национальным социализмом» (отсюда нацизм). К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» дали его характеристику. К. Маркс в свое время критиковал социалиста Ф. Лассаля за его программу буржуазного социализма и показывал отличие от него социализма пролетарского.

Уже говорилось, что в странах капитализма усиленно идет процесс социализации капитала, который своими щупальцами опутал все страны мира в форме транснациональных корпораций.

Классовый мир и достаток в отдельных странах Европы достигнут в результате социализации капитала и эксплуатации труда и природных ресурсов стран третьего мира. Этот «национальный социализм» есть проявление государственного паразитизма одного народа (или ряда государств) на жизни и судьбах других народов. Европейские страны потребляют не только нефть и газ России, но они нещадно эксплуатируют труд населения страны. 140 млр. долларов долгов у России вряд ли смогут способствовать превращению ее в высокоразвитую капиталистическую державу. В России полностью разрушен промышленный потенциал. У нее нет средств для инвестиций. Миллионы инженеров и рабочих потеряли свой профессионализм из-за безработицы и переквалификации в охранников, челноков, ларечников. Если контрреволюцию в стране не преодолеть, то Россия займет место полуколониального образования, источника природного сырья и дешевой рабочей силы. Здесь даже ежемесячный труд профессора оценивается в 80 долларов. Если экологический, демографический и политический кризисы ставят сегодня весь мир перед фактом признания, что стоимостные способы саморегулирования общественной жизни в масштабах планеты завели человечество в тупик.

Лимиты на социальные революции не исчерпаны. Социальные революции современности будут политическими, национально-освободительными, демократическими, социалистическими.

Контрреволюция в России также будет преодолена революционным путем. Будет ли он мирным, парламентским или силовым, зависит от властей предержащих и от тех форм, которые она примет, борясь за свои привилегии.

В нынешних условиях политическая стачка может стать формой борьбы патриотических сил за установление власти правительства народного доверия, которое смогло бы осуществить реформы возрождения России, возврата ее на пути самостоятельного развития, совершенствования коллективистских форм жизнеустройства. Опыт ошибок и успехов у государства, политических партий, граждан есть довольно богатый. Основными учителями народов бывшего СССР будут К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Сомнений у автора в этом нет.

Внутренние и внешние противоречия современного капитализма своими силами будут решать народы этих стран. Думается, что страны третьего мира будут тяготеть к опыту строительства коллективистских форм жизни. Вместо политической экономии капитализма в прогрессивных странах будет утверждаться христианская политическая экономия, в центре внимания которой будет находиться трудящийся человек.

 

_________________________

Список литературы.

 

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.26, с.73

2. См. Горский Д.П. «Ошибки гения самые опасные». М., 1995 г., с.100-131 и др.

3. См. сб. «О России и русской философской культуре». М., 1990 г., с.263

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.352

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.7

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.36, с.5-6

7. См. сб. «О России и русской философской культуре». М., 1990 г., с.263-264

8. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.36, с.168-171

9. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.44, с.270

10. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.4, с.184

11. См. Плетников Ю.К. «Будущее - социализм». М., Былина, 2000 г.

12. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с.373

13. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с.373

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с.376

 

_________________________