Державна політика та державне управління

Найважливіша складова функціонування політичної системи – державне управління. Його визначення залежить від відповіді на питання, як співвідносяться державна політика, державне управління та адміністративне управління. Серед політологів немає єдиної точки зору. Але це не лише наукова проблема. Від її розв’язання залежить погляд на те, чи є держава ареною взаємодії різних соціальних сил, носіїв різних поглядів, або вона ізолює інакомислення. Не дивно, що на характер розв’язання цієї проблеми впливають особливості політичних режимів.

Так, у деяких російських підручниках відсутній термін «державна політика» (хоча є терміни «внутрішня політика», «зовнішня політика»), але досліджується державне управління, яке визначається переважно як організаційно-розпорядча діяльність. Тобто з діяльності держави політична взаємодія виключається. Цей погляд відповідає традиціям російської державності. Доцільно згадати вислів одного з спікерів Державної думи РФ про те, що «парламент – не місце для дискусій».

Інша справа – Україна, яка завжди була ареною взаємодії кланів. Вище згадувалось, що, згідно з вердиктом Конституційного Суду, інтереси органів влади можуть не співпадати з інтересами держави. Відтак, навіть попри відсутність в українській науці співпадіння поглядів на співвідношення державної політики та держуправління, попри те, що часто вчені обмежуються запозиченням західних концепцій державного управління («гарного урядування» – good governance, нового менеджменту тощо), більшість українських дослідників схиляється до того, що державна політика – ширше поняття, ніж держуправління, і включає визначення цілей суспільного розвитку. Водночас держуправління розглядається ширше за адміністрування. Воно включає проектування розвитку суспільства.

Більше того, в політології поширюється такий методологічний підхід як неоінституціоналізм, згідно з яким політичні інститути – «шкарлупки», дії яких визначають індивідами. Відтак адміністративне управління теж перетворюється на арену політичної взаємодії.

Щоправда, 2010-2011 рр. дали деяким спостерігачам змогу твердити, що Україна розвивається шляхом, аналогічним російському, а відтак погляди на співвідношення політики та управління у вітчизняній науці можуть наблизитись до російських. Але детальний аналіз подій в коридорах влади свідчить, що поки ця точка зору не співпадає з тенденціями. Попри задекларовану єдність інститутів, сформованих часто представниками однієї партії, в кулуарах розгортається конкуренція щодо управління паливно-енергетичним комплексом, транспортом тощо.

Тому слід визначити державну політику як діяльність органів державної влади, усіх суб’єктів, наділених владними повноваженнями, з визначення цілей та пріоритетів розвитку суспільства, керівництва та управління суб’єктами соціальних дій щодо досягнення цих цілей. Суб’єктами державної політики є не лише система органів влади, а й окремі органи, індивіди та групи, що беруть участь у діяльності цих органів.

Цілі та пріоритети державної політики України визначаються Конституцією, ключовими законами, зокрема, Законом «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики». Він регламентує засади політики у сфері розбудови державності, засади внутрішньої політики у сферах розвитку місцевого самоврядування та стимулювання розвитку регіонів, сфері формування громадянського суспільства, сфері національної безпеки і оборони, економічній та соціальній сферах, екологічній сфері, сфері техногенної безпеки, гуманітарній сфері, засади зовнішньої політики та механізми їх реалізації.

Державне управління – це сукупність адміністративного управління та проектування розвитку суспільства, його сфер. Приклад – національні проекти, ухвалені Президентом у 2010-2011 рр. («Відкритий світ», Олімпіада-2022 тощо), проекти реформування соціального забезпечення, пенсійної системи тощо.

Нині в сфері державного управління впроваджується інститут цільових програм. Такі програми містять не лише перелік дій, які здійснюють управлінські органи, а й сукупність показників стану об’єкта управління, які мають бути досягнуті за наслідками цих дій. Відтак використання програм дає змогу оцінити ефективність управлінської діяльності.

Приклад розмежування політичного та адміністративного управління в системі державної влади можна проілюструвати на системі управління міністерствами, прийнятій в багатьох країнах. За цієї системи міністри визначаються партіями, які перемагають на виборах або входять до коаліції. Міністри визначають політику міністерств. Але апарат значною мірою залишається незмінним незалежно від виборів. В деяких країнах існують державні секретарі, які забезпечують управління цим апаратом.

Інститут держсекретарів був введений в Україні на початку 2000-х рр. Вони призначалися Президентом. Але ці призначення теж стали об’єктом впливу політичних сил і реформа була скасована. У 2011 р. новий Закон «Про Кабінет Міністрів України» ввів посади заступників міністрів – керівників апарату, які теж призначаються Президентом.

Адміністративним управлінням є діяльність органів державної влади, установ та організацій, державних службовців з управління ресурсами, спрямована на реалізацію проектів суспільного розвитку.

Система державного управління ґрунтується на принципах ієрархічності, субординації, влади та підкорення, правової регламентації. Нормативна база управління не обмежується позитивним правом. Вона включає етику управління. В багатьох країнах це питання врегульовано законодавчо – через Кодекс етики держслужбовця.

З виокремленням адміністративної ланки управління пов’язане явище бюрократії. Вперше детальний її аналіз здійснив М. Вебер. Він визначив бюрократію як систему адміністративного управління, якій властиві ієрархічність, розподіл обов’язків, система правил, безособистісність, система призначень, професіоналізм, політична нейтральність.

Розвиток суспільних процесів засвідчив, що не всі ці ознаки однаково властиві бюрократичному управлінню. Так, дослідники звернули увагу на важкість дотримання політичної нейтральності, на вплив, який здійснюють конкретні особи на характер здійснення посадових обов’язків тощо.

Проте ще М. Вебер побачив небезпеку перетворення бюрократії на групу з власними інтересами. Тому він передбачив, що контроль за бюрократією мають здійснювати політичні керівники, які обираються населенням. Ця ідея була реалізована у вищезазначеній схемі управління міністерствами. Згодом з’ясувалось, що ця ідея не забезпечує надійного контролю за прагненням бюрократії до дій за своїми інтересами.

З перетворенням бюрократії на самодостатню групу з власними інтересами пов’язана проблема корупції. Закон України від 7 квітня 2011 р. визначає корупцію як використання особою службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей для одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, а також обіцянка чи надання неправомірної вигоди посадовій особі з метою схилити її до протиправного використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Політична складова управління визначається не лише плюралізмом суб’єктів управління, а й відносинами між його суб’єктом та об’єктом. Об’єктом управління є те, на що спрямовано управлінський вплив держави (органу влади) – суспільство, окремі його сфери (економічна, політична, соціальна тощо), суспільні інститути та відносини. Управління – не лише передача команди від суб’єкта, а й прийняття її об’єктом.

До ресурсів державного управління належать: нормативні (повноваження, закріплені законодавством), фінансові (визначаються бюджетами країни, регіонів та окремих органів влади), матеріальні (матеріально-технічні засоби діяльності органів влади), кадрові (апарат), інформаційні (бази даних органів управління) тощо.

До методів державного управління належать планування, організація, регулювання, контроль. Планування включає визначення цілей управління, програми дій з їх реалізації, обсягу ресурсів, необхідних для здійснення дій. Організація включає розбудову ієрархічної структури управління, визначення повноважень її складових, відносин між ними, створення системи управління ресурсами. Регулювання – це здійснення заходів з метою впливу на об’єкт управління. Нарешті, контроль включає перевірку виконання заходів, визначення ступеня їх ефективності.

Адміністративне управління здійснюється на рівнях переважно національному та регіональному. Водночас державне управління здійснюється й на нижчому рівні – локальному, адже там теж зосереджуються державні інтереси, хоча й відсутні органи державної влади.

Відносини між органами влади різних рівнів визначаються розподілом ресурсів. Деякі дослідники виокремлюють централізоване та децентралізоване управління. Децентралізація управління – це передача функцій управління на нижні рівні, від держави до місцевого самоврядування. Ускладнення сучасної системи управління часто вимагає децентралізації. Але вона здатна призвести до дезорганізації, адже місцева влада може керуватися інтересами, які не співпадають з цілями, сформульованими на національному рівні. Тому децентралізація вимагає контролю та координації з боку органів державного управління на національному рівні.

Ускладнення системи державного управління призводить й до де-концентрації – розподілу повноважень між органами державної влади по вертикалі управління.

Ключовим елементом державного управління є прийняття рішень. Політичне рішення – це спосіб розв’язання управлінської чи іншої політичної проблеми, визначення мети та алгоритму політичних дій. Політичні рішення приймаються не лише державними органами, але саме їх рішення найбільше впливають на суспільство. За поліархічності влади значний вплив на зміст рішень державної влади здійснюють політичні сили, причому не лише ті, представники яких очолюють органи влади. З іншого боку, рішення державних органів ведуть до зміни політичних відносин. Тому Ю. Мірошниченко запропонував термін «державно-політичне рішення». Це яскраво простежується в неконкурентному політичному середовищі. Так, в радянські часи спільні постанови ухвалювали ЦК КПРС та Рада Міністрів СРСР. Щодо конкурентного політичного середовища, то в ньому навіть домінуючий вплив на державу однієї сили не означає, що рішення державних органів будуть дублювати рішення цієї сили.

Залежно від важливості, тривалості наслідків розрізняють стратегічні та тактичні рішення. Політична стратегія – тривалі цілі, основні напрями політичної діяльності, визначення черговості цілей. Політична тактика – методи, форми діяльності з реалізації стратегії.

Залежно від органу, що ухвалює рішення, виокремлюють президентські, парламентські, урядові, міністерські рішення, від сфери, на регулювання якої вони спрямовані – рішення в економічній, соціальній, гуманітарній політиці, в сфері державного устрою тощо, від характеру ухвалення – одноосібні та колегіальні.

Ухваленню рішення передує постановка проблеми, збирання інформації про неї, про позиції політичних суб’єктів, формулювання альтернатив, вибір альтернативи, визначення способу контролю за реалізацією.

Відтак процес державного управління, прийняття рішень ґрунтується на системі інформаційно-аналітичного забезпечення. Вона включає, зокрема, моніторинг (опис подій), аналіз чинників, що впливають на події, зокрема, позицій політичних суб’єктів, політичне прогнозування.

За В. Бебиком, політичне прогнозування – це отримання інформації про можливий стан політичної сфери в майбутньому на основі вже відомих знань. Прогнози будуються на основі поєднання об’єктивної інформації з суб’єктивним аналізом ситуації (метод дельфійського оракула), експертних оцінок, методів екстраполяції, аналогії, моделювання.

Прогнози будуються на різні терміни часу – від кількох тижнів до кількох десятиліть (наприклад, в Україні діє Енергетична стратегія на період до 2030 р.). Відтак прогнози бувають оперативні, коротко-, середньо- та довгострокові. Чим стабільніше політичне життя, тим більше є можливість довгострокових прогнозів. У 2003-2004 рр. держава ініціювала початок розробки бюджетів на середньострокову перспективу (до 3 років). Але подальший політичний розвиток, переважно нестабільний, та особливості економічного розвитку (криза кінця 2000-х рр.) не дали змогу реалізувати ці наміри. Певна стабілізація політичної сфери після президентських виборів 2010 р. створюють передумови для такої реалізації.

Залежно від сфер, на регулювання яких спрямоване державне управління, виокремлюють різні види державної політики – внутрішню, зовнішню тощо. Політика (policy) щодо певної сфери суспільного життя – це програма, метод дій щодо регулювання розвитку цієї сфери.

Так, внутрішня політика – це сукупність напрямів діяльності держави та сама ця діяльність в економічній, соціальній, науковій, освітній, демографічній, правоохоронній, військовій та інших важливих сферах суспільного життя. Внутрішня політика має на меті забезпечення ефективності функціонування суспільно-політичного ладу.

Економічна політика – складова внутрішньої політики, спрямована на функціонування господарського механізму. Її елементами є бюджетна, податкова, інвестиційна, інфраструктурна, енергетична, транспортна, аграрна політика, політика в сфері власності, підприємництва тощо. Її інструменти – нормативні (повноваження), бюджет, грошово-кредитні, податки тощо. Ключові показники економічної політики – обсяг внутрішнього валового продукту (ВВП), ВВП на душу населення, темпи зростання ВВП, динаміка виробництва, торговий оборот тощо. Головними суб’єктами розробки та реалізації економічної політики є Президент, парламент (ухвалює закони), уряд (реалізує економічну політику), галузеві міністерства та відомства (наприклад, в сучасній Україні – Міністерство економічного розвитку та торгівлі, Міністерство інфраструктури, Міністерство аграрної політики та продовольства тощо), місцеві органи виконавчої влади. На реалізацію економічної політики впливають недержавні структури, яким держава делегувала повноваження щодо регулювання економічної активності. Значний вплив на її формування здійснюють політичні сили, фінансово-економічні угруповання, соціальні групи. Чинниками моделі економічної політики є: географічне розташування, природні ресурси, форми власності, традиції тощо. Економічна політика СРСР базувалася на державній власності на засоби виробництва, відносній закритості від світового поділу праці, пріоритеті виробництва засобів виробництва, «ручному» розподілі засобів виробництва тощо. В світі є моделі економічної політики: аграрна, індустріально-аграрна, експортноорієнтована, орієнтована на імпортозаміщення, орієнтована на розвиток сфери побуту, туризму, інноваційно-інвестиційна тощо.Модель економічної політики, яку обрала Україна у 1990-2000-ті рр., була пов’язана в першу чергу зі стартовими її позиціями, а саме – надвисокою часткою військово-промислового комплексу (45%), низькою продуктивністю праці, технологічною відсталістю галузей, які не працювали на ВПК, високим рівнем енерго- та матеріаломісткості, зношеністю інфраструктури тощо. Країну характеризувала потужна бюрократія, яка здійснювала ключовий вплив на рішення в економічній політиці. Наприкінці 1980-х рр. вичерпав себе інститут форм власності радянських часів. Держава була неспроможна розв’язати зазначені проблеми. Але для України був також заблокований шлях масштабного залучення зовнішніх інвестицій. Відтак основними цілями економічної політики стали: перехід до ринкової моделі, проведення інституційних реформ, в першу чергу формування нової системи власності, інтеграція до міжнародного поділу праці тощо. Внаслідок реформ другої половини 1990-х рр. мета реформування власності головним чином була досягнута. 50% промислових виробничих фондів опинилися у недержавній власності. Економічне зростання, що розпочалося з 2000 р., базувалося на новій системі власності. Але потенціал розвитку був обмежений через нерозвиненість внутрішнього ринку, експортоорієнтований характер економіки, низький технологічний рівень, що гальмувало інтеграцію у світові процеси, обмежувало роль України постачанням напівфабрикатів, дефіцит внутрішніх інвестиційних ресурсів (доходи від експорту залишались у закордонних банках через політичну нестабільність). Реформи, необхідні з точки зору накопичення внутрішніх інвестресурсів, а саме бюджетна, пенсійна, медична, на чому Президент наголосив у зверненні з нагоди 10-ї річниці незалежності, так і не були реалізовані, в першу чергу через гостру політичну конкуренцію, брак політичної волі у суб’єктів формування та реалізації економічної політики. Тому зростання 2000-х рр. не варто переоцінювати. Воно значною мірою ґрунтувалося на зовнішніх коротко- чи середньострокових кредитах, які до виробничого сектору доходили в незначному обсязі, натомість більша їх частина були вкладені в сектор споживання. Повільно реалізовувались й численні програми впровадження енергозберігаючих технологій. Тому перехід до інноваційно-інвестиційної моделі економічного розвитку, наміри щодо чого у 2000-х рр. періодично декларували уряди, здійснюється повільно, а зростання відкритості економіки носить викривлений характер – при збереженні високої залежності від зовнішніх поставок енергоносіїв значно зросла залежність від зовнішнього фінансування, натомість перелік позицій, по яких Україна могла впливати на світові ринки, фактично не змінився і обмежується низькотехнологічною продукцією, що втрачає конкурентоспроможність через високу собівартість. Підсумки президентських виборів 2010 р. створили можливість для поступового подолання негараздів. Нова влада задекларувала намір здійснити реформи. Прийнятий у 2010 р. Закон «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» визначив такі принципи політики в економічній сфері: забезпечення конкурентоспроможності економіки, високі темпи зростання, макроекономічна стабільність та низька інфляція; розвиток внутрішнього ринку; цінова і валютно-курсова стабільність; зниження податкового навантаження з розширенням бази оподаткування; бюджетна політика як інструмент захисту вразливих верств та інвестування в реальний сектор; перенесення податкового навантаження з мобільних факторів виробництва (праці та капіталу) на споживання, насамперед шкідливої продукції, ресурсні та екологічні платежі; зміцнення банківської системи та небанківських фінансових установ; незалежність Нацбанку з посиленням прозорості його діяльності; введення обов'язкового накопичувального пенсійного забезпечення; розвиток ліквідного фондового ринку; непорушність усіх форм власності; спрощення умов започаткування бізнесу; стимулювання спрямування заощаджень громадян на інвестування економіки, забезпечення інноваційної складової інвестицій; розвиток державно-приватного партнерства; диверсифікація джерел постачання енергоносіїв, впровадження енерго- та ресурсозберігаючих технологій; формування конкурентоспроможного агропромислового комплексу; формування інфраструктури ринку земель; розбудова транспортної інфраструктури; реформування житлово-комунального господарства тощо. Але події 2010-2011 рр. породжують сумніви щодо можливості реалізації цих цілей. Серед причин не лише відсутність політичної волі, а й надвисока залежність від зовнішнього фінансування, зовнішнього постачання енергоносіїв, чинників політичної боротьби. Характерний приклад – нездатність влади забезпечити цінову стабільність на ринку паливно-мастильних матеріалів змусило зменшити акцизний податок на них, що скоротило інвестресурс, який планувалося спрямувати на інфраструктурні проекти (автодороги). Низькою лишається якість бюджетної політики.

Соціальна політика – державна політика, спрямована на стабільний розвиток соціальної сфери суспільства, задоволення соціальних потреб основних суспільних груп. Її напрями: регулювання відносин між працею та капіталом; створення робочих місць; допомога незаможнім та непрацездатним, пенсійне забезпечення; страхування на випадок хвороб, інвалідності, безробіття; розвиток освіти, охорони здоров’я, науки, культури; регулювання народжуваності тощо.

Таблиця 4