Я.Лукасевич и реализм в логике - раздел Образование, ИСТИНА И БЛАГО: УНИВЕРСАЛЬНОЕ И СИНГУЛЯРНОЕ Известный Польский Логик Ян Лукасевич (1878–1956) Был Одним Из Создателей Мно...
Известный польский логик Ян Лукасевич (1878–1956) был одним из создателей многозначной логики, которая существенно модифицировала классическую логику и потребовала философского осмысления ее оснований. Как он подчеркнул в статье “В защиту логистики”, “все создаваемые нами логические системы, при тех предположениях, на основе которых они создаются, необходимо истинны. Речь может идти только лишь о проверке онтологических предпосылок, таящихся где-то в недрах логики, и я думаю, что поступаю в согласии с повсеместно принятыми в естественных науках методами, когда хочу следствия этих предпосылок как-то проверить фактами” (Лукасевич Я. В защиту логистики // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999. С. 231). Анализ онтологических предпосылок математической логики, скрытых в ее недрах, и предполагает выявление статуса фундаментальных аксиом и понятий, которое в свою очередь невозможно вне философско-гносеологической ориентации. К.Твардовский расценивал философско-гносеологическую ориентацию Лукасевича как номинализм, полагая, что Лукасевич отождествляет суждение с последовательностью слов или иных знаков (Твардовский К. О действиях и результатах... // Логико-философские и психологические исследования. С. 188, примечание). Следует сказать, что на первых порах Лукасевич действительно был номиналистом, о чем сам неоднократно говорил, и его номинализм выразился в отождествлении высказываний с последовательностью знаков, от значения которых абстрагируется современная математическая логика. Очевидно, не без влияния критики со стороны Твардовского позиция Лукасевича изменилась, стала более корректной и включила в сферу своего анализа проблематику значения. Иначе говоря, она включила в предмет своего рассмотрения не только синтаксические, но и семантические контексты. В последующем логико-гносеологическая позиция Лукасевича отнюдь не тождественна номинализму. Он сам выступает с критикой номинализма. Сам Лукасевич писал: “Совершенно искренне признаюсь, что если бы еще недавно мне кто-нибудь задал вопрос, признаю ли я как логистик номинализм, то я без колебаний дал бы утвердительный ответ. Дело в том, что я не рассматривал детально саму номиналистическую доктрину, а обращал внимание только на логистическую практику... Любая мысль, если ей суждено стать научной истиной, которую каждый человек мог бы познать и проверить, должна принять некий воспринимаемый образ, должна быть выражена в какой-то языковой форме... Поэтому логистика уделяет самое большое внимание знакам и символам, которыми оперирует” (Философия и логика Львовско-Варшавской школы. С. 222). Формализация выводов позволяет контролировать правильность вывода, не обращаясь к смыслу сконструированных записей. Логистика заинтересована в точности и формализации выводов и это не является свидетельством ее номинализма. “Логистика приняла бы номиналистическую точку зрения, если бы имена и высказывания истолковывала исключительно как записи определенной формы, не беспокоясь о том, значат ли эти записи что-то и что они значат. Тогда логистика стала бы наукой о каких-то орнаментах или фигурах, которые мы рисуем и упорядочиваем согласно некоторым правилам, играя в них, как шахматы. Сегодня такой взгляд для меня неприемлем” (Там же. С. 223). Против номинализма восстает, как говорил Лукасевич, моя интуиция. Основной упрек номинализму заключается в том, что он теряет смысл логических знаков, абстрагируется от их значения: “Логические знаки имеют какой-то смысл. Нас интересует этот смысл, мысли и значения, пусть нам и непонятные, выраженные знаками, а не сами знаки. Посредством этих знаков мы хотим понять какие-то законы мышления, которые можно было бы применить к математике и философии, и ко всем наукам, пользующимся рассуждением... Сегодня я уже не мог бы принять номиналистическую точку зрения в логистике” (Там же. С. 224).
Столь же решительно Лукасевич выступает с критикой конвенционализма в логике, для которого характерна абсолютизация синтаксиса языка. Он подчеркивает, что аксиомы логики не произвольны: “в нашем исчислении система аксиом должна удовлетворять очень строгим условиям: она должна быть непротиворечива, независима и, наконец, полна, т.е. потенциально должна содержать в себе все истинные утверждения исчисления” (Там же. С. 226). Системы многозначной логики, по его словам, “не выросли на почве конвенционализма или релятивизма”, а выросли на основе понятий возможности и необходимости. “Здесь вопрос логики превращается в онтологическую проблему, касающуюся строения мира. Существует ли в мире некая сфера возможного, или же над всем господствует неизбежная необходимость? И следует ли искать эту сферу возможного, раз уж она существует, единственно в будущем, или же ее можно найти также и в прошлом? Вот вопросы весьма трудные для разрешения” (Там же. С. 230). В статье “Логистика и философия” Лукасевич выдвигает ряд аргументов против номинализма в логике, который говорит не о понятиях и суждениях, об именах и предложениях, а их трактует если не как flatus vocis, то как надписи определенной формы, не апеллируя к их значениям (Там же. С. 203).
Завершают статью “В защиту логистики” примечательные слова, в которых Лукасевич выразил свое кредо: “Всякий раз меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой-то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала, стократ более крепкого, чем бетон и сталь. Ничего в ней я изменить не могу, ничего сам произвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая непоколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция? Верующий философ сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью” (Там же. С. 232).
В составе знания Лукасевич выделяет реконструктивные и конструктивные элементы. К первым относятся суждения о фактах. Ко вторым — творческие суждения, которые являются результатом синтеза. Он выделяет наряду с конкретными предметами априорные, идеальные абстрактные предметы и реальные абстрактные предметы, существующие без каких-либо реальных коррелятов. “Точка, прямая, треугольник, куб, все исследуемые геометрией образования имеют только идеальное бытие; они не даны в опыте. Еще в меньшей степени в опыте существуют неевклидовы фигуры либо многомерные твердые тела. В мире явлений нет также целых чисел, рациональных, иррациональных, сопряженных... Логические и математические суждения являются истинами исключительно в мире идеальных сущностей. Соответствуют ли этим сущностям какие-то реальные предметы, об этом мы, наверное, никогда не узнаем” (Там же. С. 244). Отношение между реальными абстрактными предметами и конкретными предметами остается у Лукасевича неясным. Столь же неясно и отношение между единичными фактами, область которых составляет нижнюю границу разума, и аксиомами, на которых покоятся наши научные системы, в частности аксиомами логики (принципом противоречия, правилами вывода и др.), которые являются безусловными истинами разума. Само существование идеальных абстрактных предметов и безусловных истин разума свидетельствует о существовании идеального бытия, которое создается человеческим разумом. Сам Лукасевич замечает, что “коперниканская мысль Канта, пытавшегося доказать, что, скорее всего, предметы подчиняются познанию, а не познание предметам, содержит взгляды в пользу тезиса о творчестве в науке. Я пытался развить этот тезис не на основании какой-либо специальной теории познания, а лишь на основе обыденного реализма, при помощи результатов логических исследований” (Там же. С. 245). В статье “Логистика и философия” Лукасевич заметил, что “используя номиналистическую терминологию, мы в действительности не являемся номиналистами, но отдаем дань какому-то не проанализированному концептуализму или даже идеализму. Например, мы верим, что в основании импликативно-негативной двузначной логики высказываний существует некая “единственная” кратчайшая аксиома, хотя до сих пор никто не знает, как эта аксиома выглядит и вследствие этого не может записать ее” (Там же. С. 295). В 1932 г. Б.Собоциньский выразил эту аксиому в формуле из 27 букв, а позднее она была редуцирована в формулу из 23 букв в символической записи Лукасевича.
Для Лукасевича неприемлемо сведение объективных проблем знания к языковым. Такой подход характерен, по его мнению, для Р.Карнапа и объясняется он ошибочным взглядом на роль априорных наук и их отношение к действительности. По определению Карнапа, все априорные элементы науки, прежде всего математики, являются тавтологиями и аналитическими предложениями, которые ничего не говорят нам о действительности. По определению Лукасевича, “априорные науки являются только инструментом, который нам облегчает познание действительности, но в конечном счете научный образ мира мог бы обойтись без этих априорных элементов”. И в связи с этим Лукасевич высказывает принципиальное положение о том, что можно перевести различные системы логики в одну-единственную, фундаментальную систему. “Я верю, что одна и только одна из этих логических систем реализована в действительном мире, т.е. является реальной так, как реальна одна и только одна геометрическая система. Правда, мы сегодня не знаем, какая это система, но не сомневаюсь, что эмпирические исследования когда-нибудь покажут, является ли мировое пространство евклидовым, или же неевклидовым и соответствует ли связь одних фактов другим двузначной логики, или какой-то многозначной. Все априорные системы, когда мы их применяем к действительности, становятся естественнонаучными гипотезами, которые следует проверять фактами также, как и физические гипотезы. С этим взглядом связан также мой подход к метафизическим проблемам” (Там же. С. 216). Иными словами, Лукасевич в 1936 г. предполагал не только возможность сведения истинности аксиом к истинности фактов, но и сведения множества построенных логик к одной фундаментальной логике. Через год — в 1937 г. он говорил уже о том, что все создаваемые нами логики необходимо истинны (Там же. С. 231) и отличаются фундаментальными онтологическими предпосылками, исследование которых и составляет задачу гносеологии или метафизики. В 1952 г. он уже замечал: “Не существует способа распознать, какая из n-значных систем логик, n>2, истинна. Логика не является наукой о законах мышления или о каком-то реальном предмете, она является, по моему мнению, только орудием, позволяющим нам сделать принимаемые выводы из принимаемых посылок” (Цит. по: В.Л.Васюков. Две парадигмы в рамках одной школы // Философия науки. Вып. 2. М., 1996. С. 223). Многозначность истины теперь оказывается не недостатком, а преимуществом, что и находит свое выражение в расширении предметной области применимости логики. Применимость систем логики оказывается тем критерием, с помощью которого можно оценивать каждую из них. Если в начале своей философской деятельности, в частности в статье “Творчество в науке” (1912), Лукасевич считал, что “практическая ценность является ни необходимым, ни достаточным свойством научных истин” (Там же. С. 236), что ценность науки не заключается в ее практическом использовании, то уже на закате своей деятельности он полагал, что именно применимость систем логики составляет критерий их ценности.
Российская Академия Наук Институт философии... ИСТИНА И БЛАГО УНИВЕРСАЛЬНОЕ И СИНГУЛЯРНОЕ...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Я.Лукасевич и реализм в логике
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Ответственный редактор
доктор филос. наук А.П.Огурцов
Рецензенты
кандидат физ.-мат. наук И.И.Ашмарин
доктор филос. наук В.М.Розин
Универсальное и сингулярное
Утверждено к печати Ученым советом Института философии РАН
В авторской редакции
Художник В.К.Кузнецов
Технический
Благовест истины
Ф.Н.Блюхер. Экология между этикой и наукой.............. 98
С.С.Неретина. Августин: значение и понимание........... 103
А.В.Басос
Смерть как условие бессмертия: этические парадоксы
Проблема существования определенным человеком в наше время является едва ли не центральной проблемой: редкая газета не говорит о глобальных, местных, долговременных или кратковременных катастрофах
Этический нейтралитет
Cовременное состояние можно сопоставить с состоянием гностицизма, пытавшегося осмыслить новую христианскую задачу в старых мифологических и этических понятиях (каковым, например, является понятие “
Есть ли смерть?
Рационально-логический аспект проблемы смерти рассматривался в средневековой философско-теологической литературе не менее, чем ее мистический аспект. Сократ, который был моральным авторитетом и в с
Может ли плоть обладать нетленностью и вечностью?
Нынче, когда клетки могут выращиваться в пробирке, этот вопрос вряд ли покажется существенным. Но дело в том, что положительный ответ на этот вопрос мог быть дан и был дан христианской не религией
Необходимость быть личностью
В попытках причащения истине или Высшему благу, которым был Бог, соперничали не вера и разум как разные способы “схватывания” истины, а разные способности души, человеческие склонности: мысль об ин
День смерти — день рождения
Понимание смерти как момента преображения прекрасно выражо в средневековых календарях, где день смерти (dies moriendi) человека, канонизированного как святого, обозначен как день его рождения (dies
Интенция как основание поступка
Возможность перерешения судьбы, связанная с идеей спасения, непосредственно вводит в этические проблемы. Этика входила в состав теологии, в ту ее часть, что была посвящена выработке необходимых про
Любовь и страх
Встает, однако, вопрос: если верою и разумом можно победить смерть, а большинство ее не приемлет по причине страха, то не проще ли воспитать в себе такого рода способность (мужественность) или созд
Подготовительные процедуры
Для устояния человека в бытии человеком, то есть в неразрывности тела и души, вырабатывались процедуры, готовящие его к последнему пределу жизни и учитывающие, с одной стороны, его природную слабос
Виртуальность
Сам этот термин стал нынче таким заезженным, что употребляется уже просто как синоним абсолютной современной новизны относительно даже недавнего прошлого. Он совершенно не ассоциируется с идеей доб
В.В.Бибихин
К вопросу о неподвижном перводвигателе*
За способность с высоты современной философской историографии и искусства перевода понять в античной мысли все, в том числе и стран
Экология между этикой и наукой
Противоречия блага и истины относиться к вечным вопросам философии. Решению этого вопроса посвящали труды Аристотель и Кант, Платон и Гегель. Мы рассмотрим современное решение данного вопроса на пр
С.С.Неретина
Августин: значение и понимание*
В 396 г. Августин написал 3 книги труда “De doctrina Christiana”, “О христианском учении”[xxxiv]. В 426 г. незадолго до смерти гиппонский е
Знак и значение
Из предыдущего ясно, что сотворенные и только сотворенные вещи могут быть знаками других сотворенных вещей. Но собственно “знаки — те, все употребление которых состоит в обозначении, например, слов
Период и цезы
Августин не мог не задуматься над тем, что такое то, с помощью чего достигается многозначность выражений смысла вещи, и что является единицей языка, способствующей выражению многозначности, ибо оче
Единственный аргумент” Ансельма Кентерберийского
Проблема онтологического доказательства бытия Бога по праву считается одной из интереснейших в истории философской мысли. Но как в свое время отмечал С.Л.Франк, обычный взгляд на онтологический арг
В.С.Черняк
Д.Борелли и первая форма универсализации механики*
Данная статья представляет собою изложение и анализ заключительного (третьего) раздела труда Александра Койре “Револ
Р.Г.Белялетдинов
Исследование универсалий в “Металогике”
Данный перевод VIII и XX главы трактата “Металогик” выполнен с критического издания J.B.Hall. Текст был сверен с английским перевод
Основы научного теизма
В нашем представлении научным представляется подход, основанный на фактах и логических выводах на их основе, религиозный — на непререкаемых догматах. Но тогда оказывается, что тот метод, который мы
Необходимость нового синтетического познания мира
Но оказывается, что не только требования этики, но и проблема истинности требует анализа самого метода научного познания. Поэтому исследуем его с позиций метанауки, подобно тому, как логика исследу
Сущность жизни
Очевидно, что следующим по важности вопросом, необходимым для анализа проблемы отношения науки и религии, является другой “вечный вопрос”: что представляет жизнь вообще и человек в частности. Расши
Наука и религия — плоды синтеза
Попытаемся теперь показать, что конкретно может дать науке синтез научного и религиозного мировоззрения, прослеживая этот процесс по некоторым важнейшим ее разделам.
Теория биологи
ИСТИНА ЗНАНИЯ И ИСТИНА ВЕРЫ В ФИЛОСОФИИ ФРАНЦА РОЗЕНЦВЕЙГА
Все философское творчество немецко-еврейского мыслителя Франца Розенцвейга (1886–1929) по сути было ответом на встававшие перед ним экзистенциальные вопросы, связанные с выбором между философией и
Лингвистический поворот в философии и проблема универсалий
Язык был предметом анализа философии с самого начала ее возникновения — от Платона и Аристотеля до наших дней. С этим общим мнением можно согласиться и это мнение вполне справедливо. Однако это общ
Спор реалистов и номиналистов в современной философии
Отношение философов различных направлений к спору номинализма, реализма и концептуализма далеко не однозначно. Некоторые полагают, что этот спор задевает весьма фундаментальные проблемы онтологии и
Полемика между реалистами и номиналистами в современной логике
Как было отмечено, противоборство формализма, интуиционизма и формализма в математике может быть интерпретировано как противоборство реализма, концептуализма и номинализма в философии математики. И
Б.Рассел и трактовка универсалий
В начале своего философского развития Рассел отстаивал позиции, близкие реализму А.Мейнонга. Он сам писал об этом периоде: “Я вообразил себе, что все числа сидят рядком на Платоновых небесах... Я д
Номинализм Ст.Лесьневского
Эволюцию философско-логических идей, выдвинутых выдающимся польским математиком и логиком Ст.Лесьневским (1886–1939), можно расчленить на три этапа. На первом (до 1917) этапе разрабатываются пробле
Универсалии в радикальном конвенциализме К.Айдукевича
Казимеж Айдукевич (1890–1963) — выдающийся польский логик, который сам охарактеризовал свои философские взгляды как радикальный конвенциализм. Его трактовке радикального конвенциализма посвящена ст
Конструктивный номинализм У.Куайна и Н.Гудмэна
Уиллард ван Орман Куайн — известный специалист в области современной математической логики, большое внимание уделял и уделяет онтологическим проблемам логики. Он подверг критике теорию типов Рассел
К.Поппер и его оценка спора номинализма и реализма
К. Поппер в “Нищете историцизма” называет проблему универсалий “одной из старейших и наиболее фундаментальных проблем философии”. Она характеризует статус терминов, которые обозначают качества. Ее
Общая характеристика физикалистского рационализма нового времени
Философия, в своих античных истоках, стремилась быть “наукой”, универсальным познанием универсума сущего, не смутным и релятивным повседневным знанием — doxa, а рациональным знанием: episthmh. Но и
Рефлексия о методе нашего исторического анализа
Тот способ рассмотрения, который мы должны применить и который уже определяет стиль предварительных замечаний, не является историческим в обычном смысле слова. Для нас важно понять телеологию
Интенциональность” у Декарта
Тем самым первые основополагающие главы “Размышлений” были частью собственно психологии, причем был резко подчеркнут в высшей степени значимый момент, оставшийся совершенно неразвитым: интенцион
Натуралистическо-гносеологическая психология Локка
Как мы уже знаем, первым конкретным воплощением новой психологии является эмпиристская линия развития, предполагающая отделение из чистого естествознания как коррелята. Это относится к внутрипсихол
Новости и инфо для студентов