Социального производства

категории прибавочной стоимости.

Категория прибавочной стоимости – предмет гордости Маркса. Энгельс и Ленин неоднократно отмечают введение данного понятия как его выдающуюся заслугу. Но именно на примере этого понятия Маркс стремится показать невозможность его создания без развития всей предшествующей политической экономии. По этому поводу нет специальных заявлений, но такой вывод позволяет сделать анализ структуры работы. На первый взгляд, она может показаться странной. Объявив предметом своего исследования прибавочную стоимость, Маркс рассматривает взгляды политэкономов, если не полностью, то как будто гораздо шире, чем того требует поставленная задача. В работу включаются большие разделы, посвященные понятиям производительного и непроизводительного труда, представлениям о ренте, теории цены издержек¹, теории накопления и др. Имеет место нарушение хронологической последовательности в изложении; начав работу с анализа представлений Стюарта и физиократов, Маркс после рассмотрения взглядов Смита и теорий о производительном и непроизводительном труде почему-то опять возвращается к Кенэ, а в приложениях – к меркантилизму; представления Родбертуса о ренте рассматриваются до теории ренты Рикардо, взгляды Смита на ренту – после воззрений Рикардо. На основании этого можно прийти к выводу о хаотичности структуры «Теорий прибавочной стоимости», о чисто рабочем их построении. Именно так расценил ее Каутский, который в первом издании рукописи Маркса перетасовал материал в хронологической и логической

^{——————————————————}

¹ В более поздней формулировке «цена производства».

– 73 –

последовательности. В советском издании «Теорий прибавочной стоимости» субъективистский подход Каутского подвергнут резкой критике и убедительно доказана необходимость довести до читателя замысел Маркса в первоначальном виде.

Продолжая мысль, выраженную в редакционном предисловии, и не отрицая возможности изменений в структуре работы, которые Маркс мог внести в дальнейшем, попытаемся найти рациональный смысл в наличной структуре работы. Существенную помощь в этом нам могут оказать два фрагмента. В разделе о Ленгэ Маркс мимоходом так определяет задачу своих очерков: «Эти обзоры должны лишь показать, с одной стороны в какой форме политико-экономы критикуют самих себя, а с другой стороны, в каких формах, явившихся историческими вехами, были впервые высказаны и развиты далее законы политической экономии»¹. В работе «К критике политической экономии» Маркс сравнивает создание предмета науки с возведением здания и делает характерное замечание, что в науке, прежде чем будет заложен фундамент, нередко возводятся целые этажи². Сопоставив эти высказывания с приведенным на стр. 7 вводным замечанием, выскажем предположение, что структура работы предопределялась задачей зафиксировать те общественно создаваемые условия, которые были необходимы для создания категории прибавочной стоимости – фундамента политической экономии капитализма.

Прежде всего необходимо было поставить, проблему. Исторически это было осуществлено меркантилизмом в форме чисто практического вопроса – «что есть богатство и как возможно его увеличение?» Все рецепты меркантилизма сводились к государственному регулированию денежного обращения и торговли. Джемс Стюарт первый отмечает что в обращение происходит только перераспределение богатства, но не его созидание. Для иллюстрации этой мысли он вводит понятия положительной и относительной прибыли, считая прибыль отдельного капиталиста сугубо относительной, возникшей исключительно в обращении. Это дает Марксу основание говорить о научном воспроизведении Стюартом воззрений меркантилизма и начать анализ проблемы именно с его работ.

Для решения проблемы необходимо было перенести вопрос о возникновении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства, что и было сделано физиократами. Маркс очень высоко оценивает этот шаг. Но вопрос, тем не менее,

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 347.

² См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 43.

– 74 –

не был решен, так как физиократы считали, что прибавочная стоимость возможна только в земледелии, где сама природа одаривает работника прибавочным продуктом. Возможность дальнейшего движения заключалась в доказательстве того, что прибавочная стоимость не является чистым даром природы, а есть результат труда, причем не только земледельческого, а любого другого производительного труда. Создание трудовой теории стоимости является заслугой Адама Смита. Для достижения сущности капиталистического строя необходимо было не только расширить область возникновения прибавочной стоимости, но и сузить ее, так как не все виды полезной деятельности и не всегда порождают прибавочную стоимость. Поэтому Маркс специально рассматривает полемику по поводу понятий «производительный» и «непроизводительный» труд. Правильное определение производительного труда, как труда, обмениваемого на капитал, впервые дано тоже Смитом. Далее необходимо было рассмотреть все общественное производство как единое целое, подчиненное одним законам. Это сделал впервые физиократ Кенэ. Смит такой задачи перед собой не ставил, поэтому Маркс рассматривает взгляды Кенэ после учения Смита.

Задача, поставленная Кенэ, не могла быть решена без категории стоимости. Необходимо было мысль о трудовом источнике стоимости положить в основу всей политической экономии, проанализировать её следствия и объяснить, исходя из нее, все явления капиталистической действительности. Эту задачу попытался разрешить Давид Рикардо.

В процессе последовательного определения стоимости рабочим временем Рикардо приходится разрешать те затруднения, которые заставили Смита отказаться от этого определения и заменить его суммой доходов: 1) кажущееся нарушение закона стоимости в обмене между трудом и капиталом, 2) кажущееся порождение прибавочной стоимости не только трудом, но и капиталом, так как любой капитал в любой сфере производства приносит среднюю прибыль, 3) кажущееся порождение прибавочной стоимости землей, так как земельная рента, как правило, превышает среднюю прибыль. Выявление и попытки решения этих затруднений предопределяют структуру второго тома. В этой связи привлекаются вновь взгляды Смита и других авторов в тех вопросах, которые они решали более удачно, чем Рикардо, и которые были необходимым условием разрешения выявленных им затруднений.

Попытки Рикардо преодолеть эти затруднения оказались

– 75 –

неудачными из-за его метода насильственных и недостаточных абстракций. Рационально их разрешает Маркс, вводя категории прибавочной стоимости; абстрактного и конкретного труда и рабочей силы, постоянного и переменного капитала, обращаясь к институту частной собственности на землю и показывая прибавочную стоимость как внутреннюю сущность прибыли и ренты.

Структура третьего тома «Теорий прибавочной стоимости» предопределяется анализом дальнейшего движения относительно этих затруднений: вспять, как у Мальтуса и рикардианцев или вперед, хотя и незначительно, у других авторов.

Как видим, экономическая мысль вращается вокруг понятия «прибавочная стоимость» с XVII века, но выделение его в чистом виде стало возможным только в XIX в результате построения и усовершенствования модели экономической действительности. Приведенный экскурс по основным разделам «Теорий прибавочной стоимости» может служить наглядной иллюстрацией того, сколь мало, по словам Энгельса, любое великое научное открытие принадлежит одному лицу. Стремление доказать эту мысль на конкретном материале, видимо, имело место у Маркса. Одновременно сравнение с политэкономами второй четверти XIX века резко оттеняет значительность сделанного Марксом – исторически сформулированную и объективно доступную для всех задачу радикально разрешить удается только ему.