Позиция Маркса в интерпретациях и в действительности

 

Современная буржуазная социология познания признает заслугой Маркса подчеркивание неустранимой взаимосвязи по­знания с классовым интересом, но общий его вывод, о возмож­ности познания общественных законов считает необоснованным. Критикуя утверждение Маннгейма о возможности объективного знания в сфере общественных явлений, Р. Арон, например, рассматривает его как карикатуру на марксизм, в котором это убеждение основывается на своего рода «религиозной вере».

^{——————————————————}

¹ См.: «Современная социологическая теория». М., Изд-во иностр. лит.,

– 99 –

 

Шелер, Вебер и другие авторы упрекают Маркса в преувеличении роли классового характера познания в распространении этого утверждения на естественные науки, в некритическом отношении к собственной идеологии. Маннгейм упрекает Маркса в том, что он, рассматривая свою собственную систему как на­учную, все другие считает ненаучными.

Одни авторы упрекают Маркса за то, что он не задумыва­ется над вопросом о возможности научной объективности, дру­гие критикуют его за передачу прерогативы научной объектив­ности представителям пролетариата. В противовес Марксу, Маннгейм эту роль отводит надклассовой интеллигенции.

Прямо противоположные мнения высказываются по вопро­су о месте моральных установок в представлениях Маркса о возможности познания общественных явлений. Представители современного экономического материализма, по свидетельству Наумовой, считают, что Маркс, претендуя на научность, отвер­гает возможность и необходимость какой-либо ценностной ори­ентации. «Научное познание, связанное с объективностью рас­смотрения, с отвлечением от всяких этических установок и пр. не может быть совместимо с иным подходом, а именно с аксио­логическим», – такой вывод приписывает Марксу П. Демец¹. Представители современного неокантианства, напротив, обна­руживают у Маркса определенные этические воззрения и клас­совые симпатии как исходный момент, исследования: «Маркс был более моралистом, чем ученым», – заявляет Б. Мур². ««Капитал» является моральным или даже метафизическим трактатом, скрытым под политико-экономической личиной», утверждает Р. Таккер³. В такой интерпретации подход Маркса выглядит более примитивным, чем подход философов нового времени.

Чем объяснить противоречивость этих оценок? В ряде работ советских авторов, посвященных иным пробле­мам, не затрагивающим вопрос о научной объективности, в частности в многочисленных работах по этике, дело, действительно, ограничивается тем, что научная объективность отождест­вляется с позицией передового класса без развернутой аргумен­тации. Это, естественно, порождает ряд недоуменных вопросов. Является ли научная объективность автоматическим следствием проведения классовой точки зрения? Возможна ли научная

^{——————————————————}

¹ Цит. по кн.: «Капитал» Маркса. Философия и современность. М «Наука», 1968, с. 81.

² Там же.

³ Там же.

– 100 –

 

объективность для представителей иных классов? Каковы спе­цифические характеристики научной объективности? и т.д. По­верхностные решения этого сложного и важного вопроса дают повод для упреков в «слепой вере» в авторитет Маркса, вызы­вают и подкрепляют в ряде случаев упреки, адресованные са­мому Марксу, обостряя необходимость проникновения в глуби­ну его взглядов.

Ранние работы Маркса не дают достаточного материала для полного опровержения этих оценок и, пожалуй, могут послу­жить, на первый взгляд, некоторым основанием для обвинения его в эклектичности высказываний. С одной стороны, они сви­детельствуют о глубоком убеждении Маркса в исторической правоте пролетариата. С другой стороны, мы встречаем здесь общие утверждения о зависимости общественного познания от интересов определенных социальных групп, понятие идеологии как извращенной формы сознания, утверждение ее классовой сущности, отрицательную оценку классовой направленности воззрений Рикардо, теоретические выводы которого противоре­чат интересам пролетариата, рассмотрение классовой заинтере­сованности как причины, усиливающей иллюзорность в отра­жении объективной действительности и т.д. Насмешки Маркса над морализированием в решении общественных проблем соче­таются с заявлениями о том, что моральные предпосылки и цели не противоречат возможности научного подхода. Вопрос о возможности научной объективности в общественном позна­нии в общей форме в этих работах не излагается. Поэтому особо важное значение имеет материал «Теорий прибавочной стои­мости», где вопрос о возможности научной объективности в об­щественных науках, о характеристиках научной объективности, и научной объективности как привилегии передового класса ре­шаются Марксом конкретно, путем сопоставления позиций Мальтуса и Рикардо.

Анализируя позицию Рикардо, Маркс приходит к выводу, что в оценке существующих способов производства, последний исходит из интересов «производства для производства» ибо он рассматривает капиталистический способ производства... как са­мый выгодный для создания богатства, и... вполне прав для своей эпохи»¹.

Доказывая правомерность этой исходной установки. Маркс подвергает критике «сентиментальных» противников Рикардо, которые утверждали, что производство как таковое не является самоцелью. Они, считает Маркс, забывают, что «производство

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 123.

– 101–

 

ради производства» есть не что иное, как развитие производи­тельных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель»¹. Противопоставление интересов разви­тия производства сиюминутному благу отдельных индивидов, имеющее место у Сисмонди, равнозначно, по мнению Маркса, утверждению, что «развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индиви­дов...»².

Маркс показывает беспомощность и недальновидность подоб­ных «назидательных» рассуждений: «При таком подходе к во­просу остается непонятым то, что это развитие способностей рода «человек», хотя оно вначале совершается за счёт большин­ства человеческих индивидов и даже целых человеческих клас­сов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с раз­витием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды при­носятся в жертву»³.

Решение вопроса с позиции рода «человек» позволяет Марксу показать, что Рикардо, приравнивая пролетариев к машинам, к вьючному скоту или к товару, не совершает ничего аморального и низкого. В буржуазном производстве они, действительно, только товар, только вьючный скот, и такое положение способствует (до известного «предела) развитию производства. Поэтому подход Рикардо, с точки зрения Маркса, вполне правомерен: «Это – стоицизм, это объективно, это научно»⁴. Прямолинейность Рикардо была, по его мнению, «не только научно честной, но и научно обязательной для его позиции»⁵.

Принцип решения экономических проблем, исходя из интере­сов производства, Рикардо последовательно проводил в отноше­нии всех классов, что Маркс считал безусловным проявлением его «научной честности»⁶. «...Для Рикардо...,– замечает Маркс, – совершенно безразлично, поражает ли насмерть дальнейшее развитие производительных сил земельную собственность или рабочих»⁷. Являясь, по общему мнению, выразителем интересов промышленной буржуазии, Рикардо, тем не менее, приветствует развитие производительных сил и в том случае, когда оно сни­жает прибыль капиталиста. «Если развитие производительной

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. Л., с. 123.

² Там же. ³ Там же.

⁴ Там же, с. 125.

⁵ Там же, с. 123. ⁶ Там же, с. 124. ⁷ Там же, с. 123.

– 102 –

 

силы труда обесценивает наполовину наличный основной капитал, то что из этого?– говорит Рикардо, – зато ведь производи­тельность человеческого труда удвоилась»¹. Рикардо действительно, выражает интерес промышленной буржуазии, но это не исключает научной объективности его взглядов. Если ранее Маркс считал позицию Рикардо сугубо классовой, то в «Теориях прибавочной стоимости» он определяет ее более точно. «Если точка зрения Рикардо и соответствует в целом интересам промышленной буржуазии, то это лишь потому, что ее интересы совпадают – и лишь в той мере, в какой они совпадают, – с интересами производства и с интересами развития производительности человеческого труда. Там, где бур­жуазия вступает в противоречие с этим развитием, Рикардо столь же беспощадно выступает против буржуазии, как в других случаях – против пролетариата и аристократии» ². Прямо противоположной оказывается позиция Мальтуса, ко­торый, на первый взгляд, также обосновывает свои выводы интересами производства: «Он [тоже] ради производства низводит рабочих до положения вьючного скота, обрекает их даже на го­лодную смерть и безбрачие. [Однако] там, где те же самые тре­бования производства сокращают лендлорду его «ренту», где они угрожают «десятине» государственной церкви или интере­сам «пожирателей налогов», или также в тех случаях, когда та часть промышленной буржуазии, интересы которой тормозят прогресс производства, приносится в жертву той части буржуа­зии, которая является представительницей этого прогресса, – словом там, где какой-либо интерес аристократии противостоит интересам буржуазии, или там, где какой-либо интерес консервативных и застойных слоев буржуазии противостоит интересам прогрессивной буржуазии, – во всех этих случаях «поп» Мальтус не жертвует особым интересом во имя производства, а изо всех сил старается требования производства принести в жертву особым интересам господствующих классов или классовых групп в существующем обществе»³.

Поэтому, утверждает Маркс, Мальтус хочет «не производства ради производства, а лишь производства в той мере, в какой оно поддерживает или укрепляет существующий строй и служит выгоде господствующих классов»⁴.

Ради этой цели Мальтус искажает данные науки. Из созданных

^{——————————————————}

¹ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 124.

² Там же.

³ Там же, с. 125.

⁴ Там же, с. 124.

– 103 –

 

ею предпосылок и добытых фактов он каждый раз извле­кает «только такие выводы, которые «приятны» (полезны) аристо­кратии против буржуазии и им обеим – против пролетариата»¹. Безоглядно смелым выводам Рикардо Маркс противо­поставляет полные оглядок выводы Мальтуса, сфабрикованные в интересах господствующих классов вообще и «реакционных элементов этих господствующих классов в особенности...»². А это означает, по мнению Маркса, только одно: «..Мальтус фальси­фицирует науку в угоду интересам этих классов ³.

Фальсификацию Мальтуса Маркс оценивает как его глубо­кую «низость» в отношении науки, как его грех против науки, считая «низким» человека, «стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами»⁴.

Низость Мальтуса Маркс видит также в его цинической беспощадности к угнетенным классам. К ним беспощаден в ин­тересах производства и Давид Рикардо, но, «в практической жизни», подчеркивает Маркс, он, «поскольку это возможно без греха против его науки», всегда филантроп⁵. Беспощадность Мальтуса иного сорта. Его выводы всегда делаемые « “с огляд­кой” на господствующие классы», напротив «безоглядно-реши­тельны, беспощадны, поскольку дело касается угнетенных клас­сов» ⁶. Мальтус «не только беспощаден, но и выставляет напо­каз свою беспощадность, цинически кичится ею и доводит свои выводы, поскольку они направлены против «отверженных», до крайности, даже превышая ту меру, которая с его «точки зрения еще могла бы быть как-то научно оправдана»⁷.

Эту «глубокую низость мысли» Мальтуса Маркс связывает с его духовным саном, с его убеждениями «попа», который «в людской нищете видит наказание за грехопадение и вообще не может обойтись без «земной юдоли скорби», но вместе с тем, имея в виду получаемые им церковные доходы и используя дог­му о предопределении, находит весьма, для себя выгодным услаждать» господствующим классам пребывание в этой юдоли скорби»⁸.

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 124.

² Там же, с. 125.

³ Там же.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

⁷ Там же, с. 125–126.

⁸ Там же, с. 122.

– 104 –

 

Еще одним доказательством низости Мальтуса Маркс считает его «бесстыдное», «практикуемое им в качестве ремесла» плагиаторство¹. На страницах «Теорий прибавочной стоимости» Маркс беспощадно разоблачает Мальтуса как плагиатора, об­наруживая в каждом его «новом» открытии идеи, украденные у Таунсенда, Андерсона и других авторов. Метод использования их идей Мальтусом лишний раз показывает его лицо фальси­фикатора: «Человек, впервые открывший какую-нибудь идею, может, добросовестно заблуждаясь, доводить ее до крайности; плагиатор же, доводящий ее до крайности, всегда делает из того «выгодное дельце»².