И новый период в развитии политической экономии.

 

Во второй четверти XIX века обостряются противоречия между трудом и капиталом. Пролетариат начинает выступать на политической арене как самостоятельная сила. Маркс про­слеживает, как под влиянием этих изменений в политической: экономии появляются новые нотки. Он подчеркивает у Рикардо отсутствие «смитовской нежности» к производительным рабо­чим и иллюзий на их счет¹, у рикардианцев наряду с ожесто­ченной защитой интересов буржуазии в борьбе с земельной ари­стократией обнаруживает полное безразличие к судьбе рабочих и даже попытки обосновать необходимость их нищеты². Они убеждены, что рабочий не должен полностью присваивать свое-го продукта. Большая часть его должна доставаться капи­талисту, становясь стимулом к производству. Только таким пу­тем капиталист может превращать возрастающий чистый доход обратно в капитал и таким образом увеличивать общественное богатство ³.

Анализируя десятилетний опор между рикардианцами и мальтузианцами, Маркс обнаруживает аналогичную аргумен­тацию у сторонников непроизводительного потребления – ленд­лордов, церкви, праздной челяди, советующих отбирать у капи­талиста как можно большую часть дохода, чтобы подстегнуть его стремление к производству. Эта аргументация, направленная против буржуазии, вызывает неистовство рикардианцев. Но они принимают ее по отношению к рабочим, оказываясь в полном единодушии с недавними противниками – сторонниками аристо­кратии. Классовая подоплека выступает в этом споре настоль­ко недвусмысленно, что Маркс называет его «великолепным», а полемику «комической»⁴.

Маркс показывает, как по мере возрастания сил пролета­риата ослабевает острота борьбы между буржуазной и ари­стократической тачками зрения в политической экономии. У

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 213.

² См. там же, ч. III, с. 96.

³ См. там же, с. 15.

⁴См. там же, с. 15–16.

– 26 –

 

Джемса Милля¹ еще можно обнаружить решительные выводы; из теории ренты, выходящие за пределы требований Рикардо, но уже Мак-Куллох «становится весьма сладкоречивым по от­ношению к земельным собственникам»². Мальтус в отличие от своих предшественников прямо направляет свои сочинения про­тив пролетариата в защиту интересов не только лендлордов, но и буржуазии, в тех случаях, когда они совпадают. Причины объединения теоретических истолкователей интересов различных господствующих классов Маркс вскрывает на примере измене­ния отношения буржуазии к понятиям производительного и не­производительного труда. Буржуазия боролась против непроиз­водительного потребления, пока еще была революционной и не имела своего представительства в государстве. Завоевав проч­ное место и осознав необходимость его идеологической защиты, она идет на компромисс, признавая производительность всех классов³.

Если на предыдущих этапах Маркс рассматривал классо­вые интересы буржуазии как стимул расширения сферы иссле­дования, как толчок к теоретическому осмыслению явлений и познанию объективных закономерностей развития, то теперь он показывает их тормозящее воздействие. Наука превращается в апологетику. На ряде примеров Маркс показывает, как стрем­ление оправдать существующий строй предопределяет темати­ку «теоретических» изысканий и их выводы: апологеты пыта­ются доказать, что перепроизводство не является неизбежным⁴; отрицают кризисы⁵; представляют промышленную прибыль, как заработную плату «за труд по надзору»⁶; применение машин, ухудшающее положение рабочих, пытаются представить как полезное для них⁷ и т.д.

Завершаются «Теории прибавочной стоимости» анализом работ, написанных с позиций пролетариата, число которых в 80-е годы XIX века значительно возросло. На примере четырех авторов – Брея, Годскина, Рейнвстона и автора анонимного памфлета Маркс показывает непосредственную практическую направленность этих работ. Практические цели в них явно до­влеют над теоретическим интересом, что обусловливает, по мнению

^{——————————————————}

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 82.

2 Там же, с. 171.

3 См.: там же, ч.I,с. 159, 297.

4 См.: там же, ч.II,с.589.

5 См.: там же, с. 556.

6 Там же, ч. III, с.521.

7 См.: там же, ч.II,с.633.

– 27 –

 

Маркса, их недостаточную теоретическую самостоятель­ность. Критикуя взгляды буржуазных политэкономов, пролетар­ские авторы остаются в плену унаследованных от них эконо­мических категорий.

Существенного сдвига в понимании экономических явлений в этих условиях произойти не могло, но тем не менее классовая позиция пролетарских авторов позволила им решать вопросы связанные с основной проблемой политэкономии – проблеме источника общественного богатства, – более точно, чем рикардианцы.

Маркс отмечает, что автор анонимного памфлета более по­следовательно, чем Рикардо, проводит взгляд на прибыль, рен­ту и процент как результаты прибавочного труда рабочих. Вы­являет у Рейнвстона взгляд на капитал как прибавочный труд рабочих. Показывает, как Годскин на основании теории Ри­кардо делает вывод о непроизводительности капитала и в по­лемике против его рикардовского определения как накопленно­го труда приходит к очень важному пониманию капитала как общественного отношения. У автора анонимного памфлета Маркс обнаруживает критику апологетического утверждения что по мере накопления капитала возрастает заработная плата Годскин и памфлетист, по мнению Маркса, вернее, чем Смит и Рикардо, решают вопрос о соотношении прибыли и зарплаты, обнаруживая кроме повышения зарплаты и другие каналы по­нижения нормы прибыли и показывая возможность одновре­менного увеличения массы прибыли. И, наконец, подводя общий итог сравнению позиций рикардианцев и пролетарских авторов можно утверждать в соответствии с анализом Маркса, что у последних нет классовых причин для отказа от фундаменталь­ного понятия экономической науки – понятия стоимости.

Как видим, пролетарским политэкономам удалось сделать, ряд шагов именно в том направлении, по которому столь дале­ко продвинул экономическую науку Маркс. Это лишний раз до­казывает, что выдающийся теоретический успех Маркса не мо­жет быть понят вне его горячего стремления разоблачить экс­плуататорскую сущность капиталистического строя, поймать с поличным за руку «грабящих прибавочную стоимость».

Проведенный экскурс по основным этапам развития поли­тической экономии показывает, что за краткими определениями их связи с этапами развития классовой борьбы у Маркса скры­валось глубокое содержание. Несомненно, что в «Теориях при­бавочной стоимости» им было прослежено на конкретной исто­рии мысли глубокое и неустранимое воздействие практических интересов на теоретическое познание. В отличие от своих ранних

– 28 –

 

работ Маркс последовательно рассматривает практические интересы как интересы классовые, прослеживает их движущую или тормозящую роль в зависимости от места класса, от этапа к развитии классовой борьбы, от теоретического уровня иссле­дователя; подразделяет их роль в теории на преднамеренное проведение классовой точки зрения и на объективно классовый результат теоретических изысканий.

На примере меркантилизма, представляющего собой единст­во экономической политики и ее литературного обоснования, полностью оправдывается тезис Маркса об изначальной вплетенности духовного производства в практическую деятельность, которая не только вызывает к жизни экономические идеи, но и служит, в случае успеха или неудачи, оперативным средством их корректировки.

На примере физиократов и Смита Маркс показывает, что подъем к теоретическому уровню невозможен без разрыва с узкопрактическими потребностями, но и в этих случаях Маркс накрывает имманентную связь теории с практической деятель­ностью. Понятая в более широком смысле, она остается одним из мощных стимулов теоретического интереса, создавая массо­вый фон заинтересованности, порождая противоположные точ­ки зрения и потребность в них разобраться.

На примере экономической истории Марксом доказывается мысль о том, что радикальные сдвиги в теории¹ возможны толь­ко с позиции прогрессивного класса. В этом случае сложное движение к истине облегчено, в противоположном – по сути дела, закрыто. Вместе с тем на примере пролетарских полит­экономов недвусмысленно выражено убеждение Маркса в том, что одной классовой ориентации для успеха в теории недоста­точно.

Конкретно-исторический анализ роли практических интере­сов в развитии теоретического знания существенно отличает Маркса не только от всех предшествующих, но и многих со­временных авторов.