Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы

В. Л. Иноземцев.

Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.

Оглавление

Введение. 3

Лекция первая. Основные направления исследования современного общества. 6

Теория постиндустриального общества. 6

Концепция информационного общества. 9

Концепция постмодернити. 11

Контрольные вопросы. 14

Рекомендуемая литература. 14

Лекция вторая. На пути к постэкономической цивилизации. 14

Терминологические проблемы теории постэкономического общества. 15

Основные черты постэкономического общества. 16

Постэкономическая трансформация. 19

Контрольные вопросы. 22

Рекомендуемая литература. 22

Лекция третья. Технологическая революция 60-х — 90-х годов. 23

Хозяйственные преобразования 50-х - начала 70-х годов. 23

Информационная революция. 25

Изменение роли материальных факторов производства. 26

Знания и информация как фактор современного хозяйства. 29

Контрольные вопросы. 31

Рекомендуемая литература. 31

Лекция четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества. 32

Модификация корпоративной структуры. 32

Становление постиндустриальной корпорации. 34

Рождение креативной корпорации. 36

Контрольные вопросы. 40

Рекомендуемая литература. 40

Лекция пятая. Человек в постиндустриальной действительности. 41

Становление новых мотивов деятельности. 41

Содержание новой мотивации. 44

Формы проявления новой мотивации. 46

Контрольные вопросы. 49

Рекомендуемая литература. 49

Лекция шестая. Модификации отношений обмена и проблема стоимости. 50

Товарное производство, рыночное хозяйство и стоимость. 50

Деструкция стоимостных отношений «со стороны производства». 52

Деструкция стоимостных отношений «со стороны потребления». 54

Контрольные вопросы. 58

Рекомендуемая литература. 58

Лекция седьмая. Замещение частной собственности собственностью личной. 59

Понятия частной и личной собственности. 59

«Деструкция» частной собственности. 61

Становление системы личной собственности. 63

Контрольные вопросы. 66

Рекомендуемая литература. 67

Лекция восьмая. Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние. 67

Возможность преодоления эксплуатации. 67

Дихотомия труда и творчества. 70

Новое социальное противостояние в постиндустриальном обществе. 72

Контрольные вопросы. 75

Рекомендуемая литература. 76

Лекция девятая. Социальная структура постиндустриального общества. 76

Попытки осмысления новой социальной стратификации. 76

Становление «класса интеллектуалов». 79

Обратная сторона «революции интеллектуалов»: формирование устойчивого низшего класса. 82

Контрольные вопросы. 85

Рекомендуемая литература. 85

Лекция десятая. Классовое противостояние в постиндустриальном обществе. 86

Основные противоречия в обществе индустриального и постиндустриального типа. 86

Эволюция взглядов на природу современного социального противостояния. 87

Интеллектуальное расслоение в постиндустриальном обществе. 90

Вызревание социального конфликта. 92

Контрольные вопросы. 94

Рекомендуемая литература. 94

Лекция одиннадцатая. Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система. 95

Автономность постиндустриального общества. 95

Самодостаточность постиндустриальной цивилизации. 98

Контрольные вопросы. 103

Рекомендуемая литература. 103

Лекция двенадцатая. Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития. 104

Хозяйственное соперничество в индустриальную и постиндустриальную эпохи. 104

Внутренние противоречия модели «догоняющего» развития. 106

Контрольные вопросы. 112

Рекомендуемая литература. 112

Лекция тринадцатая. Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса. 113

Особенности СССР как индустриальной державы. 113

Крах сверхдержавы. Первый этап реформ (1985-1995). 115

Россия во второй половине 90-х годов. Отсутствие предпосылок успешного «догоняющего» развития. 117

Возможен ли выход из кризиса?. 120

Контрольные вопросы. 121

Рекомендуемая литература. 121

Заключение. 122

Библиография. 125

Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов экономических направлений и специальностей.

Москва – «Логос» - 2000

Введение.

Теория постиндустриального общества является сегодня одной из наиболее распространенных социологических концепций, по­зволяющих адекватно осмыслить масштабные перемены, происшед­шие в западных обществах на протяжении последних тридцати лет. Предложенная в конце 60-х — начале 70-х годов американскими и европейскими исследователями, в большинстве своем стоявшими на социал-демократических позициях, она вобрала в себя лучшие элементы научной традиции, восходящей к эпохе Просвещения. Ее сторонники стремились подчеркнуть, что залогом современного общественного прогресса служит быстрое технологическое разви­тие, основанное на превращении науки в непосредственную про­изводительную силу, а мерой такого прогресса выступает станов­ление всесторонне развитой личности и расширение творческих возможностей человека.

Являющаяся по своей природе гуманистической теорией, кон­цепция постиндустриального общества не акцентировала внима­ния на политической разделенности мира, свойственной почти для всего XX столетия. Допуская возможность конвергенции двух по­лярных систем, она была подвергнута резкой критике ортодоксаль­ным марксизмом и предана анафеме ведущими советскими идеоло­гами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и по большей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно было встретить лишь в работах, посвященных критике бур­жуазных социологических воззрений.

В 90-е годы, наиболее сложные и противоречивые в новейшей истории нашей страны, судьбы российских интерпретаций постин­дустриальной теории также сложились весьма драматично. С од­ной стороны, значительная часть экономистов и политиков, отри­нувших коммунистическую идеологию, объявила себя привержен­цами неолиберальной модели развития, ставшей основой рыноч­ных преобразований, проводившихся на протяжении всего последнего десятилетия. Выдвинув на этой основе тезис о возмож­ности построения в нашей стране в короткие сроки среднеразвитого капиталистического общества, они объективно не были заинте­ресованы в детальном изучении постиндустриальной теории, по­скольку из нее совершенно четко следует вывод о неосуществимо­сти подобных преобразований в стране, ориентированной на первичный сектор хозяйства и явно далекой от стандартов обще­ства массового потребления. С другой стороны, специалисты и по­литики, не изменившие столь радикально своим прежним убежде­ниям, восприняли теорию постиндустриализма как незначитель­ным образом модифицированную коммунистическую доктрину и попытались скрыть за постиндустриальной риторикой свое стрем­ление к реставрации социализма «с человеческим лицом». Впол­не понятно, что и в этом случае не может идти речи о глубоком проникновении во внутреннюю логику постиндустриальной кон­цепции.

Между тем сегодня нельзя не признать, что теория постиндус­триального общества стала фактически единственной социологи­ческой концепцией XX века, в полной мере подтвержденной исто­рической практикой. Как и было предсказано ее создателями, об­щество массового потребления породило сервисную экономику, а в ее рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться инфор­мационный сектор хозяйства. Западные общества, находившиеся в момент становления основ данной концепции в глубоком кризисе, вновь восстановили свой статус лидеров мирового развития, одер­жав убедительную победу над стагнирующими индустриальными державами. Социалистическая система, сосредоточившаяся на экс­пансии массового производства и оказавшаяся не в состоянии ис­пользовать человеческий потенциал в качестве важнейшего источ­ника развития производительных сил, распалась, ввергнув народы входивших в нее стран в глубокую хозяйственную деградацию. Эко­логическая ситуация, казавшаяся критической в 70-е годы, ради­кально изменилась под воздействием ресурсо- и энергосберегаю­щих технологий. Кризис сбыта, который социалисты считали неиз­бежным следствием буржуазного типа производства, сегодня фак­тически преодолен под воздействием формирующегося информационного сектора хозяйства, а пролетариат, призванный раз­рушить капиталистическое общество, все более явно становится лишь малозаметной социальной прослойкой, обретающей зримые черты реакционности.

В свое время К. Маркс говорил, что более развитая страна ука­зывает менее развитой черты ее собственного будущего. Этот те­зис, на наш взгляд, не утратил своего значения и сегодня. Поэтому нельзя не признавать, что весь индустриальный мир, к которому ныне принадлежит и Россия, в перспективе неизбежно повторит (естественно, с определенными модификациями и особенностями) тот путь, который прошли развитые постиндустриальные страны. Именно этот факт обусловливает необходимость непредвзятого изу­чения теории постиндустриального общества, которая в наиболее общих ее чертах не может не стать методологической основой лю­бой современной обществоведческой доктрины.

В то же время постиндустриальная концепция не является за­конченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усо­вершенствованиям. Важнейшими, на наш взгляд, векторами ее раз­вития должны сегодня стать два направления, в изучении которых отечественные исследователи, по вполне понятным причинам заин­тересованы в наименьшей степени.

С одной стороны, тенденции развития западных стран убеди­тельно свидетельствуют, что роль человека в современной хозяй­ственной системе радикально отличается от той, которую он играл в индустриальной экономике. В последние годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию нового знания и информации ста­новятся главным ресурсом завтрашнего дня. Более того, важней­шим отличием современного работника от традиционного проле­тария оказывается новый характер мотивов и стимулов, определя­ющих его каждодневную деятельность: во все большей мере они трансформируются из внешних, задаваемых стремлением к росту материального благосостояния, во внутренние, порождаемые жаж­дой самореализации и личностного роста. По мере того как основ­ным источником прогресса западных обществ становится развитие составляющих их личностей, лучшим видом инвестиций оказыва­ется потребление. Возникает хозяйственный парадокс, в условиях которого максимизация текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации, обеспечивает максимально быст­рое технологическое развитие, расширяющее пропасть, отделяю­щую западный мир от остальной части цивилизации. Совершенно очевидно, что в современной России, где насаждается культ капи­тализма, рассматриваемого в качестве залога процветания страны и ее будущих успехов, понимание современных западных обществ как посткапиталистических объективно затруднено, ибо оно фор­мирует обоснованные сомнения в правильности избранного рефор­маторами пути и показывает всю опасность деградации интеллек­туального потенциала нации, которую нельзя компенсировать ни­какими внешними признаками относительного благополучия.

С другой стороны, прогресс западных обществ, обусловленный технологической революцией, убедительно свидетельствует не толь­ко о том, что накануне XXI века они восстановили свой статус един­ственного центра хозяйственного могущества, но и о том, что быс­трое сокращение разрыва между ними и странами, идущими по пути «догоняющего развития», заметное в 70-е и 80-е годы, стало достоянием истории. На протяжении 90-х годов темпы развития индустриального мира замедлялись на фоне быстрого улучшения хозяйственной конъюнктуры в постиндустриальных странах. Но­вейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости мировой периферии от западного мира, диктующего условия обмена между высокотехнологичным, индустриальным и сырьевым секторами хозяйства. Таким образом, глобализация, о которой часто говорят в последние годы, становится процессом, жестко обусловленным трансформацией постиндустриальных стран, а официально выдвинутая российским политическим истеб­лишментом доктрина многополярного мира оказывается не более чем очередной красивой иллюзией.

Именно эти обстоятельства — необратимость процессов, по­рожденных изменяющейся ролью внутренних характеристик чело­веческой личности в процессе современного производства, и быст­рое углубление пропасти, отделяющей постиндустриальный мир от остального человечества, — мы и попытались формализовать в концепции постэкономического общества, предложенной в ряде работ последних лет[1]. В рамках данного курса мы не акцентируем внимание на тех тезисах, которые, будучи выдвинуты и обстоятельно обоснованы в этих работах, остаются тем не менее весьма дискус­сионными, а прежде всего останавливаемся на внутренней струк­туре самой постиндустриальной теории, направлениях ее развития, а также на оценках объективных тенденций, широко освещаемых в западной литературе. Поэтому мы хотели бы вполне определенно подчеркнуть, что задачей настоящего курса лекций является не по­пуляризация концепции постэкономического общества, а деталь­ное рассмотрение наиболее важных закономерностей современного хозяйственного развития в том их виде, в каком они представлены в работах западных исследователей.

Структура курса основана на его делении на четыре части. В первой из них, включающей первую и вторую лекции, мы останавливаемся на истории становления теории постиндустриа­лизма и ее развитии. Важное место в этой части курса занимает анализ теоретической состоятельности многочисленных модифи­каций данной концепции, возникших в 80-е и 90-е годы, а также анализ критических замечаний в адрес постиндустриальной тео­рии. Отдельная лекция посвящена демонстрации элементов сход­ства и различия теорий постиндустриального и постэкономическо­го общества, их внутреннего единства и взаимосвязи. В качестве резюме предлагается оригинальная трактовка наиболее важных на­правлений развития теории постиндустриализма в современных условиях.

Во второй части, состоящей из лекций третьей, четвертой и пятой, основное внимание уделено научно-технической революции второй половины XX века, ее основным этапам и направлениям, а также наиболее важным социальным последствиям произошедших качественных изменений. Рассматривая технологический прогресс как непосредственно влияющий на развитие производительных сил, мы анализируем в этой части курса изменения в производственных отношениях, происходящие в первую очередь на корпоративном уровне, а также перемены в области системы мотивов и стимулов современного работника. Возникающая система «техника — об­щественные отношения — развитие личности» позволяет понять механизмы саморазвития постиндустриального общества.

В третьей части, в которую включены лекции шестая, седьмая и восьмая, рассмотрены три важнейших социальных перемены, свойственные современному этапу развития постиндустриального общества: преодоление прежних форм организации товарных от­ношений, замена частной собственности собственностью личной и развертывание процессов, способных привести к преодолению эксплуатации человека человеком. Там самым мы показываем, что распространенная на Западе точка зрения, отождествляющая со­временные постиндустриальные общества с обществами посткапиталистического типа, не лишена серьезных оснований.

Четвертая часть курса, состоящая из лекций девятой, десятой, одиннадцатой и двенадцатой, посвящена наиболее актуальным се­годня противоречиям, порожденным развитием постиндустри­альных производственных структур. В первую очередь мы обра­щаемся к проблеме самодостаточности постиндустриального об­щества, порождающей его нарастающую обособленность от осталь­ной части человечества. В этом же контексте анализируются вопросы, связанные с углублением разрыва между «первым» и «третьим» мирами, между постиндустриальной и индустриальной цивилизациями, угрожающего стабильности современного мира. Оборотной стороной и в то же время причиной данных процессов выступает нарастание разделенности в самих развитых обществах, происходящее в связи с формированием «класса интеллектуалов», фактически обретающего роль господствующего класса. Таким образом, оба измерения разделенности современного мира — как социальное, так и региональное — оказываются порождены уско­ренным технологическим прогрессом в рамках постиндустриаль­ного мира.

Заключительная, тринадцатая лекция посвящена современной России, достигнутому ею уровню социально-экономического раз­вития, положению в мире, потенциалу прогресса и перспективам в XXI веке. В ней мы прежде всего останавливаемся на теоретичес­ком осмыслении модели «догоняющего развития», исследуем ее позитивные и негативные черты, а также причины многочислен­ных исторических неудач воплощения на практике данной пара­дигмы.

Завершая эти вводные замечания, мы хотим выразить благодар­ность всем, кто помогал автору в работе над книгой, — в первую очередь г-ну Алексею И. Антипову, существенно усовершенство­вавшему ее текст и сотрудникам издательской компании "Интердиалект+", проведшим кропотливую редакционную работу. Мы также благодарны кандидатам экономических наук, сотрудни­кам экономического факультета МГУ Вячеславу А. Бирюкову и Ольге Н. Антипиной, взявшим на себя труд прослушать спецкурс и высказать ряд важных и полезных замечаний. И, наконец, особен­но признательны мы всем студентам экономического факультета, записавшимся на спецкурс в 1998/99 и 1999/2000 учебных годах и своим интересом к предмету немало способствовавшим появлению этой книги.

Владислав Л. Иноземцев

2 апреля 2000 года

Лекция первая. Основные направления исследования современного общества.

Теория постиндустриального общества.

Особое место в теории постиндустриального общества занима­ют положения, заимствованные из экономических, социальных и по­литологических концепций… Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший начало теории… Становление системы представлений о природе и характере со­временного общества сопровождалось активными дискуссиями и…

Концепция информационного общества.

Среди подобных теорий наиболее заметной стала концепция информационного общества. В целом она, как и постиндустриаль­ная доктрина, лежит в русле… Термин «информационное общество» был введен в научный оборот в начале 60-х… Теория информационного общества существенно обогатила представления о современном этапе общественного прогресса,…

Концепция постмодернити.

И сама идея постмодернизма, и большинство терминов, исполь­зуемых в рамках данной теории, берут свое начало в культуроло­гии. Ее сторонники обращают… Определяя в качестве эпохи модернити период, начавшийся в конце XVII века (а… Мы уже отметили, что представления о современном обществе как о периоде постмодернити имеют преимущественно…

Контрольные вопросы.

1. По каким основным направлениям отличаются друг от друга концеп­ция постэкономического общества и теория постиндустриализма?

2. Насколько значимы терминологические разночтения, возникающие при сравнении концепции постэкономического общества и постинду­стриальной теории?

3. Насколько велико прогностическое значение марксовых представле­ний об экономическом обществе и его преодолении в контексте со­временных социальных перемен?

4. Каковы линии противопоставления доэкономического, экономичес­кого и постэкономического общества?

5. Возможно ли определение хронологических границ возникновения и преодоления экономического общества?

6. Каковы объективные и субъективные составляющие постэкономичес­кой трансформации?

7. Какие факторы, препятствующие постэкономической трансформации, существуют сегодня в постиндустриальных странах и в мире в целом?

8. Может ли постэкономическая трансформация быть осуществлена в ограниченном круге стран, или же она представляет собой общеми­ровой процесс?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 97-163; Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция: тео­ретическая конструкция или… Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества // Социологический журнал. 1997. №4. С. 71-78.

Дополнительная литература.

Иноземцев В. Л. Понятие творчества в современной экономической теории // ПОЛИС. Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 178-187;

Иноземцев В. Л. Экспансия творчества — вызов экономической эпохе //ПОЛИС. Политические исследования. 1997. № 5. С. 110-122;

Arrighi G. The Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L. -N. Y., 1994;

Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996;

Galbruith J. K. The Affluent Society. L. -N. Y., 1991;

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995;

Heilbroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N. Y., 1988;

Heilbroner R. . Milberg W. The Making of Economic Society. 10th ed. Upper Saddle River (N. J. ), 1998.

Лекция вторая. На пути к постэкономической цивилизации.

Терминологические проблемы теории постэкономического общества.

Понятие постэкономического общества необходимо, на наш взгляд, для того, чтобы обозначить новый социальный порядок, выкристаллизовывающийся в… Концепция постэкономического общества не переоценивает значения… Между тем фактически никто из зарубежных социологов не использовал в своих теоретических конструкциях понятия…

Основные черты постэкономического общества.

Впервые понятие экономической эпохи в развитии общества было предложено К. Марксом. Используя преимущества немецкой терминологии, он выделил так… Как мы подчеркивали выше, в настоящее время невозможно дать детальное… Сопоставление происходящих сегодня перемен с основными тенденциями экономической эпохи служит точкой опоры для…

Постэкономическая трансформация.

Материальной составляющей постэкономической трансформа­ции является современная технологическая революция, которая, несмотря на видимые успехи,… Удовлетворение материальных потребностей создает предпо­сылки для становления… Сдвиги в побудительных мотивах человеческой активности оп­ределяют и качественное изменение самого ее типа.…

Контрольные вопросы.

По каким основным направлениям отличаются друг от друга концеп­ция постэкономического общества и теория постиндустриализма? Насколько значимы терминологические разночтения, возникающие при сравнении концепции постэкономического общества и постин­дустриальной теории?

Насколько велико прогностическое значение марксовых представле­ний об экономическом обществе и его преодолении в контексте со­временных социальных перемен?

Каковы линии противопоставления доэкономического, экономичес­кого и постэкономического общества?

Возможно ли определение хронологических границ возникновения и преодоления экономического общества?

Каковы объективные и субъективные составляющие постэкономичес­кой трансформации?

Какие факторы, препятствующие постэкономической трансформации существуют сегодня в постиндустриальных странах и в мире в целом.

Может ли постэкономическая трансформация быть осуществлена в ограниченном круге стран, или же она представляет собой общеми­ровой процесс?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 169-294; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация Наличествующие предпосылки и возможные… Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник…

Дополнительная литература.

Иноземцев В. Л. Понятие творчества в современной экономической теории // ПОЛИС. Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 178-187;

Иноземцев В. Л. Экспансия творчества — вызов экономической эпохе ^// ПОЛИС. Политические исследования. 1997. № 5. С. 110-122;

Arrighi G. The Long Twentienth Century. Money. Power and the Origins of Our Times. L. -N. Y., 1994;

Drucker P. P. The New Realities. Oxford, 1996: Galbraith J. K. The Affluent Society, L. -N. Y., 1991;

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995;

Heilhroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N. Y., 1988;

Heilhroner R., Milberg W. The Making of Economic Society. 10th cd. Upper Saddle River (N. J. ), 1998.

Лекция третья. Технологическая революция 60-х — 90-х годов.

Хозяйственные преобразования 50-х - начала 70-х годов.

Основным технологическим прорывам индустриальной эпохи человечество обязано, по меткому выражению Д. Белла, «талантли­вым механикам», прекрасно… Сегодня же, напротив, теоретическое исследование предшеству­ет изобретению;… Таким образом, изменилась сама природа хозяйственного бази­са современного общества: «машинные технологии»…

Информационная революция.

Информационная революция радикальным образом изменяет технологический базис общественного производства. Только за полтора десятилетия, с 1980 по… Темпы роста доли в валовом национальном продукте США от­раслей,… Бурная экспансия «знаниеемких» отраслей, начавшаяся в сере­дине 70-х годов, заставила многих исследователей заговорить…

Изменение роли материальных факторов производства.

В начале XIX века в сельском хозяйстве США было занято по­чти 75 процентов всей рабочей силы; за полстолетия эта доля сократилась на одну десятую,… Одновременно произошли не менее радикальные изменения в составе занятых в… Тенденции, сформировавшиеся на протяжении последних де­сятилетий, представляются сегодня необратимыми. Известно, что в…

Знания и информация как фактор современного хозяйства.

Согласно экспертным оценкам, расходы на информационные технологии повысились с 3 процентов ВВП США в 1990 году до 5 процентов в 1995 году, и, как… Параллельно со стремительным совершенствованием техничес­ких параметров… На протяжении послевоенного периода средняя цена трансат­лантического телефонного разговора снизилась в 700 раз, а со…

Контрольные вопросы.

1 В чем заключается принципиальное отличие научно-технического прогресса последних десятилетий от технологического развития ин­дустриальных обществ?

2. Чем была обусловлена необходимость вычленения в 70-е годы новых сфер народного хозяйства, дополняющих трехсекторную модель его организации?

3. Какие отрасли хозяйства могут быть включены как в сферу услуг, так и в сферу информационной экономики, и какие входят только в одну из этих сфер?

4. Где — в США или странах Европы — в 70-е и 80-е годы наиболее активно шел процесс становления новой структуры занятости?

5. Возможен ли в будущем полный отказ постиндустриальных стран от импорта минерального сырья и энергоносителей?

6. Обладают ли информация и знания способностью увеличивать сто­имость производимого с их помощью продукта?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Гейтс Б. Дорога в будущее. М., 1998; Нэсбит Дж., Эбурдин П. Мегатенденции 2000. М. . 1994; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999;

Дополнительная литература.

Иноземцев В. Fin de siecle. К истории становления постиндустриаль­ной хозяйственной системы. Статья первая // Свободная мысль—XXI. 1999. № 7; Статья вторая // Свободная мысль—XXI. 1999. № 8;

Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989;

Braun Ch. -F., von. The Innovation War. Industrial R&D... the Arms Race of the 90s. Upper Saddle River (N. J. ), 1997;

Coyle D. The Weightless World. Strategies for Managing the Digital Economy. Cambridge (Ma. ), 1998;

Dertouzos M. L. What Will Be. How the New World of Information Will Change Our Lives. N. Y., 1997;

Moschella D. C. Waves of Power. Dynamics of Global Technology Leadership 1964-2010. N. Y., 1997;

Mulgan G. J. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communications. Oxford, 1991.

Лекция четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества.

Модификация корпоративной структуры.

Принципы корпорации, отражающие в конечном счете взаим­ную заинтересованность друг в друге людей, вовлеченных в тот или иной хозяйственный процесс,… Отсюда, в частности, следует, что переход от индустриального общества к… Отличия постиндустриального хозяйственного устройства от прежнего коренятся не в отрицании организаций, не в их…

Становление постиндустриальной корпорации.

Значительную часть персонала современных корпораций пред­ставляют интеллектуальные работники (knowledge-workers). Запад­ные исследователи относят к… Между тем, как свидетельствует практика последних десятиле­тий,… Последнее, разумеется, не означает, что постиндустриальная корпорация представляет собой некий самоуправляющийся…

Рождение креативной корпорации.

Во-первых, они уже не контролируют общественное производ­ство в прежней мере. В начале 60-х годов в США 500 крупнейших компаний обеспечивали 17… В 1996 году половина американского экспорта обеспечивалась компаниями с… Аналогичный перелом произошел и в сфере занятости. Если до 70-х годов крупные корпорации последовательно расширяли…

Контрольные вопросы.

1. Каковы основные принципы организации традиционной капиталис­тической корпорации?

2. Возможно ли изменение форм корпоративной структуры вне зависи­мости от современных достижений научно-технического прогресса?

3. В чем заключаются принципиальные отличия адаптивной корпора­ции от традиционной?

4. Чем обусловлена возрастающая степень независимости интеллекту­ального работника от корпоративной структуры?

5. Какова роль интеллектуального капитала в обеспечении инвестици­онной привлекательности креативной корпорации?

6. В чем заключаются принципиальные отличия креативной корпорации от адаптивной?

7. Каковы основные принципы взаимодействия креативной корпорации с иными формами корпоративных структур?

8. Возможно ли становление и развитие креативных корпораций в Рос­сии и других странах, идущих по пути «догоняющего развития»?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 259-275; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные… Новая постиндустриальная волна на Западе. Анто­логия. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 337-462; …

Дополнительная литература.

Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999;

Crook S. et al. Postmodernisation: Change in Advanced Society. L. -Newbury Park, 1993;

Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997;

Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y., 1996;

Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N. Y., 1996;

Kelly K. New Rules for the New Economy. N. Y, 1998;

Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organisation. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996;

Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985.

Лекция пятая. Человек в постиндустриальной действительности.

Становление новых мотивов деятельности.

Между тем к середине XX века, когда в развитых странах Запа­да были обеспечены высокие стандарты потребления, развитие тех­нологий потребовало от… Как уже отмечалось, на основе технологического прогресса для значительной… Действительно, сегодня, с одной стороны, человек предпочита­ет трудиться за меньшую заработную плату, если его…

Содержание новой мотивации.

Фактор личной экономической заинтересованности, представ­ляющей собою важный побудительный мотив человеческих дей­ствий в рамках индустриального общества, объясняет лишь самые простые экономические процессы. Анализ более сложных обще­ственных взаимодействий требует принимать во внимание мотивы неэкономического характера. Идея выделения в системе ценност­ных ориентиров человека как «экономических», так и «неэкономи­ческих» составляющих присутствовала еще в довоенной социоло­гии. В 1946 году П. Дракер одним из первых начал исследование этих элементов в рамках теории управления, отметив, что «потреб­ность [в чем-либо] в равной степени выражает как экономические, так и неэкономические потребности и желания»[85].

Активные исследования изменений в структуре человеческих ценностей начались в США и западноевропейских странах вскоре после окончания Второй мировой войны. Именно в конце 50-х —начале 60-х годов, когда хозяйственная жизнь адаптировалась к мир­ным условиям, доминирующие положение экономических и мате­риальных факторов в системе мотивации, ранее незыблемое, стало вызывать все больше сомнений.

Первые проявления «неэкономического» поведения промыш­ленных работников были зафиксированы американскими социоло­гами и специалистами по менеджменту еще во время Второй миро­вой войны, которая вызвала не только напряжение всех сил нации, но и «принесла рабочему удовлетворенность своим трудом, ощу­щение важности того, что он делает, чувство выполненного долга, самоуважения и гордости, чего он никогда ранее не испытывал»[86]. Достаточно сказать, что только в 1944 году 400 тыс. работников компании «Дженерал моторc», стремясь внести свой вклад в об­щую борьбу, сделали более 115 тыс. рационализаторских предло­жений. Подобные явления, однако, никак не коррелировали ни с материальным благополучием работников, ни с их профессиональ­ным ростом, и отмечались во всех воюющих нациях. Германия, даже терпя поражения на фронтах, увеличивала объемы промышленно­го производства до июня 1944 года, а опыт СССР по мобилизации трудовых ресурсов во время войны вообще не имеет аналогов.

Основанное на более глубинных причинах, изменение шкалы жизненных ценностей человека началось в развитых странах с кон­ца 60-х годов. К этому времени возможность самореализации в про­фессиональной деятельности стала занимать первые позиции в шкале ценностей представителей американского среднего класса, а значение величины заработной платы оказалось лишь на пятом месте. Исследования, проведенные несколько позже, выявили уси­ление этой тенденции. В середине 70-х годов социологи зафикси­ровали, что чувство удовлетворения от проделанной работы и кон­тактов с людьми расценивалось в качестве главного достоинства того или иного вида деятельности 68 процентами японцев, 64 про­центами американцев, 41 процентом англичан и 40 процентами французов. Высокая заработная плата и безопасность условий труда оказались на первом месте у 30 процентов японских, 35 —американских, 57 процентов английских и французских респонден­тов[87].

Как это часто случается, пристальное внимание социологов к новой актуальной проблеме породило целый спектр теорий и клю­чевых терминов. Среди основных достоинств того или иного вида деятельности называли, в частности, ее автономность, делая упор на тесную связь между индивидуализированной деятельностью и ее высококвалифицированным характером. П. Сорокин полагал, что предметные цели уступают место непредметным. У. Митчелл ак­центировал внимание на замене «внешних» целей и задач «внут­ренними». Д. Янкелович противопоставлял материальный успех самовыражению в деятельности. Но одним из наиболее популяр­ных на рубеже 70-х и 80-х годов стало определение Р. Инглегарта, охарактеризовавшего формирующуюся мотивационную систему как «постматериалистическую» (post-materialist). Таким образом все­ми этими авторами подчеркивалось доминирование в мотивационной системе современного работника факторов внутреннего разви­тия, рост значения межличностного взаимодействия и утрата пре­жней определяющей роли факторами высокой заработной платы и социальной защищенности.

На новом уровне исследований, начиная с середины 80-х годов, предпринимались попытки обобщить ранее выдвинутые теорети­ческие положения. В частности, в научный оборот было введено понятие экспрессивизма, который «включает в себя такие ценнос­ти, как творчество, автономность, отсутствие контроля, приоритет самовыражения перед социальным статусом, поиск внутреннего удовлетворения, стремление к новому опыту, тяготение к общнос­ти, принятие участия в процессе выработки решений, жажда поис­ка, близость к природе, совершенствование самого себя и внутрен­ний рост»[88]. Широкое признание получила также идея выделения трех видов деятельности — непосредственно порождаемой материальными потребностями (sustenance driven); заданной внешни­ми, но не обязательно лишь материальными, обстоятельствами (outer driven); и вызываемой внутренними стремлениями и предпочтени­ями (inner directed)[89]. Этот подход оказался весьма плодотворным и был развит во многих социологических исследованиях.

В настоящее время все чаще используется понятие «постэконо­мической (post-economic) системы ценностей», предложенное О. Тоффлером[90]. Именно он впервые рассмотрел современные не­материальные мотивы деятельности индивида не как неэкономи­ческую составляющую его активности, а как элемент преодоле­ния прежней экономической системы мотивации, как проявление не неэкономических, а постэкономических потребностей. С этой точки зрения, новая мотивационная система преодолевает стандар­ты экономической эпохи, а не видоизменяет их.

В контексте нашего анализа важно подчеркнуть, что какое бы направление социологического поиска мы ни взяли, в нем конста­тируется переход от доминирования внешних побудительных сти­мулов деятельности к мотивам преимущественно внутренним. Де­ятельность, обусловленная именно такими побуждениями, имеет своим результатом развитие и совершенствование самой личности. Оказывается, что на хозяйственный прогресс влияют не только и не столько вовлеченные в оборот информация и знания, сколько характер восприятия человеком окружающего мира, его отноше­ние к себе самому и себе подобным. В этом эпохальном изменении скрыта квинтэссенция постэкономической трансформации. Если до последнего времени прогресс производства, всегда оставаясь фо­ном, на котором происходит становление нового человека, был в большей степени причиной социальных трансформаций, нежели их следствием, то сегодня положение начинает радикально меняться. Потенциал индустриальной хозяйственной системы определялся техническими возможностями производства и экономическими возможностями потребителя. Конец XX столетия ознаменовался рождением и укреплением качественно новой тенденции: и про­гресс информационного производства, и характер постиндустри­альной хозяйственной системы как таковой оказываются зависимы от потребностей человека в самореализации — как в производстве, так и в потреблении. В современных условиях социальное разви­тие определяется качествами человека именно как творческой лич­ности — качествами, не имевшими ранее прямого отношения к хозяйственным закономерностям. Люди начинают изменять обще­ство, изменяя самих себя: не отказываясь от развития своих спо­собностей ради успехов конвейерного производства, а максималь­но совершенствуя их; не ограничивая себя ради дополнительных инвестиций, а потребляя все больше информационных благ и ус­луг ради увеличения интеллектуального капитала, и т. д. Значение этой трансформации трудно переоценить.

Формы проявления новой мотивации.

Западные социологи еще в 60-е годы отметили, что досуг и воз­можность самореализации вне рамок производства приобретают все большую ценность в… Однако самореализация за пределами производственного про­цесса всегда страдает… Заметное проявление поистине неэкономических мотивов в масштабах всего общественного производства началось в 80-е…

Контрольные вопросы.

1. Каково основное отличие индустриального и постиндустриального типов общества с точки зрения структуры и мотивации человеческой деятельности?

2. Когда образование стало решающим фактором, обеспечивающим при­надлежность человека к слою наиболее состоятельных членов обще­ства?

3. Каковы основные формы проявления нематериалистической мотива­ции работника?

4. Каковы отличия между нематериалистической и постматериалисти­ческой системами ценностей?

5. Какие определения применяли западные социологи для обозначения новой системы мотивации человеческой деятельности в 60-е и 70-е годы?

6. Каковы предпосылки и последствия взаимопроникновения производ­ства и потребления в постиндустриальном обществе?

7. Может ли высший «интеллектуальный класс» постиндустриального общества охватить большую часть населения развитых стран?

8. Каким образом распространяющаяся постматериалистически моти­вированная деятельность модифицирует основы индустриального общества?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 208-293; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные… Иноземцев В. Л. Понятие творче­ства в современной экономической теории // ПОЛИС. Политические ис­следования. 1992. №…

Дополнительная литература.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999;

Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999;

Drucker P. F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-London (UK), 1996;

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y., 1992;

Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y., 1996;

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990;

Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism — A Quest for Purpose in the Modem World. L., 1997;

Rijkin J. The End of Work. N. Y., 1995.

Лекция шестая. Модификации отношений обмена и проблема стоимости.

Товарное производство представляет собой один из основных атрибутов индустриального общества. Анализ новых явлений хо­зяйственной жизни показывает, однако, что в настоящее время про­исходит интенсивное размывание четко формализованных прежде основ обмена, что стоимостные регуляторы общественного произ­водства все чаще «дают сбой», а хорошо изученные в экономичес­кой теории рыночные закономерности не объясняют реально про­текающих хозяйственных процессов.

Товарное производство, рыночное хозяйство и стоимость.

Говоря о товарном производстве, мы предполагаем, что в об­ществе существует разделение труда, и тот или иной хозяйствую­щий субъект производит… Рыночное хозяйство возникает на том этапе развития товарно­го производства,… Превращение развивающегося товарного производства в зре­лое рыночное хозяйство, продолжавшееся в течение столетий,…

Деструкция стоимостных отношений «со стороны производства».

Между тем постиндустриальная хозяйственная система, бази­рующаяся, как мы отмечали, на использовании новых производ­ственных ресурсов, строится… Как фактор производства знания и информация имеют свой­ства, качественно… Прежде всего, информация не имеет качества редкости в тра­диционно понимаемом смысле этого термина. Информация,…

Деструкция стоимостных отношений «со стороны потребления».

Глубинная причина подобного положения дел заключена в ха­рактере деятельности современного человека. В экономическую эпоху, когда основной задачей… Рассматривая деструкцию стоимости со стороны потребления, необходимо прежде… Современные социологи отметили данный феномен, указав, что новое содержание полезности заключено не столько в…

Контрольные вопросы.

1 Чем отличаются понятия товарного производства и рыночного хозяйства?

2. Каковы цели хозяйствующих субъектов в условиях товарного произ­водства и в условиях рыночного хозяйства?

3. В чем заключается расширительная трактовка понятия стоимости?

4. Каковы основные исторические этапы формирования комплексных стоимостных оценок?

5. Какие модификации в исчислении стоимости вызваны современной технологической революцией?

6. Можно ли считать тиражирование и копирование информационных продуктов их воспроизводством?

7. Каково значение субъект-субъектных взаимодействий в преодолении господствующей роли стоимостных отношений?

8. Почему труд не может стать ресурсом, определяющим социальную структуру общества?

9. Как модифицируется комплекс человеческих потребностей по мере ослабления довлеющей роли внешней материальной необходимости?

10. Может ли стоимостный обмен быть полностью преодолен в рамках постиндустриального общества?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 56-66; Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимо­сти в постиндустриальном… Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе. Статья вторая. Абстрактный труд и…

Дополнительная литература.

Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993;

Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996;

Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. N. Y., 1997;

Foucault M. The Order of Things. An Archaeology of Human Sciences. N. Y, 1994;

Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N. Y., 1997;

Hudson W. J. Intellectual Capital: How to Build It, Enhance It, Use It. N. Y., 1993;

Lash S., Urry J. Economies of Sign and Space. L. -Thousand Oaks, 1994;

Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions. Fort Worth, 1995;

Reich R. B. The Work of Nations. N. Y, 1992;

Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution, or a History of the Future. N. Y. -Tokyo, 1991;

Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. Y, 1997.

Лекция седьмая. Замещение частной собственности собственностью личной.

Понятия частной и личной собственности.

Термин «собственность» восходит к принятому в римском пра­ве понятию «dominium (владение)»; именно через него собствен­ность определялась в наиболее… Таким образом, понятие «частная собственность» появилось как антипод… Обычно считается, что частная собственность возникла в про­цессе разложения так называемой общинной собственности и…

Деструкция» частной собственности.

Современные социологи, изучающие различные аспекты раз­вития постиндустриальных обществ, обычно обращают внимание на три процесса, способствующих… На самом деле ни один из этих процессов не может, на наш взгляд, быть… Тем не менее диффузия прав собственности в рамках широкого круга лиц принимает сегодня значительные масштабы. В этом…

Становление системы личной собственности.

«Чем пользуются те, кто приумножает информационные цен­ности? — спрашивает Т. Сакайя и отвечает: — Конструктору нуж­ны стол, карандаш, угольники и… Переход от системы машин к компьютерным системам ради­кально изменил характер… Представители «класса интеллектуалов» отличаются от осталь­ных занятых прежде всего иными принципами организации своей…

Контрольные вопросы.

1. В чем состоит наиболее принципиальное отличие частной собствен­ности от личной?

2. Может ли частная собственность быть преодолена через обобщест­вление производства?

3. Какие задачи могут быть решены в постиндустриальном обществе посредством рассредоточения собственности среди трудящихся?

4. Какие функции выполняют и какие не могут выполнять паевые и пен­сионные инвестиционные фонды?

5. Что является предпосылкой широкого распространения личной соб­ственности на средства производства?

6. Что выступает основным объектом личной собственности в современ­ных условиях?

7. Каково соотношение понятий личной собственности и интеллекту­ального капитала?

8. Может ли личная собственность стать базой для формирования про­изводственных отношений постэкономического общества?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 66-76; Иноземцев В. Л. Исторические формы товарного хозяй­ства как этапы прогресса… Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 401-447.

Дополнительная литература.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999;

Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999;

Иноземцев В. Л. Сможем ли мы жить вместе? Рецензия на книгу: Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. P., 1997 // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 188-191;

Arendt H. The Human Condition. N. Y., 1959;

Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd ed Chicago-L, 1993;

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge (Ma. ), 1991;

Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N Y 1996;

Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N. Y. -L., 1993;

Radin M. J. Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993;

Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. Y. -L., 1997.

Лекция восьмая. Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние.

Возможность преодоления эксплуатации.

Возникновение эксплуатации обусловлено противоположнос­тью интересов, точно охарактеризованной еще А. Смитом. Рассмат­ривая взаимоотношения буржуа и… Сегодня в литературе преобладает крайне расширительная трак­товка… Приведенные цитаты вполне отражают существо социального конфликта, лежащего в основе эксплуатации. Она порождается…

Дихотомия труда и творчества.

Противоречивая и двойственная природа человеческой деятель­ности отмечалась философами еще в прошлом веке. Одним из при­меров тому могут стать… В современных условиях в социологической литературе укоре­нилась позиция,… Напротив, термин «work» обозначает крайне широкий круг яв­лений. Ю. Хабермас отождествляет его с любой рациональной…

Новое социальное противостояние в постиндустриальном обществе.

Все статистические исследования показывают, что тенденции к снижению неравномерности распределения материального богат­ства, имевшие место в… Проблема нового социального противостояния выступает од­ной из наиболее… В первый период, в 50-е и 60-е годы, доминировала весьма оп­тимистическая точка зрения, согласно которой с…

Контрольные вопросы.

1. В чем заключены основные недостатки широкого определения поня­тия «труд»?

2. Насколько важно для понимания природы эксплуатации различение труда и творчества как двух основных видов человеческой деятельно­сти?

3. В чем заключена суть социального конфликта, лежащего в основе эк­сплуатации?

4. Может ли эксплуатация быть преодолена на основании реформирова­ния отношений собственности и распределения?

5. Каковы основные условия, необходимые для преодоления эксплуата­ции в ее субъективных аспектах?

6. Какие качества отличают работника современного постиндустриаль­ного хозяйства?

7. На основании каких признаков происходит выделение основных со­циальных групп постиндустриального общества?

8. Чем обусловливается возможная острота социального конфликта в постиндустриальном обществе?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличеству­ющие предпосылки и возможные последствия постэкономической рево­люции. М., 1999. С. 76-89; Иноземцев В. Л. Эксплуатация: объективная дан­ность и феномен сознания.… Иноземцев В. Л. Эксплуата­ция: феномен сознания и социальный конфликт // Свободная мысль. 1998. № 2. С. 84-97.

Дополнительная литература.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23;

Маркс К. Критика Готской прог­раммы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 19;

Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества // Социологический журнал. 1997. № 4. С. 71-78;

Arendt H. The Human Condition. N. Y., 1959;

Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;

Galbraith J. K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston-N. Y., 1996;

Jaquvs E. Creativity and Work. Madison (Ct. ), 1990;

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990;

Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971.

Лекция девятая. Социальная структура постиндустриального общества.

Попытки осмысления новой социальной стратификации.

Наблюдая резкое снижение влияния традиционного класса бур­жуа, чья власть основывалась на чисто экономических факторах, Р. Дарендорф в конце 50-х… Понимание этого факта широко распространилось в конце 50-х — начале 60-х… С начала 60-х и вплоть до середины 80-х годов в западной соци­ологии ведется анализ двух процессов, имеющих…

Становление «класса интеллектуалов».

Не будет преувеличением утверждать, что история зрелого ин­дустриального общества охватывает столетний период с 70-х годов XIX по 60-е годы XX века. Как известно, эпоха становления индус­триального строя с ее первоначальным накоплением капитала и превращением значительного числа крестьян и ремесленников в наемных рабочих была ознаменована ростом социального неравен­ства, порожденного пороками системы, основанной на частной соб­ственности. В 1890 году, когда в США и других развитых странах процесс формирования индустриального общества был близок к своему завершению, горстка богачей контролировала большую часть общественного достояния (в США, например, 12 процентов наиболее состоятельных граждан имели в собственности 86 про­центов национального богатства[158]). Однако в последующем, по мере развития мелкого бизнеса, распыления капитала, возвышения класса менеджеров, и, что самое главное, по мере роста оплаты квалифи­цированного труда, который явно недооценивался в годы становле­ния индустриального строя, степень имущественного неравенства стала снижаться.

Процесс смягчения материального неравенства в XX веке про­исходил под влиянием множества разнообразных причин. В пер­вые его десятилетия увеличился спрос на труд квалифицирован­ных рабочих, вызванный развитием машиностроения и химичес­кой промышленности; в результате к 1924 году средний клерк по­лучал заработную плату, лишь на 40 процентов превосходившую доходы фабричного рабочего. С конца 20-х до конца 40-х годов до­ходы предпринимателей резко снизились: сначала в результате Ве­ликой депрессии, а затем как следствие эгалитаристской политики в военный период. Как следствие, доля доходов, присваиваемых 5 процентами наиболее богатых американцев, снизилась с 30 про­центов в 1929 году до 20,9 процента в 1947-м, а доля 1 процента наиболее богатых граждан в совокупном богатстве страны упала за те же годы с 36,3 до 20,8 процента[159]. В 50-е и 60-е годы данный процесс продолжился под влиянием, с одной стороны, «революции управляющих», а с другой — новой социальной политики, направ­ленной на преодоление бедности. Доходы образованных людей, становившихся менеджерами, росли, а прежние собственники ком­паний все меньше вмешивались в управление: если в 1900 году более половины высших должностных лиц крупных корпораций были выходцами из весьма состоятельных семей, то к 1976 году их число составило всего 5,5 процента[160]. Одновременно неудержимо повышались социальные расходы: только с 1960 по 1975 год они вырос­ли с 7,7 до 18,5 процента ВНП[161] В результате к 1976 году 1 процент наиболее состоятельных американцев владел 17,6 процента нацио­нального богатства, что составляло самый низкий показатель со времени провозглашения независимости США. Аналогичные тен­денции наблюдались и в других развитых странах. Так, в Велико­британии доля 1 процента самых состоятельных семей в общем богатстве снизилась с более чем 60 процентов до 29, а доля 10 про­центов - с 90 до 65; в Швеции соответствующие показатели соста­вили 49 и 26 процентов, 90 и 63 процента.

Однако середина 70-х годов, период, в который впервые зримо проявились постиндустриальные закономерности, стал временем «великого перелома». Разделение народного хозяйства на традици­онные отрасли и сектор производства информации и знаний приве­ло к резкому росту доходов квалифицированных специалистов, что воплотилось в существенном расслоении по признаку образования. Если с 1968 по 1977 год реальные доходы рабочих в США выросли на 20 процентов, и это увеличение фактически не зависело от уров­ня их образования, то с 1978 по 1987 год доходы в среднем выросли на 17 процентов, но доход работников со средним образованием упал на 4 процента, а доход выпускников колледжей повысился на 48 процентов[162]. В эти же годы Соединенные Штаты стали приоб­ретать облик сверхдержавы, специализирующейся на производстве наиболее высокотехнологичных благ; поэтому отмеченные тенден­ции не могли быть обращены вспять. На протяжении 80-х годов почасовая заработная плата лиц с высшим образованием увеличи­лась на 13 процентов, тогда как с незаконченным высшим — сни­зилась на 8 процентов, со средним образованием — сократилась на 13 процентов, а те, кто не окончил даже среднюю школу, потеряли 18 процентов заработка[163]. Если в 1979 году молодые люди, окончившие среднюю школу, получали на 23 процента больше лиц без среднего образования, то к 1989 году этот разрыв вырос до 43 про­центов; выпускники вузов, зарабатывавшие в 1979 году на 42 про­цента больше вчерашних школьников, в 1989 году увеличили этот разрыв до 65 процентов[164].

Но и этот процесс оказался не вечным. К 1987 году рост дохо­дов выпускников колледжей приостановился, а к 1993 году их сред­няя почасовая зарплата упала более чем на 2 процента. Этот про­цесс, на наш взгляд, имеет ту же природу, что и аналогичная тен­денция в отношении выпускников школ, наблюдаемая с середины 70-х годов. Как раньше вчерашние школьники, так и в 90-е годы выпускники вузов стали «средними работниками» по отношению к имеющим ученые степени, звания, получившим высокий уровень послевузовской подготовки или проявившим себя в высокотехно­логичных компаниях. Не случайно, что в те же годы, когда их зар­плата стагнировала, доходы обладателей степени бакалавра увели­чились на 30 процентов, а докторской степени — почти вдвое. Та­ким образом, сегодня становится очевидным, что знания, способ­ности к созданию нового, к самостоятельной творческой деятельно­сти ценятся превыше всего, а «существующие в наше время в Со­единенных Штатах классовые различия (курсив мой. — В. И. ). объясняются главным образом разницей полученного образова­ния»[165].

Конец 80-х и 90-е годы стали эпохой подлинной «революции интеллектуалов». Новая информационная экономика позволила начинать рискованные проекты фактически без первоначального капитала; большая часть средств производства, использующаяся интеллектуальными работниками, является сегодня их личной соб­ственностью. В 1998 году информационный сектор создал более трети — 37 процентов — всех новых рабочих мест в американской экономике. Как следствие, квалификация и творческий подход че­ловека сегодня обеспечивают ему высокий доход вне зависимости от сложившегося уровня спроса на высококвалифицированные кад­ры. В свою очередь корпорации уже не стремятся к безумному рас­ширению, а сосредотачивают внимание на подборе наиболее необ­ходимых специалистов. В середине 90-х годов персонал двадцати наиболее быстрорастущих высокотехнологичных компаний, в том числе таких как «Майкрософт», «Интел», «Оракл», «Новелл», «Сан Майкросистемз», «Эппл», «Сиско», «Америка-он-Лайн» и им по­добные, не превышал 128 тыс. человек, будучи по численности в шесть раз меньшим, нежели в «Дженерал моторе».

Лидеры новой экономики, предлагающие рынку принципиаль­но новые продукты или услуги, обеспечивают себе немыслимый ранее уровень благосостояния. К 1996 году 1 процент наиболее бо­гатых американцев владел 39 процентами национального богатства, более чем удвоив свою долю по сравнению с 1976 годом[166]. При этом никогда ранее среди этой группы людей не состояло так много граж­дан, которые не унаследовали, а сами заработали свое состояние. Более 80 процентов миллионеров, живущих сегодня в США, всту­пили в самостоятельную жизнь представителями среднеобеспеченных слоев. Лишь каждый двадцатый человек из относящихся к 1 проценту наиболее состоятельных граждан Соединенных Шта­тов, живет на доходы от принадлежащего ему на правах собствен­ности бизнеса, в то время как 60 процентов работают в админист­рациях крупных производственных или торговых компаний или служат их ведущими консультантами, 30 процентов представляли практикующих юристов и врачей, а остальные 10 процентов — людей творческих профессий, включая профессоров и преподава­телей[167]. Новый высший класс постиндустриального общества как никогда прежде является трудящимся классом.

В современных условиях именно образованность и опыт ста­новятся основой причисления человека к элите постиндустриаль­ного общества. По мере роста квалификации разрыв в ожидаемых доходах возрастает экспоненциально. Еще в 50-е и 60-е годы обучение в колледже, затраты на которое в этот период редко превыша­ли 20 тыс. долл., по некоторым оценкам, давало возможность до­полнительно заработать 200 тыс. долл. в течение тридцати лет пос­ле окончания высшего учебного заведения. Сегодня средние издерж­ки получения высшего образования в одном из 50 престижных ву­зов США составляют около 100 тыс. долл., однако и открываю­щиеся возможности весьма впечатляют. Согласно статистике 1992 года, работник с дипломом колледжа на протяжении своей карьеры зарабатывает на 600 тыс. долл. больше, чем имеющий лишь школьное образование, а разница ожидаемых доходов обладателя докторской степени по отношению к выпускнику колледжа дости­гает 1,6 млн. долл. [168] Отдача от образования превосходит все ожи­дания; и частные компании и государство не жалеют сил и средств для укрепления класса интеллектуалов, обеспечивающего постин­дустриальным странам доминирующие позиции в современном мире. Сегодня в США действуют более 30 университетов, целиком финансируемых высокотехнологичными корпорациями; годовой бюджет каждого из них достигает 150 млн. долл. При этом многие корпорации добиваются отдачи в 25-30 долл. на каждый дол­лар, вложенный в повышение квалификации своих работников. В 1997 году государство выделило на нужды американских студен­тов 51 млрд. долл. в виде прямых грантов или сокращения налогов; в 1999 году эта цифра достигла 78 млрд. долл.

Однако при всей видимости широкого распространения обра­зования в западном мире, класс интеллектуалов воспроизводит себя в качестве элитарного и, в некотором смысле, все более и более замкнутого класса. С 1970 по 1990 год средняя стоимость обучения в частных университетах в США возросла на 474 процента, хотя средний рост потребительских цен не превысил 248 процентов. Темпы «замыкания» новой интеллектуальной элиты оказываются сходными с формированием наследственного предприниматель­ского класса конца XIX века. Как тогда две трети высших руководителей компаний были выходцами из состоятельных семей, так и сегодня две трети студентов ведущих университетов являются деть­ми родителей, чей доход превышает 100 тыс. долл. ; отметим также, что в 1980 году эта доля не превышала одной четверти. Наблюдая этот процесс, мы вынуждены вслед за известным американским социологом констатировать, что, несмотря на то, что интеллекту­альный класс по-прежнему не является замкнутым для новых чле­нов, что получение образования облегчается грантами и субсидия­ми, «никогда ранее американский привилегированный класс не на­ходился в такой опасной изоляции от окружающего мира»[169].

Становление интеллектуального класса в качестве элиты постин­дустриального общества резко подчеркивает грань, отделяющую его от остального социума. В отличие от индустриального обще­ства, это неравенство вполне оправдано, так как новая элита не яв­ляется паразитической, а обращает себе на пользу результаты соб­ственного труда, выступающего залогом прогрессивного развития общества. Между тем это не может смягчить и тем более погасить возникающий социальный конфликт, второй стороной которого неизбежно оказываются люди, в огромном количестве выталкивае­мые из общественного производства той же самой технологичес­кой волной, которая вознесла интеллектуальный класс к его сегод­няшнему беспрецедентному благосостоянию.

Обратная сторона «революции интеллектуалов»: формирование устойчивого низшего класса.

Развитие индустриального прогресса, приведшее в начале 60-х годов к радикальному сокращению масштабов имущественного неравенства, казалось бы, создало предпосылки для преодоле­ния бедности. Учитывая, что в 1959 году за чертой бедности на­ходились 23,2 процента американских граждан, администрации Дж. Ф. Кеннеди и Л. Джонсона поставили целью искоренение бeдности к 1976 году. С 1960 по 1975 год суммы прямых денежных трансфертов и пособий малоимущим выросли более чем вдвое, с 22,3 до 50,9 млрд. долл. ; на выделение им бесплатного питания и медицинских услуг правительство направило в 1975 году 107,8 млрд. долл. — в четыре раза больше, чем в 1960 году; при этом наиболее быстрыми темпами росли затраты на социальное страхование (с 65,2 до 238,4 млрд. долл. ), а также профессиональную подготовку и иные формы обучения (с 0,5 до 12,1 млрд. долл. )[170]. В результате доля бедных американцев снизилась к 1974 году более чем вдвое и достигла минимального значения в 10,5 процентов населения.

Однако с середины 70-х годов, когда постиндустриальные тен­денции начали проявляться во всех сферах общественной жизни, прогресс в данной области приостановился. В 1979 году, согласно официальным оценкам, за чертой бедности в США находились 11,7 процента населения, а к 1983 году эта доля достигла 15,2 про­цента; за те же годы «poverty gap», то есть выраженная в денежной форме сумма дотаций, необходимых для обеспечения всем неиму­щим прожиточного минимума, вырос с 33 до 47 млрд. долл. [171] В странах Европейского Союза имели место аналогичные тренды: к 1997 году доля живущих ниже черты бедности достигла 17 процен­тов населения, причем наиболее тяжелое положение сложилось в Великобритании, где за чертой бедности оказалось 22 процента жителей. При этом нельзя не отметить, что в условиях постиндус­триального общества проблема бедности приобрела новые очерта­ния, охватив работников, занятых полный рабочий день. В 1992 году 18 процентов работавших на постоянной основе американских ра­бочих (и 47 [!] процентов работающих американцев в возрасте от 18 до 24 лет) получали зарплату, не достигавшую прожиточного минимума.

Государство приходит сегодня на помощь все более широкому кругу своих граждан. На цели социальной поддержки в США ежегодно направляется около 500 млрд. долл., или около 17 процентов всех расходов федерального бюджета. Государственные субсидии являются основным источником финансовых поступлений для бо­лее чем 22 млн. американцев. О масштабах этой помощи говорят следующие цифры: в 1995 году доход 20 процентов наименее обес­печенных американцев без учета трансфертов и пособий составлял лишь 0,9 процента распределяемого национального дохода, тогда как с учетом таковых достигал 5,2 процента[172]. Если бы заработная плата была единственным источником доходов американских граж­дан, в 1992 году 21 процент работающих американцев жили бы за чертой бедности, а для пожилых людей эта цифра составляла бы 50 (!) процентов. Усилия государства снизили эти показатели соот­ветственно до 16 и 10 процентов. Каковы же причины, вызываю­щие к жизни данные тенденции, и могут ли они быть устранены на путях развития постиндустриального общества? — эти вопросы ста­новятся сегодня как никогда актуальными.

На наш взгляд, обострение проблемы бедности на протяжении последних лет выглядит естественным следствием становления постиндустриального общества и отражает расслоение общества на «интеллектуальную элиту» и низший класс, оказывающийся от­чужденным от процесса современного наукоемкого производства. В этой связи само понятие «низшего класса» (underclass), применя­емое в социологии с начала 70-х годов, нуждается в пересмотре.

Изначально западные исследователи предпочитали причислять к «низшему классу» заведомо антисоциальные элементы. В авгус­те 1977 года в журнале «Тайм» появился ряд материалов, в которых низший класс был изображен как состоящий из несовершеннолет­них правонарушителей, отчисленных из школ учащихся, наркома­нов, матерей-одиночек, живущих на пособие, грабителей, преступ­ников, сутенеров, торговцев наркотиками, попрошаек и т. д. Эту позицию закрепил известный журналист и социолог К. Аулетта, вы­ступивший в 1981 году с серией статей в журнале «Нью-Йоркер», где дал определение низшего класса, развитое затем в специально посвященной этой проблеме книге²*. Однако такой подход пред­ставляется нам несовершенным. Определяя underclass в качестве социальной группы, выключенной из состава общества либо по обстоятельствам непреодолимого характера (инвалидность, психи­ческие расстройства и т. д. ), либо фактически по собственному же­ланию (устойчивые группы лиц с антисоциальными проявлениями и проч. ), социологи фактически выносят эту группу за рамки обще­ства, изображая конфликт между обществом и его «низшим клас­сом» как внешний. Относя к этой категории не более трети лиц, официально находящихся за чертой бедности, исследователи фак­тически отказываются рассматривать данный социальный слой как значимую силу в современном обществе.

Иная, более предпочтительная, на наш взгляд, точка зрения была предложена в 1963 году известным шведским экономистом Г. Мюрдалем, определившим underclass как «ущемленный в своих интере­сах класс, состоящий из безработных, нетрудоспособных и заня­тых неполный рабочий день лиц, которые с большей или меньшей степенью безнадежности отделены от общества в целом, не уча­ствуют в его жизни и не разделяют его устремлений и успехов»[173]. Именно в этом смысле мы и используем понятие «низшего клас­са». Полагая, что в ближайшие десятилетия основными сторонами нового социального конфликта способны стать высокообразован­ная элита общества и те социальные группы, представители кото­рых не могут найти себе адекватного применения в условиях экс­пансии высокотехнологичного производства, мы относим к фор­мирующемуся «низшему классу» не только самые обездоленные слои общества, но и всех граждан, находящихся за чертой беднос­ти, а также тех, кто получает сегодня доход, не превышающий по­ловины дохода среднестатистического индустриального работни­ка, занятого полный рабочий день. При таком подходе к данной категории относится не менее трети населения развитых постинду­стриальных стран.

Предлагаемое нами определение «низшего класса» использу­ется прежде всего для адекватного противопоставления его средне­му классу и «классу интеллектуалов». Относя к последнему наибо­лее высокообеспеченные 20 процентов населения, мы считаем воз­можным разделить оставшиеся 80 процентов на две неравные груп­пы: одна из них представляет собой «низший класс», куда входит 13-15 процентов населения, находящегося за гранью бедности (сюда включаются и представители деклассированных групп), а также около 15 процентов населения, чьи доходы не превышают полови­ны среднего дохода современного наемного работника. Оставшие­ся 50 процентов и формируют сегодня тот средний класс, который в ходе становления информационного хозяйства подвергается ак­тивной дезинтеграции, в результате которой большая его часть пе­реходит в имущественный слой, близкий к низшему классу, а отно­сительно немногочисленная пополняет высшие страты общества. В такой трактовке «низший класс» не представляется чем-то вык­люченным из общественной жизни; напротив, именно консолида­ция и формирование его самосознания способно оказаться в буду­щем одним из факторов нарастания социального конфликта. Под­ходя с таких позиций к анализу тенденций, отчетливо проявляю­щихся в хозяйственной жизни постиндустриальных обществ на протяжении последних десятилетий, мы находим подтверждения для самых пессимистических ожиданий.

Основной причиной происходящей сегодня в западных стра­нах социальной стратификации выступает развитие экономики, базирующейся на потреблении и производстве информации и зна­ний. В этих условиях, как отмечают большинство социологов, «чис­ло рабочих мест, не требующих высокой квалификации, резко со­кращается, и тенденция эта сохранится (курсив мой. — В. И. ) и в будущем»[174]. Важнейшими вехами, отражающими становление но­вой реальности, являются, с одной стороны, середина 70-х, а с дру­гой — вторая половина 80-х годов. В первом случае во всех постин­дустриальных странах была зафиксирована разнонаправлснность движения долей капитала и труда в национальном доходе; доля ка­питала стали расти, а доля заработной платы снижаться. Наиболее рациональным объяснением этого феномена выступает, на наш взгляд, апелляция к тому, что в высокотехнологичных компаниях, где собственность и управление не разъединены, доходы создате­лей компаний отражаются в статистике как предпринимательские доходы, как доля капитала, а не как вознаграждение за высококва­лифицированный труд, каковым по своей природе являются. Во втором случае заметно гораздо более фундаментальное изменение: производительность в промышленных компаниях начала расти при стабильной и даже снижающейся оплате труда. Этот факт ярко сви­детельствует, на наш взгляд, о том, что принципы организации ин­дустриального общества окончательно преодолены. С данного мо­мента присвоение возрастающей доли национального богатства оказалось связанным не с интенсивностью труда, не с эффективно­стью использования материалов и оборудования и даже не с уров­нем полученного формального образования, а с тем, насколько спо­собен или неспособен человек использовать и генерировать новое знание, наращивать свой интеллектуальный капитал. Развитие по­добных тенденций приводит к тому, что низкоквалифицированные работники оказываются сегодня в гораздо более тяжелом положе­нии, нежели раньше, поскольку даже «экономический рост не мо­жет обеспечить их "хорошими" рабочими местами, как это было в прошлом»[175]. В то время как обладатели уникальных знаний и спо­собностей оказываются в привилегированном положении на рынке труда, представители среднего и низшего классов сталкиваются со все большими трудностями не только в обеспечении достойного уровня жизни, но даже в поиске работы как таковой.

В 90-е годы положение лишь усугубилось в силу роста роли технологического фактора в развитии производства. Доходы низ­ших 20 процентов населения, достигнув своего минимально воз­можного значения, перестали снижаться в относительном выражении и стабилизировались на уровне 3,7-3,9 процента националь­ного дохода. Продолжающийся рост доходов «класса интеллектуа­лов» происходит сегодня за счет среднего класса. С 1990 по 1995 год доля 60 процентов американцев, объединяемых в эту катего­рию, в национальном доходе снизилась почти на пять процентных пунктов и составила 47,6 процента, а низшая граница среднего клас­са опустилась до уровня, за которым начинается официально при­знаваемая бедность: по состоянию на начало 1998 года почти 15 процентов населения США официально считались бедными и в зна­чительной мере существовали за счет государственных субсидий, тогда как 18 процентов работников, занятых полный рабочий день, получали заработную плату, соответствующую официально опре­деленному прожиточному минимуму[176].

В последние годы «низший класс», как и «класс интеллектуа­лов», становится в значительной мере наследственным. Анализ бед­ности среди белых американцев, проведенный в начале 90-х годов, свидетельствует, что среди выходцев из семей, принадлежащих к высшему слою среднего класса, доля бедных составляет не более 3 процентов, тогда как она возрастает до 12 процентов для тех, чьи родители живут фактически у черты бедности, и до 24 процентов — для выходцев из собственно бедных семей. В еще большей степени зависят подобные перспективы от образовательного уровня роди­телей: если он низок (незаконченное школьное), то вероятность их детей пополнить низший класс составляет около 16 процентов, а если очень низок (начальное образование) — повышается до 40 процентов[177]. Таким образом, становление основанного на зна­ниях общества порождает устойчивые социальные группы, как кон­тролирующие информацию и знания, так и отчужденные от них.

Тенденции, вполне проявившиеся на протяжении последних десятилетий, свидетельствуют о том, что формирующееся постиндустриальное общество не лишено социальных противоречий и не может рассматриваться как общество равенства. Напротив, распро­странение информации и знаний как основного фактора производ­ства становится основой новой поляризации общественных групп и формирования нового господствующего класса. Опасность этого нового противостояния заключается в том, что впервые домини­рующее положение одной социальной группы по отношению к дру­гой представляется вполне оправданной, так как ее материальное богатство выступает воплощением не эксплуатации человека чело­веком, а креативной деятельности самих ее представителей. В рам­ках современной этики не находится серьезных инструментов для обоснования несправедливости подобного положения вещей, так как оно объективно проистекает из реализации людьми своих неотъем­лемых прав на развитие и совершенствование собственной лично­сти в формах, которые непосредственно не направлены на созда­ние препятствий для развития других человеческих существ.

* * *

Между тем этот факт не снимает остроты возникающего про­тиворечия, а только подчеркивает ее. Поэтому важнейшим вопро­сом, вытекающим из анализа проблемы неравномерного распреде­ления богатства в современном обществе, проблемы, кажущейся сугубо экономической, становится вопрос о том, может ли постин­дустриальное общество преодолеть классовый, антагонистический характер, присущий не только индустриальному строю, но и всей экономической эпохе в целом, или же останется очередным исто­рическим типом классового общества.

Контрольные вопросы.

1. К какому периоду относятся первые попытки новой трактовки приро­ды доминирующего класса постиндустриального общества?

2. На основании какой трактовки понятия «класс» строится современ­ная теория социальной стратификации постиндустриального обще­ства?

3. В каком направлении эволюционировало имущественное неравенство в первой половине XX века?

4. Почему становление постиндустриального общества сопровождает­ся ростом имущественного неравенства?

5. Каковы основные социальные страты постиндустриального общества?

6. Каковы основные черты представителей «интеллектуального класса»?

7. Как западные исследователи определяли понятие «низшего класса» и какие недостатки несет в себе подобное определение?

8. Выступает ли «низший класс» активной стороной социального конф­ликта в современном западном обществе?

9. Носят ли классовые противоречия постиндустриального общества антагонистический характер?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 453-575; Иноземцев В. Л. Социально-экономические пробле­мы XXI века: попытка… Иноземцев В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологи­ческие исследования. 2000. № 6. С.…

Дополнительная литература.

Auletta К. The Underclass. N. Y., 1982;

Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;

Danziger S., Gottschalk P. America Unequal. N. Y. -Cambridge (Ma. ), 1995;

Elliott L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L., 1998;

Fischer C. S., Hout M. . Jankowski M. S., Lu­cas S. R. . Swidler A., Voss K. Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ), 1996;

Herrnstein R. J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. N. Y., 1996;

KatzM. B. In the Shadow of the Poorhouse. A Social History of Welfare in America. N. Y„ 1996;

Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. N. Y. -L., 1995;

Luttwak E. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy. L., 1998. P. 86-87;

Pierson Ch. Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare. Cambridge, 1995;

TouraineA. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N. Y, 1974;

Winslow Ch. D., Bramer W. L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y, 1994.

Лекция десятая. Классовое противостояние в постиндустриальном обществе.

Социальные противоречия, возникающие по мере обретения постиндустриальным обществом зрелых форм, превосходят по уров­ню их комплексности любой прежний тип социального противо­стояния. Они способны не только серьезно дестабилизировать функ­ционирующие общественные институты, но и реально воспрепят­ствовать дальнейшему прогрессивному развитию общества. Конф­ликт, вызревающий сегодня в недрах постиндустриальных соци­альных структур, представляется гораздо более опасным, нежели классовая борьба пролетариата и буржуазии, по целому ряду при­чин.

Основные противоречия в обществе индустриального и постиндустриального типа.

Становление постиндустриального общества происходит в ка­чественно иной ситуации. Композиция двух основных классов с формальной точки зрения… Современное социальное противостояние отличается от пред­шествующих и в… Во-первых, во всей предшествующей истории угнетенные клас­сы обладали собственностью на свою рабочую силу и были…

Эволюция взглядов на природу современного социального противостояния.

Начало исследованиям этой проблемы было положено в после­военном десятилетии. В развитии социологической теории этот период отличался преобладанием… В рамках подобного подхода Р. Дарендорф, считавший, что «при анализе… Начиная с 70-х годов стало очевидно, что снижение роли клас­сового противостояния между буржуазией и пролетариатом не…

Интеллектуальное расслоение в постиндустриальном обществе.

Таким образом, основанием классового деления современного социума становятся образованность людей, обладание знаниями. Следует согласиться с Ф.… В постиндустриальном обществе положение меняется. Люди, составляющие сегодня… Новое социальное деление вызывает и невиданные ранее про­блемы. До тех пор, пока в обществе главенствовали…

Вызревание социального конфликта.

С одной стороны, происходящая трансформация выводит всех, кто находит на своем рабочем месте возможности для самореали­зации и внутреннего… С другой стороны, «класс интеллектуалов» обретает реальный контроль над… Насколько резкой может оказаться социальная поляризация в будущем? Реальна ли перспектива эволюционного перехода к…

Контрольные вопросы.

1. Каковы основные отличия классового противостояния в индустриаль­ном и постиндустриальном обществах?

2. Возможно ли ослабление остроты индустриального классового кон­фликта по мере перехода к постиндустриальному обществу?

3. Может ли постиндустриальное общество формироваться как бесклас­совое или постклассовое общество?

4. Каково значение традиционного пролетариата в постиндустриальном обществе?

5. Какие основные этапы прошла в своем развитии западная социоло­гия в изображении классового противостояния в современном обще­стве?

6. Какова роль образовательного фактора в современном классовом кон­фликте?

7. Какова роль мотивационного фактора в современном классовом кон­фликте?

8. Чем обусловлена особая жесткость классового противостояния в пост­индустриальную эпоху?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М. 1998. С. 421-457;

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 541-575;

Иноземцев В. Л. Социально-экономические пробле­мы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999.

Дополнительная литература.

Auletta К. The Underclass. N. Y., 1982;

Beck U. Risk Society. L. -Thousand Oaks, 1992;

Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;

Dahrendorf R. The Modem Social Conflict. An Essay on the Principles of Liberty. Berkeley-L. A., 1990;

Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in Democratic Society. N. Y., 1996;

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y., 1992;

Fukuyama F. The End of Order. L., 1997;

Fukuyama F. The Great Disruption. N. Y., 1999;

Galbraith J. K. The Culture of Contentment. L. -N. Y., 1992;

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995;

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990;

Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks-L., 1996;

Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1963.

Лекция одиннадцатая. Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система.

Автономность постиндустриального общества.

Как мы уже отмечали, в течение всего послевоенного периода развитые страны Запада поступательно наращивали свой научно-технический потенциал.… Сырьевая и экологическая проблема была наиболее актуальной для Запада в 70-е и… Научно-технический прогресс подталкивал многие компании не только к крайне экономному использованию традиционных…

Самодостаточность постиндустриальной цивилизации.

К концу XX века это сообщество стало средоточием научного потенциала человечества, важнейшим источником индустриального и даже аграрного богатства.… Обычно принято считать, что важнейшей движущей силой гло­бализации является… Эти тенденции, однако, не менее очевидны: если в 1953 году развитые державы направляли в страны того же уровня…

Контрольные вопросы.

1. Какую роль сыграл технологический прогресс в формировании замкнутой постиндустриальной цивилизации?

2. Каковы основные этапы становления самодостаточного постиндуст­риального сообщества и какие важнейшие задачи были решены со­ставляющими его странами на каждом из этапов?

3. Насколько оправдано представление о современном этапе хозяйствен­ного развития как об эпохе глобализации?

4. В каких сферах хозяйственной деятельности наиболее заметно доми­нирование постиндустриальных стран и чем это обусловлено?

5. Какие основные тенденции в развитии международной торговли осо­бенно ярко проявились в последние десятилетия?

6. Каковы основные причины замыкания инвестиционной активности в пределах постиндустриальных стран?

7. В чем заключается принципиальное изменение характера миграци­онных потоков в конце XX века?

8. Существуют ли сегодня серьезные контртенденции, способные про­тиводействовать становлению поляризованного общества в мировом масштабе?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 89-124; Иноземцев В. Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка… Иноземцев В. Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000) // Свободная…

Дополнительная литература.

Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция и гло­бальные проблемы // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 162-173;

Иноземцев В. Л. Структурирование общественного производ­ства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 59-68;

Burtless G., Lawrence R. Z., Litan R. E., Shapiro R. J. Globaphobia. Confronting Fears about Open Trade. Wash., 1998;

Dent Ch. Af. The European Economy: The Global Context. L. -N. Y., 1997;

Forester T. Silicon Samurai. How Japan Conquered the World's IT Industry. Cambridge (Ma. )-Oxford 1993 • Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N. Y., 1997;

Hirst P., Thompson G. Globalization in Question. The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996;

Kelly K New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World N. Y., 1998;

Korten D. C. When Corporations Rule the World. L., 1995;

McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995;

Plender J. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997;

Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N. Y. 1996;

Thurow L. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N. Y, 1993.

Лекция двенадцатая. Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития.

Хозяйственное соперничество в индустриальную и постиндустриальную эпохи.

Таким образом, истории известны примеры успешного «дого­няющего» развития. Однако, как показывает опыт, все они отно­сятся исключительно к… На наш взгляд, индустриальному и постиндустриальному об­ществам свойственны… Важно при этом подчеркнуть, что специфические ресурсы, по­зволяющие быстро развить промышленное производство, как…

Внутренние противоречия модели «догоняющего» развития.

Обе модели не могли и не могут обеспечить достижения техно­логического и хозяйственного паритета стран, принявших их на вооружение, с западным… Первым таким фактором является выраженная односторон­ность индустриального… Такой ход индустриализации можно было бы только привет­ствовать, если бы не очевидная неспособность внутреннего рынка…

Контрольные вопросы.

1. Какова основная предпосылка становления современного монополяр­ного мира?

2. Каковы основные черты индустриального типа воспроизводства?

3. Каковы основные черты постиндустриального типа воспроизводства?

4. Какие страны осуществляли наиболее удачные попытки индустриаль­ной модернизации на протяжении XVIII—XX веков?

5. Каковы пределы индустриальной модернизации в условиях домини­рования в мировом масштабе постиндустриальных тенденций?

6. Является ли хозяйственная автаркия неизбежной чертой индустриаль­ной модернизации?

7. Каковы основные причины, обусловливающие несамодостаточность модели «догоняющего» развития?

8. Способны ли страны, идущие по пути «догоняющего» развития, ви­доизменить монополярную конфигурацию современного мира?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 236-451; Иноземцев В. Л. Социально-экономические пробле­мы XXI века: попытка… Иноземцев В. Л. Догоняющее развитие: великая иллюзия XX века. М., 2000;

Дополнительная литература.

Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle Economies in Crisis. San Francisco, 1990;

Cohen D. The Wealth of the World and the Poverty of Nations. Cambridge (Ma. )-L., 1998;

Garten J. The Big Ten. The Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N. Y., 1997;

Goldstein M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures, and Systemic Implications. Wash., 1998;

Henderson C. Asia Falling. Making Sense of the Asian Crisis and Its Aftermath. N. Y., 1999;

Islam /., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L. -N. Y., 1997;

Katz R. Japan: The System That Soured. The Rise and Fall of Japanese Economic Miracle. Armonk (N. Y. )-L, 1998;

McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995;

Naisbitt J. Megatrends Asia. The Eight Asian Megatrends That Are Changing the World. L., 1996;

Sakaiya T. What Is Japan? Contradictions and Transformations. N. Y. ­Tokyo, 1993;

Thurow L. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N. Y, 1993;

Yip G. S. Asian Advantage. Key Strategies for Winning in the Asia-Pacific Region. Reading (Ma. ), 1998.

Лекция тринадцатая. Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса.

Особенности СССР как индустриальной державы.

На наш взгляд, все причины, вызвавшие снижение темпов хо­зяйственного развития в СССР и обусловившие в конечном счете поражение советской системы в… Во-первых, советская хозяйственная система не была нацелена на максимизацию… Во-вторых, в 70-е и 80-е годы в СССР сформировался своеоб­разный «механизм» снижения эффективности производства.…

Крах сверхдержавы. Первый этап реформ (1985-1995).

Первые же годы реформ, а в особенности период, последовав­ший за распадом Советского Союза, обнаружили всю иллюзорность советского хозяйственного… Неудивительно, что Россия и другие постсоветские государства стали в этих… Результатом подобного положения дел явилась очевидная деиндустриализация российской экономики. Рост мировых и,…

Россия во второй половине 90-х годов. Отсутствие предпосылок успешного «догоняющего» развития.

Большинство отечественных экономистов, каких бы идеологи­ческих и теоретических взглядов они ни придерживались, сходятся сегодня во мнении, что… На наш взгляд, в современных условиях Российская Федерация не обладает, к… Во-первых, как мы отмечали в предыдущей лекции, осуществ­ление стратегии «догоняющего» развития требует колоссальных…

Возможен ли выход из кризиса?

Выход из современного кризиса возможен только в том случае, если будут ясно определены его основные характеристики. На наш взгляд, в XXI веке России… Важнейшей функцией государства должно стать максимальное поощрение… Тяжелая промышленность в той ее части, которая ориентирова­на на производство неконкурентоспособных на мировом рынке…

Контрольные вопросы.

1. В силу каких основных причин переход СССР к постиндустриальной модели развития в конце 60-х годов оказался невозможен?

2. Возможно ли было дальнейшее существование индустриальной сис­темы советского типа в окружении постиндустриальных стран?

3. Каковы экономические причины краха советской хозяйственной мо­дели?

4. Какие позитивные и негативные результаты в экономическом разви­тии Российской Федерации были достигнуты к середине 90-х годов?

5. Каковы черты сходства и различия современной России и азиатских государств, начавших индустриализацию в 60-е годы XX века?

6. Почему попытка догоняющей модернизации имеет в современной России незначительные шансы на успех?

7. Какова роль государства в хозяйственной жизни России и чем она от­личается от его роли в экономических реформах в азиатских странах?

8. Способна ли современная Россия к конструктивному диалогу с пост­индустриальным миром?

9. Какие, на Ваш взгляд, первоочередные меры необходимо осуществить для выхода российской экономики из нынешнего кризиса?

Рекомендуемая литература.

Обязательные источники.

Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., 1999;

Гайдар Е. Ано­малии экономического роста. М., 1997;

Делягин М. Г. Идеология возрожде­ния. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000;

Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие// Вопросы экономики. 2000. № 1;

Красиль­щиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998; Путь в XXI век. Стра­тегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д. С. Львова. М., 1999.

Дополнительная литература.

Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической на­уки. М., 1999;

Монтес М. Ф., Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голланд­ская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах. М., 1999;

Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996;

УлюкаевА. В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономичес­ких реформ в России. М., 1999;

Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997;

Ушканов И., Молоха И. Утечка умов: масштабы, причины, по­следствия. М., 1999;

Blasi J. R., Kroumova М., Kruse D. Kremlin Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L., 1997;

Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven (Ct. )-L., 1999;

Goldman M. Lost Opportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So Difficult. N. Y. -L., 1996;

Wedel J. Collision and Collusion. The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe 1989-1998. N. Y., 1998;

Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L., 1999.

Заключение.

Вот мы и оставили позади все тринадцать тем нашего лекцион­ного курса, который, по-видимому, может вызвать неоднозначные, если не сказать — противоречивые, — впечатления. Дело в том, что в центр нашего внимания мы поместили не столько очевидные истины или вполне сформировавшиеся научные концепции, сколь­ко ряд теоретических построений и гипотез, хотя и признанных в профессиональной среде, однако не до конца разработанных. Из­ложенные автором в ряде статей и книг, в этом учебнике они сфор­мулированы более доступно и популярно.

Во Введении мы отметили, что теория постиндустриализма никогда не была ни глубоко осмыслена, ни по-настоящему востре­бована ни в Советском Союзе, ни в новой России. Именно поэтому мы стремились показать в наших лекциях, что концепция постин­дустриального общества отнюдь не исчерпывается положениями о перенесении акцентов с материального производства в сферу ус­луг или тезисами о доминирующей роли теоретического знания. Напротив, в данной теории заключен огромный внутренний потен­циал, позволяющий не только ее совершенствовать, но и строить на ее прочной основе новые теоретические конструкции, одной из которых является концепция постэкономического общества. В от­личие от многих социологических теорий, в том числе и от совет­ской интерпретации марксизма, постиндустриальная теория откры­та для диалога с оппонентами и содержит множество положений, роднящих ее с другими социальными учениями, оставившими не­изгладимый след в интеллектуальной истории человечества. Все это и обусловливает настоятельную, с нашей точки зрения, необхо­димость приобщения к ней и современным ее интерпретациям рос­сийской научной молодежи.

Более того, соответствующим образом модифицированная и переосмысленная, теория постиндустриализма может, на наш взгляд, стать прочным фундаментом формирующегося российско­го обществоведения. Для этого утверждения есть несколько серь­езных оснований.

Во-первых, теория постиндустриального общества, изображав­шаяся в свое время советскими партийными идеологами как узкая технократическая доктрина, развивалась и продолжает активно раз­виваться в качестве многоплановой социально-экономической кон­цепции. То обстоятельство, что она сформировалась вокруг едино­го методологического принципа, не только не исключает, но пред­полагает ее широкий междисциплинарный характер. Истоки пост­индустриальной теории близки истокам социалистической мысли XIX века, а история ее развития сравнима по продолжительности с историей марксистской традиции, развивавшейся в Советском Со­юзе. Эта основательность концепции, ее, если так можно выразить­ся, освященность именами самых крупных социальных философов прошлого и нынешнего столетий является, на наш взгляд, важным фактором, способным привлекать внимание российских ученых, ко­торые стремятся в творческом поиске опереться на прочные мето­дологические основания.

Во-вторых, постиндустриальная концепция материалистична по своему характеру; она признает разделенность всей человеческой истории на три большие эпохи, что также роднит ее с марксист­ским подходом; в ее рамках прослеживаются причины и следствия глобальных революционных переходов между этими эпохами; и, наконец, в картине постиндустриального общества можно легко уви­деть некоторые черты коммунистического общественного устрой­ства, каким оно представлялось основоположникам марксизма. Та­ким образом, между марксистской и постиндустриальной тради­цией существует тесная взаимосвязь; сам Д. Белл в Предисловии к российскому изданию «Грядущего постиндустриального общества» пишет: «... но я вовсе не антимарксист... я бы скорее назвал себя постмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточно много марксистских представлений о социуме»[290]. На наш взгляд, эта взаи­мосвязь должна способствовать усвоению данной концепции в рам­ках постсоветского обществоведения.

В-третьих, исследователи, работающие в русле постиндустри­альной доктрины, обращаются в первую очередь к анализу соци­альных проблем, пренебрежение к которым — как в теории, так и на практике — является в сегодняшней России предельно очевид­ным. Явным диссонансом распространившимся у нас в последние годы рыночным концепциям звучит положение о том, что станов­ление нового общества как социального целого связано с решитель­ным преодолением того состояния, в котором «человек не воспри­нимает себя активным носителем своих собственных власти и бо­гатства, а чувствует себя усовершенствованной "вещью", зависи­мой от внешней силы, определяющей смысл его жизни»[291]. Теоретики постиндустриализма констатируют, что современные общества ищут лидерства не через наращивание массового производства благ, а через максимальное развитие (и максимальное использование) своего человеческого потенциала, стремятся заместить экономизированные ценности и приоритеты ценностями и приоритетами социологизированными. Дополнительно говорить о важности и при­емлемости такого подхода для России, на наш взгляд, просто из­лишне.

Глубокое знакомство с постиндустриальной теорией представ­ляется сегодня вполне своевременным. Работы ее последователей содержат в себе обобщение многочисленных данных о нынешних тенденциях в развитии западных обществ и о последствиях такого развития для других стран и народов. В трудах представителей дан­ной научной школы находит, на наш взгляд, наиболее адекватное отражение опыт передовых стран; следовательно, их внимательное прочтение способно помочь нам ответить на вопрос о том, какие перспективы могут ожидать нашу страну в XXI веке.

Однако основной задачей, которую мы ставили при подготовке данного курса, было не столько продемонстрировать достоинства постиндустриальной теории или обосновать возможности ее ис­пользования в российском обществоведении, сколько отметить су­щественные отличия современного нам мира от того, каким он был во времена формирования постиндустриальной доктрины.

В наших лекциях мы стремились показать, что в последние годы явления, представлявшиеся прежде простыми и понятными, обре­тают новую глубину, а для их объяснения оказываются недостаточ­ными традиционные экономические и социальные теории. Мы об­ращали внимание на то, что технологический прогресс, рассматри­ваемый обычно в качестве предпосылки создания более эконом­ных и быстродействующих производств, в качестве базы для развертывания информационной революции, приводит в то же са­мое время к далеко не столь очевидному, но гораздо более мас­штабному изменению, освобождая мир от традиционных форм ча­стной собственности и наделяя человека невиданными ранее сте­пенями свободы. Мы отмечали, что модификация мотивов и сти­мулов человеческой деятельности, никем не оспариваемая в после­днее время, является в гораздо меньшей мере частной проблемой оптимизации производственных и сервисных компаний, но в го­раздо большей служит предпосылкой преодоления эксплуатации человека человеком и основой становления социальных отноше­ний постэкономического общества. И наконец, мы подчеркивали, что изменение современного производства — как под воздействи­ем новых технологий, так и в связи с изменяющимися предпочте­ниями потребителей, — в совокупности с формированием принци­пиально новой структуры потребностей, не столько приводит к смене маркетинговых парадигм, сколько радикально трансформи­рует всю систему организации обмена и знаменует собой переход от традиционного рыночного хозяйства к некоему подобию дарообмена, устраняющему действие закона стоимости. На этих при­мерах мы стремились показать, насколько богатое и новое внут­реннее содержание скрывается за малоизменившимся внешне об­ликом постиндустриальной цивилизации.

Более того, если все эти явления могут казаться выписанными в наших лекциях излишне рельефно для современной реальности, то глобальные социальные процессы, возникшие и развившиеся на протяжении последних тридцати лет, уже не могут игнорироваться никаким непредвзятым исследователем.

Поверхностный взгляд на постиндустриальную действитель­ность свидетельствует о том, что развитие информационной эконо­мики создает предпосылки для беспрецедентного технологическо­го прогресса, за которым следует экономический бум и невиданное процветание развитых стран. Однако при ближайшем рассмотре­нии оказывается, что эти процессы, приводящие, с одной стороны, к максимальному раскрепощению творческих личностей и впечат­ляющему росту их материального благосостояния, становятся, с другой стороны, базисом для обострения противоречий между теми, кто способен к усвоению и использованию информации и знаний, и теми, кто пока еще лишен такой возможности. Как следствие, воз­никает новая социальная группа, в полной мере пользующаяся пло­дами новых технологических достижений, и масса, отчужденная от всех материальных успехов общества; формируется разделен­ное общество, чреватое новым классовым конфликтом. Само это противостояние, в отличие от прежних, проявляется не только на объективном, но и на субъективном уровне; составляющие его сто­роны оказываются несопоставимы не только по доле в обществен­ном достоянии, но даже по целям, которые их представители ста­вят перед собой. В современном, внешне благополучном обществе зреет опасный конфликт, рецептов разрешения которого не знает сегодня ни одна социальная теория.

Поверхностный взгляд на современный мир свидетельствует о нарастающей глобализации экономики, взаимопроникновении ин­формационных, торговых и инвестиционных потоков, нарастаю­щей мобильности населения. Однако при ближайшем рассмотре­нии оказывается, что эти процессы, приводящие, с одной стороны, ко все более тесной интеграции постиндустриальных стран и все более интенсивному проникновению их корпораций на периферию развитого мира, выступают, с другой стороны, предпосылкой для формирования самодостаточной системы, способной в пределе об­ходиться без тех ресурсов и возможностей, которые предоставляет ей остальной мир. Современная цивилизация, кажущаяся как ни­когда ранее взаимосвязанной, оказывается резко разделенной; се­годня в западной литературе все чаще признается, что даже в усло­виях «холодной войны» целостность мира казалась гораздо более ощутимой, нежели ныне. Формирование нового однополярного мира создает иллюзию автономности развитых стран, однако в то же время порождает множество проблем — экономических, социальных, эко­логических и этнических, — которые могут трансформировать эту пока еще автономную постиндустриальную общность в автарки­ческую и способствовать подлинному расколу цивилизации — са­мому опасному социальному феномену, с которым человечество может столкнуться в наступающем столетии.

Мы обращаем на эти обстоятельства столь пристальное внима­ние, чтобы подчеркнуть: цивилизация XXI века будет существенно отличаться от того мира, в котором мы привыкли жить. И основные отличия будущего и прошлого социальных состояний будут заклю­чаться отнюдь не в беспрецедентном развитии технологий или вы­ходе человечества в космос, как это виделось в середине нашего столетия многим фантастам. Сегодня мир переживает период гло­бальной неустойчивости, но вызвана она в первую очередь не быс­тротой технологических перемен или формированием нового ба­ланса сил на мировой арене. Важнейшей причиной новых соци­альных противоречий и проблем является изменение самого чело­века, характеристик его личности, его мотивов и стремлений, целей и идеалов. На наших глазах происходит становление личности пост­индустриального типа, и анализ именно этого процесса является, на наш взгляд, важнейшей задачей современной социологической науки. Мы не можем сейчас знать, сколь далеко зайдет в будущем пересмотр фундаментальных истин традиционной социологии, однако уже сегодня ясно, что в связи с новыми социальными про­цессами изменятся наши взгляды на сущность и природу эксплуа­тации, наше отношение к проблемам неравенства, наше понима­ние природы приобретенных и наследуемых социальных факторов и многое другое. Обобщая все сказанное, мы должны быть внут­ренне готовы к тому, что в более или менее отдаленном будущем могут господствовать совершенно отличные от нынешних представ­ления о целесообразности и свободе, справедливости и равенстве.

Между тем сегодня, как и в любые переломные моменты исто­рии, не следует забывать, что неустойчивость переживаемой человечеством ситуации свидетельствует, помимо прочего, о начале формирования нового стабильного мирового порядка, новой циви­лизации, важнейшие принципы которой, однако, по-прежему оста­ются для нас неизвестными. Поэтому в ближайшем десятилетии будут закладываться основы новой, ориентированной в будущее социологической теории. И те, кто займется этой работой, должны преодолеть в себе как груз прошлого, так и фетиш нынешнего мо­мента. Тогда откроется новый взгляд на тенденции, способные со­держать в себе начала новой реальности, а затем прояснятся и сами структурные элементы зрелого постиндустриального общества, пока все еще находящегося в стадии формирования.

В этой связи задачи современной футурологии гораздо более сложны, чем три десятилетия назад. Если пророки постиндустриа­лизма основывали свои концепции на тщательном обобщении фак­тов, подтверждающих тенденции, возникшие в развитых странах в первый послевоенный период, отмеченный наивысшей внешней и внутренней стабильностью западного мира, то теперь исследовате­ли сталкиваются с необходимостью оценки явлений, характеризу­ющих эпоху, начавшуюся после 1973 года и представляющую со­бой фактически непрерывную цепь кризисов и потрясений. При этом ошибки, которые могли быть допущены основоположниками постиндустриальной теории в оценке перспектив развития циви­лизации, вряд ли способны были стать фатальными, так как в ми­ровом масштабе существовали различные политические блоки, от­дельные регионы планеты обладали относительно независимыми друг от друга хозяйственными системами, а мировая экономика в целом, пусть и подверженная циклическим кризисам, характеризо­валась высокой степенью саморегулируемости. Сегодня же ситуа­ция представляется радикально иной: стремительно формируется однополярный мир, разрыв между уровнями развития отдельных регионов быстро растет, а непредсказуемость хозяйственных про­цессов превосходит, пожалуй, лишь непредсказуемость оценок та­ковых со стороны экономистов и социологов. Поэтому задача со­здания целостной доктрины происходящих перемен, а в более от­даленной перспективе — и завершенной теории возникающего со­циального порядка, является сегодня актуальной как никогда.

Ни вчерашние, ни сегодняшние теоретики не смогли и не смо­гут создать эти концепции, так как и вчера, и сегодня остаются спра­ведливыми слова, сказанные О. Бланки полтора века тому назад: «Никто не знает, и никто не хранит тайну будущего... безумцы те, кто думают, что имеют у себя в кармане подробный план этой неиз­вестной земли... ». Возможно, что какой-то вклад в создание новых теорий внесут те, кто только что перелистнул эту последнюю стра­ницу нашего учебника. Возможно, однако, что и они лишь напи­шут новые учебники, которые с благодарностью прочтут те, кто пойдет дальше по пути новых открытий; но даже такой результат можно будет считать одним из тех незаметных, но по сути своей абсолютно необходимых шагов, которые в своей совокупности и составляют путь нашей науки.

Библиография.

Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Воп­росы экономики. 1998. № 7.

Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., 1999.

Андрианов В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М. ,1999.

Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимости в постиндуст­риальном обществе. Статья первая. Технологические и социопсихологические факторы преодоления стоимости // Мировая эко­номика и международные отношения. 1998. № 5.

Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимости в постиндуст­риальном обществе. Статья вторая. Абстрактный труд и издерж­ки: деструкция стоимости со стороны производства // Мировая эко­номика и международные отношения. 1998. № 6.

Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимости в постиндуст­риальном обществе. Статья третья. Конкретный труд и полез­ность: деструкция стоимости со стороны потребления // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7.

Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы // Общественные науки и современность. 1998. №4.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999.

Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Воп­росы экономики. 1998. № 3.

Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого эконо­мического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1.

Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М., 1997.

Гейтс Б. Дорога в будущее. М., 1998.

Гидденс Э. Социология. М. ,1999.

Глазьев С. Центральный банк против промышленности России // Воп­росы экономики. 1998. № 1.

Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и ма­разма. М., 2000.

Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы эконо­мики. 2000. № 1.

Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического обще­ства. М. ,1998.

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

Иноземцев В. Л. Исторические формы товарного хозяйства как этапы прогресса экономической общественной формации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. № 2.

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М. ,1995.

Иноземцев В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обще­стве // Социологические исследования. 2000. № 6.

Иноземцев В. Л. Классовый аспект проблемы бедности в постиндуст­риальных обществах // Социологические исследования. 2000. № 8.

Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества // Социоло­гический журнал. 1997. № 4.

Иноземцев В. Л. Марксистская теория экономического прогресса: ис­токи и преемники // Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

Иноземцев В. Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал. Том XLIII. 1999. №6.

Иноземцев В. Л. Постиндустриальный мир Даниела Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

Иноземцев В. Л. Понятие творчества в современной экономической те­ории // ПОЛИС. Политические исследования. 1992. № 1-2.

Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция: теоретическая конст­рукция или историческая реальность? // Вестник Российской ака­демии наук. Том 67, № 8, 1997.

Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосыл­ки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999.

Иноземцев В. Л. Рецензия на книгу: Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y., 1996 // Свободная мысль. 1998. № 1.

Иноземцев В. Л. Сможем ли мы жить вместе? Рецензия на книгу: Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. P., 1997 // Вопросы философии. 1997. № 10.

Иноземцев В. Л. Современный постмодернизм: преодоление социаль­ного или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1999. №2.

Иноземцев В. Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попыт­ка нетрадиционной оценки. М., 1999.

Иноземцев В. Л. Структурирование общественного производства в сис­теме постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

Иноземцев В. Л. Творческие начала современной корпорации. // Миро­вая экономика и международные отношения. 1997. № 11.

Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методоло­гическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии. 1997. № 10.

Иноземцев В. Л. Экспансия творчества — вызов экономической эпохе // ПОЛИС. Политические исследования. 1997. № 5.

Иноземцев В. Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриаль­ной хозяйственной системы. Статья первая // Свободная мысль— XXI. 1999. № 7; Статья вторая // Свободная мысль—XXI. 1999. № 8.

Иноземцев В. Л. Эксплуатация: объективная данность и феномен со­знания. Размышления о перспективах социального прогресса // Коммунист. 1991. № 10.

Иноземцев В. Л. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конф­ликт // Свободная мысль. 1998. № 2.

Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998.

Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год // Вопросы экономики. 1998. № 1.

Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М. ,1999.

Ляско А. Реализация программы стабилизации не способна преодолеть кризис // Вопросы экономики. 1998. № 9.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42.

Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993.

Монтес М. Ф., Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голландская бо­лезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах. М. ,1999.

Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический сбор­ник. М. ,1987.

Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999.

Нэсбит Дж., Эбурдин П. Мегатенденции 2000. М., 1994.

Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996.

Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и про­мышленная политика в странах СНГ// Вопросы экономики. 1999. №1.

Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д. С. Львова. М., 1999.

Тоффлер О. Третья волна. М., 1995.

Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

Улюкаев А. В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономичес­ких реформ в России. М., 1999.

Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997.

Ушкалов И., Молоха И. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М. ,1999.

Abramowitz M., David P. A. Convergence and Deferred Catch-up: Producti­vity Leadership and the Waning of American Exceptionalism // Lan­dau R., Taylor Т., Wright G. (Eds. ) The Mosaic of Economic Growth. Stanford (Ca. ), 1996.

Arendt H. The Human Condition. N. Y., 1959.

Aron R. Politics and History. New Brunswick, 1984.

Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L. -N. Y., 1994.

Ashworth W. The Economy of Nature. Rethinking the Connections Between Ecology and Economics. Boston-N. Y, 1995.

AulettaK. The Underclass. N. Y, 1982.

Ayres R. U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998.

BaudrillardJ. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996.

Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities or. The End of the Social and Other Essays. N. Y., 1983.

Baudrillard J. The Transparency of Evil. Essays on Extreme Phenomena. N. Y., 1996.

Beck V. Risk Society: Towards a New Modernity. L. -Thousand Oaks, 1992.

Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd ed. Chicago-L., 1993.

Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Fore­casting. N. Y., 1973.

BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y, 1978.

Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7.

Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L., 1980.

Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989.

Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences. Tokyo, 1990.

Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116. No 3.

Bell D. The World and the United States in 2013. N. Y, 1987.

Bellah R. N., Madsen R., Sullivan W. M., Swidler A., Tipton S. M. The Good Society. N. Y, 1992.

Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle Economies in Crisis. San Francisco, 1990.

Berger P. L. The Capitalist Revolution. Aldershot, 1987.

Bezold C., Carlson R., Peck J. The Future of Work and Health. Dover-L., 1986.

Blasi J. R., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L., 1997.

Bonefeld W., Holloway J. (Eds. ) Post-Fordism and Social Forms. Hound-mills-L., 1991.

Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven (Ct. )-L., 1999.

Braudel F. Civilisation materielle, economie et capitalisme, XVe-XVIIIe siecle. P, 1978. T. 2.

Braun Ch. -F. von. The Innovation War. Industrial R&D... the Arms Race of the 90s. Upper Saddle River (N. J. ), 1997.

Bronfenhrenner U., McClelland P., Wethington E., Moen Ph., Ceci S. J., et al. The State of Americans. This Generation and the Next. N. Y, 1996.

Brown L. R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1998. A World-watch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N. Y-L., 1998.

Brown L. R., RennerM., Flavin Ch., et al. Vital Signs 1997-1998. The Envi­ronmental Trends That Are Shaping Our Future. L., 1997.

Brzezinski Zb. Between Two Ages. N. Y, 1970.

Burtless G., Lawrence R. Z., Litan R. E., Shapiro R. J. Globaphobia. Con­fronting Fears about Open Trade. Wash., 1998.

Callinicos A. Against Postmodernism. Cambridge, 1994.

Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N. Y, 1997.

Chomsky N. World Orders, Old and New. L., 1997.

dark C. Conditions of Economic Progress. L., 1940.

Clement W., Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies. Montreal, 1994.

Cohen D. The Wealth of the World and the Poverty of Nations. Cambridge (Ma. )-L., 1998.

Coomaraswamy A. (Ed. ) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. L., 1914.

Coyle D. The Weightless World. Strategies for Managing the Digital Economy. Cambridge (Ma. ), 1998.

Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What It Means to Managers and Investors. L. -N. Y, 1991.

Crook S., PakulskiJ., Waters M. Postmodemization. Change in Advanced Society. L. -Newbury Park, 1993.

DahrendorfR. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

DahrendorfR. The Modem Social Conflict. An Essay on the Principles of Liberty. Berkeley-L. A., 1990.

Daly H. E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development. Boston, 1996.

Danziger S., Gollschalk P. America Unequal. N. Y-Cambridge (Ma. ), 1995.

Danziger S. H., Sandefur G. D., WeinbergD. H. (Eds. ) Confronting Poverty: Prescription for Change. Cambridge (Ma. ), 1994.

Danziger S. H., Sandefur G. D., Weinberg D. H. Introduction // Danziger S. H., Sandefur G. D., Weinberg D. H. (Eds. ) Confronting Poverty: Prescription for Change. Cambridge (Ma. ), 1994.

Davidson J. D., Lord William Rees-Mogg. The Sovereign Individual. N. Y, 1997.

Dent Ch. M. The European Economy: The Global Context. L. -N. Y., 1997.

Dertouzos M. L. What Will Be. How the New World of Information Will Change Our Lives. N. Y., 1997.

Dicken P. Global Shift: The Intemationalization of Economic Activity. L., 1992.

Dopsch A. Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte. Wien,1930.

Dordick H. S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1963.

Doremus P. N. . Keller W. W., Pauly L. W. . Reich S. The Myth of the Global Corporation. Princeton (NJ), 1998.

Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997.

Drucker P. P. The Changing World of the Executive. Oxford, 1995.

Drucker P. F. Concept of the Corporation. New Brunswick (USA)-L-, 1996.

Drucker P. F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E., Etzioni A. (Eds. ) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N. Y., 1973.

Drucker P. F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-London (UK), 1996.

Drucker P. F. Managing in a Time of Great Change. Oxford, 1995.

Drucker P. F. Managing the Non-Profit Organization. Practices and Principles. Oxford, 1994.

Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996.

Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N. Y, 1995.

Dunning J. Multinational Enterprises in a Global Economy. Wokingham 1993.

The Economist. 1997. February 8.

The Economist. 1997. February 15.

The Economist. 1997. April 12.

The Economist. 1998. February 26.

The Economist. 1998. August 8.

The Economist. 1999. March 27.

Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. N. Y, 1997.

Elliott L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L. -N. Y, 1998.

Ellul J. The Technological Society. N. Y, 1964.

Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in Democratic Society. N. Y, 1996.

Fischer C. S., Hout M., Jankowski M. S. . Lucas S. R., Swidler A. . Voss K. Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ), 1996.

Forester T. Silicon Samurai. How Japan Conquered the World's IT Industry. Cambridge (Ma. )-Oxford, 1993.

Forse M., Langlois S. (Eds. ) Tendances comparees des societes postindustrielles. P., 1996.

buucault M. The Order of Things. An Archaeology of Human Sciences. N. Y,1994.

Frank R. H., Cook P. J. The Winner-Take-All Society. Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996.

Fromm E. The Sane Society. L., 1991.

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y, 1992.

Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y, 1996.

Fukuyama F. The End of Order. L., 1997.

Fukuyama F. The Great Disruption. N. Y, 1999.

Galbraith James K. Created Unequal. The Crisis in American Pay. N. Y, 1998.

Galbraith J. K. The Affluent Society. L. -N. Y, 1991.

Galbraith J. K. The Culture of Contentment. L. -N. Y, 1992.

Galbraith J. K. The Good Society. The Humane Agenda. Boston-N. Y, 1996.

Galbraith J. K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991.

Garten J. E. The Big Ten. The Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N. Y, 1997.

Gates B. The Road Ahead. N. Y. -L., 1996.

GeusA., de. The Living Company. Boston (Ma. ), 1997.

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995.

Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. Cambridge, 1987.

Goldman M. Lost Opportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So Difficult. N. Y. -L., 1996.

Goldman M. What Went Wrong with Perestroika. N. Y. -L., 1992.

Goldstein M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures and Systemic Implications. Wash., 1998.

Gordon E. E., Morgan R. R., Ponticell J. A. Futurework. The Revolution Reshaping American Business. Westport (Ct. )-L., 1994.

Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N. Y,1997.

Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1995.

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge (Ma. ), 1991.

Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971.

HaleR., Whitlam P. Towards the Virtual Organization. L. -N. Y., 1997.

Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N. Y., 1996.

Handy Ch. Beyond Certainty. L., 1996.

Handy Ch. The Age of Unreason. L., 1995.

Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism - A Quest for Purpose in the Modem World. L., 1997.

Hdlhroner R. 21st Century Capitalism. N. Y. -L., 1993.

Hdlhroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in the Worldly Philosophy. N. Y. -L., 1988.

Hdlhroner R., Milberg W. The Making of Economic Society. 10th ed. Upper Saddle River (N. J. ), 1998.

Henderson C. Asia Falling. Making Sense of the Asian Crisis and Its Aftermath. N. Y, 1999.

Herrnstein R. J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. N. Y, 1996.

Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981.

Hirst P., Thompson G. Globalization in Question. The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996.

Hudson W. J. Intellectual Capital: How to Build It, Enhance It, Use It. N. Y, 1993.

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990.

Inglehart R. Modernization and Postmodemization. Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997.

Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton, 1977.

Islam /., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L. -N. Y, 1997.

Jameson F. Postmodernism, or. The Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1992.

Jaques E. Creativity and Work. Madison (Ct. ), 1990.

Kahn H. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century. N. Y, Hudson Institute, 1970.

Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967.

Katz M. B. In the Shadow of the Poorhousc. A Social History of Welfare in America. N. Y, 1996.

Kutz R. Japan: The System That Soured. The Rise and Fall of Japanese Economic Miracle. Armonk (N. Y. )-L., 1998.

Kelly K. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N. Y, 1998.

Koch R. The Third Revolution. Creating Unprecedented Wealth and Happiness for Everyone in the New Millennium. Oxford, 1998.

Korten D. C. When Corporations Rule the World. L., 1995.

Krugman P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs. 1994. No 6.

Krugman P. Peddling Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminishing Expectations. N. Y. -L., 1994.

Kuttner R. The Economic Illusion. False Choices Between Prosperity and Social Justice. Philadelphia, 1991.

Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. N. Y. -L., 1995.

Lash S. Sociology of Postmodernism. L. -N. Y, 1990.

Lash S., UrryJ. Economies of Signs and Space. L. -Thousand Oaks, 1994. LuttwakE. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy. L. ,1998.

Lyotard J. -F. The Postmodern Explained. Correspondence 1982-1985. Minneapolis-L., 1993.

Machiup F. Knowledge: Its Creation, Distribution, and Economic Signifi­cance. Vol. 3: The Economics of Information and Human Capital. Prince-ton (NJ), 1984.

Machiup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton (NJ), 1962.

Madison A. Growth Acceleration and Slowdown in Historical and Com­parative Perspective // Myers R. H. (Ed. ) The Wealth of Nations in the Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Eco­nomic Development. Stanford (Ca. ), 1996.

MandelM. J. The High-Risk Society. Peril and Promise in the New Economy N. Y,1996.

Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1991. Marx/Engels Werke. Bd. 13.

Maslow A. H. Motivation and Personality. N. Y, 1970.

Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995.

Moody K. Workers in a Lean World. Unions in the International Economy. L. -N. Y, 1997.

Morgan G. Images of Organization. Thousand Oaks-L., 1997.

Morrison I. The Second Curve. Managing the Velocity of Change. L., 1996.

Moschella D. C. Waves of Power. Dynamics of Global Technology Leadership 1964-2010. N. Y., 1997.

Mulgan G. J. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communications. Oxford, 1991.

Myrdal G. Challenge to Affluence. N. Y., 1963.

Naisbitt J. Megatrends Asia. The Eight Asian Megatrends That Are Changing the World. L., 1996.

Nelson J. I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995.

Newsweek. Special Issue. November 1998-February 1999.

Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions. Fort Worth (Tx. ), 1995.

North D. C. Structure and Change in Economic History. N. Y. -L., 1981.

PalatR. A. (Ed. ) Pacific-Asia and the Future of the World System. Westport (Ct), 1993.

Paterson M. Global Warming and Global Politics. L. -N. Y., 1996.

Pedler M., Burgoyne J., Boydell T. The Learning Company. Maidenhead, 1991.

PentyA. Old Worlds for News: A Study of Post-Industrial State. L„ 1917.

Penty A. Post-Industrialism. L., 1922.

Pierson Ch. Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare. Cambridge, 1995.

Pilzer P. Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy. N. Y, 1990.

Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organization. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996.

Piore M. J., Sabel Ch. F. The Second Industrial Divide. Possibilities for Prosperity. N. Y, 1984.

PlenderJ. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997.

Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measure­ment. Wash., 1977.

Radin M. J. Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993.

Reich R. B. The Work of Nations. N. Y, 1992.

Renner K. The Service Class // Bottomore T. B., Goode P. (Eds. ) Austro-Marxism. Oxford, 1978.

Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larabee E., Meyersohn R (Eds. ) Mass Leisure. Clencoe (111. ), 1958.

Rifkin J. The End of Work. N. Y, 1995.

Robinson A. G., Stern S. Corporate Creativity. How Innovation and Im­provement Actually Happen. San Francisco, 1997.

Robinson R., Goodman D. S. G. (Eds. ) The New Rich in Asia. Mobile Phones, McDonald's and Middle-Class Revolution. L. -N. Y, 1996.

Rosen C., Young KM. (Eds. ) Understanding Employee Ownership. N. Y, 1991.

Rosensweig J. A. Winning the Global Game. A Strategy for Linking People and Profits. N. Y, 1998.

Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo-N. Y, 1991.

Sakaiya T. What Is Japan? Contradictions and Transformations. N. Y-Tokyo, 1993.

Sassen S. Globalization and Its Discontents. N. Y, 1998.

Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N. Y, 1996.

Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy. L. -N. Y, 1981.

Schwartz P., Leyden P., HyattJ. The Long Boom. A Vision for the Coming Age of Prosperity. Reading (Ma. ), 1999.

Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power. N. Y, 1999.

Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. L. ,1896.

Smith Ad. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Chicago, 1952.

Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. Y- L. ,1997.

Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Econo­my. L., 1983.

Thurow L. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies, and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999.

Thurow L. C. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N. Y, 1993.

Thurow L. C. The Future of Capitalism. L., 1996.

Thurow L. C. The Zero-Sum Society. Distribution and the Possibilities for Economic Change. L., 1981.

Tilly Ch. Durable Inequality. Berkeley (Ca. )-L., 1998.

Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985.

Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century. N. Y, 1990.

Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980.

Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995.

Touraine A. Critique de la modemite. P., 1992.

TouraineA. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N. Y., 1974.

Touraine A. Le retourde 1'acteur. Essai de sociologie. P., 1988.

ToynbeeA. A Study of History. Vol. VIII. L., 1954.

Weber M. Economy and Society. L., 1970.

WedelJ. Collision and Collusion. The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe 1989-1998. N. Y., 1998.

Winslow Ch. D., Bramer W. L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y, 1994.

Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L., 1999.

World Economic Outlook. A Survey by the Staff of the International Moneta­ry Fund. October 1997. Wash., 1997. World Resources 1998-1999. N. Y. -Oxford, 1998.

Wright Mills C. The Power Elite. Oxford-N. Y, 1956.

Wright Mills C. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956.

Yip G. S. Asian Advantage. Key Strategies for Winning in the Asia-Pacific Region. Reading (Ma. ), 1998.

Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033. L., 1958.

[1] См.: Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной фор­мации. М., 1995: Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998: Иноземцев В. Л. За десять лет. К теории постэкономического общества. М., 1998: Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпо­сылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999.

[2] Подробный обзор таких трактовок содержится в кн. : Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М. . 1999. С. 63-106.

[3] См. напр. : Coomaraswamy A. (Ed. ) Essays in Post-Industrialism: A Sympo­sium of Prophecy Concerning the Future of Society. L., 1914.

[4] См.: Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post-Industrial State. L., 1917; Penty A. Post-Industrialism. L., 1922.

[5] См. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larabee E., Meyersohn R. (Eds. ) Mass Leisure. Glencoe (111. ), 1958. P. 363-385.

[6] Весьма показательно замечание известного популяризатора современ­ных социальных теории О. Тоффлера о том, что все ранее предложенные оп­ределения будущего социума, в том числе и данные им самим, не являются удачными ( См.: Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980. P. 9).

[7] См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N. Y., 1973.

[8] Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102.

[9] Brzezinski Zh. Between Two Ages. N. Y. . 1970. P. 9.

[10] См.: Drucker P. F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E. . Etzioni Л. (Eds. ) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N. Y., 1973. P. 236.

[11] См.: Mchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962: Dordick H. S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993.

[12] См.: Porat M. . Rubin M. The Information Society: Development and Measurement. Wash., 1978: Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983, и др.

[13] См.: Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

[14] См.: Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo-N. Y., 1991.

[15] Crawford R. In the Era of Human Capital. L. -N. Y., 1991. P. 11.

[16] Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167.

[17] См.: Toynbee A. A Study of History. Vol. VIII. L., 1954. P. 144.

[18] См.: Wright Mills С. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956. P. 184; Drucker P. F. The Landmarks of Tomorrow. N. Y., 1957. P. IX. ^ls Touraine A. Critique de la modernite. P., 1992. P. 281, 199.

[19] См.: Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P. 58.

[20] Jameson F. Post-Modernism, or. The Cultural Logic of Late Capitalism. L„ 1992. P. 310.

[21] Известный американский футуролог Г. Кан впервые употребил термин «постэкономическое общество» в докладе, с которым он выступил в конце 60-х годов в Гудзоновском институте в Нью-Йорке ( См.: Kahn H. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century. N. Y., 1970), а также приме­нил его в одной из работ, посвященных грядущим технологическим переме­нам ( См.: Kahn H. . WienerA. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967. P. 186).

[22] См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

[23] См., например: Dopsch A. Natiiralwirlschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichtc. Wien, 1930.

[24] Так, например, Ф. Бродель обращал внимание на отличия материаль­ной жизни (vie materielle) и связанной с нею примитивной экономики (economie tres elementaire) от экономики (economic) в привычном для французского чи­тателя смысле ( См.: Braudel F. Civilisation materielle, economic et capitalisme. XVc-XVIIIe siecle. T. 2. P., 1979. P. 7).

[25] Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy. L. -N. Y., 1981. P. 73. См.: Arrighi G. The Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L. -N. Y., 1994. P. 10.

[26] См.: Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1971. P. 97-98.

[27] См.: Guddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 55-57.

[28] См.: Hdlhroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N. Y, 1988. P. 94.

[29] См.: Galbraith J. K. The Affluent Society. L. -N. Y., 1991. P. 267.

[30] См.: Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 183, 184.

[31] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. С. 7, 8; Marx/Engels Werke. Bd. 13. S. 9.

[32] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. CXIII-CXIV, CXXXIV.

[33] См.: Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences. Tokyo. 1990. P. 10-12.

[34] Bell L The World and the United States in 2013. N. Y. . 1987. P. X.

[35] См.: Clurk C. The Conditions of Economic Progress. L. . 1957.

[36] Белл Д. . Грядущее постиндустриальное общество. С. 18.

[37] См.: The Economist. 1998. August 8. Р. 88.

[38] См.: The Economist. 1997. February 15. Р. 106; The Economist. 1999. March 27. Р. 120.

[39] См.: Ayres R. U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998. P. 80.

[40] См.: Galbraith James К. Created Unequal. The Crisis in American Pay. N. Y. . 1998. P. 90-91. 1.

[41] См.: Porat M. U. The Information Economy: Definition and Measurement. US Dept. of Commerce. Wash., 1977.

[42] См.: Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N. Y., 1997. P. 134.

[43] См.: Forse М., Langlois S. Tendances comparees des societes post-industrielles. P., 1995. P. 72, 73.

[44] См.: Thurow L. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999. P. 216.

[45] См.: Kelly К. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N. Y., 1998. P. 7.

[46] Daly H. E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development. Boston, 1996. P. 64.

[47] Drucker P. The New Realities. Oxford, 1996. Р. 117.

[48] См.: Thurow L. C. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N. Y. . 1993. P. 41

[49] См.: McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L„ 1995. P. 132.

[50] См.: World Resources 1998-1999. N. Y. -Oxford, 1998. P. 163.

[51] См.: Kelly К. New Rules for the New Economy. P. 3; Frank R. H., Cook P. J. The Winner-Take-All Society. Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996. P. 46.

[52] См.: Pilzer P. Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy. N. Y., 1990. P. 14.

[53] Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. Y. -L., 1997. P. 14.

[54] См.: Gates В. The Road Ahead. N. Y. -L., 1996. Р. 36.

[55] См.: NaisbittJ. Global Paradox. N. Y., 1995. P. 99.

[56] Galbraith J. К. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 29. Toffler A. The Third Wave. N. Y. . 1980. P. 243.

[57] См., напр. : Bonefeld W. . Holloway J. (Eds. ) Post-Fordism and Social Forms. Houndmills-L., 1991; Piore M. Sabel C. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity. N. Y., 1984, и др.

[58] Crook S., el al. Postmodernisation: Change in Advanced Society. L. -Newbury Park, 1993. P. 223.

[59] См.: BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1978. P. 204.

[60] Thurow L. C. The Future of Capitalism. L., 1996. P. 279.

[61] См.: Drucker P. F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-L. (UK), 1996. P. 86.

[62] См.: Hammer М. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N. Y., 1996. P. 13. 92.

[63] Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 122.

[64] См.: Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organisation. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996. P. 114.

[65] См.: Pedler M. . Burgoyne J., Boydell Т. The Learning Company. Maiden­head, 1991.

[66] См.: Hale R. . Whitlam P. Towards the Virtual Organisation. L. -N. Y., 1997. P. 83. 214.

[67] См.: Robinson A. G. . Stern S. Corporate Creativity. How Innovation and Improvement Actually Happen. San Francisco, 1997. P. 11.

[68] Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997. P. X.

[69] Hahermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, 1995. P. 363.

[70] См.: Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton. 1977. P. 54-55; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990. P. 253.

[71] См.: Toffler A. The Adaptive Corporation. P. 100.

[72] Drucker on Asia. P. 148.

[73] Kelly К. New Rules for the New Economy. N. Y., 1998. P. 137.

[74] Hammer М. Beyond Reengineering. P. 153.

[75] Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981. P. 138-139.

[76] См.: Mandel M. J. The High-Risk Society. Peril and Promise in the New Economy. N. Y., 1996. P. 43.

[77] См.: Bellah R. N. . Madsen R. . Sullivan W. M. . Swidler A., Tipton S. M. The Good Society. N. Y., 1992. P. 146.

[78] См.: Herrnstein R. J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. N. Y., 1996. P. 58.

[79] Winslow Ch. D., Bramcr W. L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y., 1994. P. 230.

[80] См.: Nelson J. I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995. P. 8-9.

[81] См.: The Economist. 1997. February 8. P. 57.

[82] Drucker P. F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US)-L. (UK-), 1996. P. 127-128.

[83] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y., 1992. P. 116.

[84] Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 184

[85] Drucker P. F. Concept of the Corporation. New Brunswick (USA)-L. (UK), 1996. P. 248.

[86] Drucker P. F. Concept of the Corporation. P. 157.

[87] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P. 151.

[88] Bezold С. . Carlson R. . Peck J. The Future of Work and Health. Dover-L., 1986. P. 60-61.

[89] См., например: Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism A Quest for Purpose in the Modem World. L., 1997. P. 99-101.

[90] См.: Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 100.

[91] Masiow A. H. Motivation and Personality. N. Y„ 1970. Р. 46.

[92] Drucker P. F. The New Realities. P. 198.

[93] Rifkin J. The End of Work. N. Y., 1995. P. 241.

[94] Riesmun О. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larrabce R. Meyersohn R. (Eds. ). Mass Leisure. Glencoc (III. ), 1958. P. 377.

[95] См.: Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980. P. 388.

[96] Galbraith J. K. The New Industrial State. 2nd cd. L„ 1991. P. 156.

[97] Drucker P. F. The New Realities. P. 22-23.

[98] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 171.

[99] Ibid. P. 100.

[100] Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What It Means to Managers and Investors. L. -N. Y., 1991. P. 11.

[101] Nicholson W. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions. Fort Worth (Tx. ), 1995. P. 286.

[102] Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Signifi­cance. Vol. 3: The Economics of Information and Human Capital. Princeton (NJ), 1984. P. 163.

[103] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 167.

[104] Geus A., de. The Living Company. Boston (Ma. ), 1997. P. 18.

[105] Lash S. Sociology of Postmodernism. L., 1990. P. 40.

[106] См.: BaudrillardJ. For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P. 58

[107] Baudrillard J. The Transparency of Evil. Essays on Extreme Phenomena. N. Y., 1996. P. 5.

[108] Arendl H. The Human Condition. N. Y., 1959. Р. 61.

[109] См.: North D. Structure and Change in Economic History. N. Y. -L., 1981. P. 86 и след.

[110] Подробнее См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge (Ma. ), 1991. P. 55, 19.

[111] См.: Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N. Y. -L., 1993. P. 154.

[112] Подробнее об истории и перспективах системы ESOP См.: Rosen С., Young К. М. (Hds. ) Understanding Employee Ownership. N. Y., 1991.

[113] Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo, 1991. P. 66,68,68-69, 270.

[114] См.: Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing, Our Work and Our Lives. N. Y., 1996. P. 92.

[115] См.: Drucker P. F. The Changing World of the Executive. Oxford, 1995. P. 178.

[116] См.: Stewart Т. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. Y. -L., 1997. P. 101.

[117] Подробнее См.: Ashworth W. The Economy of Nature. Rethinking the Connections Between Ecology and Economics. Boston-N. Y., 1995. P. 244-246.

[118] См.: Radin M. J. Reinterpreting Property. Chicago-L., 1993. P. 40-41, 48, 196-197.

[119] См.: Becker G. S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 3rd ed. Chicago-L., 1993.

[120] Drucker P. F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1995. P. 66.

[121] Crook S., Pakulski J., Waters M. Postmodemization. Change in Advanced Society. L. -Newbury Park, 1993. P. 114-115.

[122] См.: Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980. Р. 204-205.

[123] См.: Celenie G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N. Y. . 1997. P. 157.

[124] Hdlhroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in the Worldly Philosophy. N. Y. -L., 1988. P. 87.

[125] Подробнее См.: Muchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton (NJ), 1962.

[126] Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 23.

[127] Galbraith J. К. The Good Society. The Humane Agenda, Boston-N. Y, 1996. P. 90-91.

[128] Маркс К. . Энгельс Ф. Сочинения. 2-е тд. Т. 23. С. I 88.

[129] Там же. Т. 23. С. 195.

[130] Там же. Т. 42. С. 113,242.

[131] Там же. Т. 3. С. 70; Т. 42. С. 242.

[132] Marshall A. Principles of Economics. Vol. 1. L., 1961. P. 65.

[133] Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. L., 1896. P. 1.

[134] Arendt H. The Human Condition. N. Y., 1959. P. 112.

[135] См.: Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971 P. 91

[136] Jaques E. Creativity and Work. Madison (Ct. ), 1990. P. 49,

[137] См.: Handy Ch. The Age of Unreason. L„ 1995. P. 147.

[138] См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1978. P. 146-147.

[139] Jaques E. Creativity and Work. P. VII-VIII,

[140] См.: Handy Ch. The Age of Unreason. P. 146.

[141] Heilbroner R. L. Behind the Veil of Economics. P. 102.

[142] Duhrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. P. 201,268.

[143] См.: EllulJ. The Technological Society. N. Y., 1964. P. 400.

[144] Inflehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P. 285, 286-288.

[145] Renner К. The Service Class // Bottomore T. B., Goode P. (Eds. ) Austro-Marxism. Oxford, 1978. P. 252.

[146] DahrenclorfR. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford. 1959. P. 301.

[147] Wright Mills C. The Power Elite. Oxford-N. Y., 1956. P. 6.

[148] См.: Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033. L., 1958.

[149] См.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Ad­vanced Industrial Society. L. . 1991. P. 31.

[150] Подробнее См.: Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cam­bridge, 1987. P. 279.

[151] Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. . 1999. С. 463.

[152] Galbraith J. К. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 86.

[153] См. . напр. : Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N. Y., 1974. P. 70.

[154] Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century. N. Y. . 1990. P. 12.

[155] См.: Weber M. Economy and Society. L., 1970. P. 183.

[156] Clement W. . Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies. Montreal, 1994. P. 33.

[157] Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116. No 3. P. 28.

[158] См.: Davidson J. D., Lord William Rees-Mogg. The Sovereign Individual. N. Y., 1997. P. 208.

[159] См.: EIliott L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L., 1998. P. 244.

[160] См.: Herrnstein R. J., Murray Ch. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. N. Y., 1996. P. 58.

[161] См • Pierson Ch. Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare. Cambridge, 1995. P. 128.

[162] См.: Winshw Ch. П. . Bramer W. L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y. . 1994. P. 230.

[163] См.: Fischer C. S. Hout M., Jankowski M. S. . Lucas S. R. . Swidler A., vms K. Inequality by Design. Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ), 1996. P. 116.

[164] См.: Danziger S., Gottschalk P. America Unequal. N. Y. -Cambridge (Ma. ), 1995. Р. 116-117.

[165] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y., 1992. P. 116.

[166] См.: Nelson J. I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995. P. 8-9.

[167] См.: Frank R. H. . CookP. J. The Winner-Take-All Society. L., 1996. P. 88.

[168] См.: Bronfenbrenner U., McClelland P. . Wethington E., Moen Ph. . Ceci S. J., et al. The State of Americans. This Generation and the Next. N. Y., 1996. P. 205-206.

[169] Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. N. Y. L, 1995. P. 4.

[170] См.: Danziger S. H. . Sandcfur G., Weinherg D. H. (Eds. ) Confronting Poverty: Prescription tor Change. Cambridge (Ma. ), 1994. P. 57, 63-64.

[171] См.: Katz М. В. In the Shadow of the Poorhouse. A Social History of Welfare in America. N. Y. . 1996. P. 298.

[172] См.: Luttwak E. Turbo-Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy. L., 1998. P. 86-87.

[173] См.: Auletta К. The Underclass. N. Y., 1982. Myrdul G Challenge to Affluence. N. Y., 1963. P. 10.

[174] Winshiw Ch. D., Bramer W. L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. P. 230.

[175] Danziger S. H., SandefurG. D., Weinberg D. H. Introduction //DanzigerS. H., Sandefur G. D., Weinberg D. H. (Eds. ) Confronting Poverty: Prescription for Change. P. 10.

[176] См.: Chomsky N. World Orders, Old and New. L.,1997. P. 142.

[177] См.: Herrnstein R. J. . Murray Ch. The Bell Curve. P. 131, 132.

[178] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. Р. 201,268.

[179] См.: Ellul J. The Technological Society. N. Y., 1964. P. 400.

[180] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. P. 285,286-288.

[181] См.: Touraine A. Critique de la modernite. P., 1992. P. 308-309.

[182] Цит. по: Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks-L., 1996. P. 65.

[183] Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 147.

[184] См.: Touraine A. Le retour de l'acteur. P., 1988. P. 133.

[185] См.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Ad­vanced Industrial Society. L., P. 53.

[186] Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995. Р. 25.

[187] См.: Drucker P. F. Managing in a Time of Great Change. Oxford, 1995. P. 205-206.

[188] См.: Berger P. L. The Capitalist Revolution. Aldershot, 1987, P. 67-69.

[189] Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 161.

[190] См.: Inglehart R. Modernization and Postmodemization. Cultural, Econo­mic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997. . 327.

[191] См.: Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 156.

[192] См.: Lyotard J. -F. The Postmodern Explained. Correspondence 1982-1985. Minneapolis-L., 1993. P. 79.

[193] См.: Gordon E. E., Morgan R. R. . PonticellJ. A. Futurework. The Revolution Reshaping American Business. Wcstport (Ct. )-L., 1994. P. 205.

[194] Drucker P. F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 183, 184.

[195] См.: Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116. No 3. P. 27; Galbraith J. K. The Culture of Contentment. L. -N. Y., 1992. P. 31; Handy Ch. Beyond Certainty. L., 1996. P. 3.

[196] См.: Dahrendorf R. The Modem Social Conflict. An Essay on the Principles of Liberty. Berkeley-L. A., 1990. P. 160-162.

[197] См.: HabermasJ. Toward a Rational Society. Вoston, 1971. P. 109.

[198] См.: Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities or, The End of the Social and Other Essays. N. Y., 1983. P. 18-19, 22.

[199] Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен в кн. : Callinicos A. Against Postmodernism. Cambridge, 1994. Р. 162.

[200] См.: Dahrendorf R. The Modem Social Conflict P- 164.

[201] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. -N. Y., 1992. P. 116.

[202] Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L., 1980. Р. 157.

[203] См.: Beck U. Risk Society. L. -Thousand Oaks, 1992. P. 53.

[204] Koch R. The Third Revolution. Creating Unprecedented Wealth and Happiness for Everyone in the New Millennium. Oxford, 1998. P. 145.

[205] См.: McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L., 1995. P. 132.

[206] См.: ThumwL. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan. Europe, and America. N. Y. ,1993. P. 41.

[207] См.: Kelly К. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N. Y., 1998. P. 3; Frank R. H., Cook P. J. The Winner-Take-All Society. Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us. L., 1996. P. 46.

[208] См.: Brown L. R., Flavin Ch., French H. el al. State of the World 1998. A Worldwatch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N. Y. -L. . 1998. P. 114.

[209] См.: Brown L. R., Renner M., Flavin Ch. el al. Vital Signs 1997-1998. P. 96,108.

[210] См.: Dertouzos M. L. What Will Be. How the New World of Information Will Change Our Lives. N. Y, 1997. P. 321.

[211] См.: Moschella D. C. Waves of Power. Dynamics of Global Technological Leadership 1964-2010. N. Y., 1997. P. 204, 207-208.

[212] См.: Forester Т. Silicon Samurai. How Japan Conquered the World's IT Industry. Cambridge (Ma. )-Oxford, 1993. P. 147.

[213] См.: Kuttner R. The Economic Illusion. False Choices Between Prosperity and Social Justice. Philadelphia, 1991. P. 118-119.

[214] См.: Hirst P., Thompson G. Globalization in Question. The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996. P. 43; Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N. Y., 1996. P. 43.

[215] См.: Doremus P. N., Keller W. W., Pauly L. W., Reich S. The Myth of the Global Corporation. Princeton (NJ), 1998. P. 26.

[216] См.: Dicken P. Global Shift: The Intelnationalization of Economic Activity L., 1992. P. 48.

[217] См.: Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N. Y., 1997. P. 21.

[218] См.: Dunning J. Multinational Enterprises in a Global Economy. Wokingham, 1993. P. 15.

[219] См.: Abramowitz M., David P. A. Convergence and Deferred Catch-Up: Productivity Leadership and the Waning of American Exceptionalism // Landau R., Taylor Т., Wright G. (Eds. ) The Mosaic of Economic Growth. P. 44.

[220] См.: Korten D. C. When Corporations Rule the World. L., 1995. P. 18.

[221] См.: Krugman P. Peddling Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminishing Expectations. N. Y. -L., 1994. P. 231.

[222] См.: The Economist. 1997. April 12. P. 119.

[223] См.: Burlless G., Lawrence R. Z. . Litan R. E., Shapiro R. J. Globaphobia. Confronting Fears about Open Trade. Wash., 1998. P. 22.

[224] См.: Dent Ch. M. The European Economy: The Global Context. L. -N. Y. . 1997. P. 169.

[225] См.: World Economic Outlook. October 1997. P. 51.

[226] См.: Dent Ch. M. The European Economy. P. 173.

[227] См.: Plender J. Л Stake in the Future. The Stakeholding Solution. L., 1997. P. 118.

[228] См.: Burtless G., Lawrence R. Z. . Litan R. E., Shcipiro R. J. Globaphobia. P. 36, 39, 85,86.

[229] См.: The Economist. 1998. February 26. Р. 70.

[230] См.: Moody К. Workers in a Lean World. Unions in the International Economy. L. -N. Y., 1997. P. 76.

[231] См.: Paterson M. Global Wanning and Global Politics. L. -N. Y., 1996. P. 175-176.

[232] См.: Heilbroner R., Milberg W. The Making of Economic Society. 10th cd. Upper Saddle River (N. J. ), 1998. P. 159.

[233] См.: McRae H. The World in 2020. Р. 271.

[234] См. Morgan G. Images of Organization. Thousand Oaks-L., 1997. P. 313.

[235] См. Sassen S. Globalization and Its Discontents. N. Y., 1998. P. 11-12.

[236] См. Newsweek. Special Issue. November 1998-February 1999. P. 76.

[237] См.: Ayres R. U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm L., 1998 P. 125.

[238] См.: Bello W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle Economies in Crisis. San Francisco, 1990. P. 59.

[239] См.: Islam I., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L. -N. Y., 1997. Р. 8.

[240] См.: Garten J. The Big Ten. The Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N. Y., 1997. P. 45.

[241] См.: Palat R. A. (Ed. ) Pacific-Asia and the Future of the World System. Westport (Ct. ), 1993. P. 77-78.

[242] См.: Robinson R., Goodman D. S. G. (Eds. ) The New Rich in Asia. Mobile Phones, McDonald's and Middle-Class Revolution. L. -N. Y., 1996. P. 84, 143, 187.

[243] См.: Morrison I. The Second Curve. Managing the Velocity of Change. L., 1996. P. 122-123, 167.

[244] См.: Robinson R., Goodman D. S. G. (Eds. ) The New Rich in Asia P 205 161,47. 135, 183,77, 17.

[245] См.: Maddison A. Growth Acceleration and Slowdown in Historical and Comparative Perspective // Myers R. H. (Ed. ) The Wealth of Nations in the Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic Development. Stanford (Ca. ), 1996. P. 35.

[246] См.: Cohen D. The Wealth of the World and the Poverty of Nations. Cambridge (Ma. )-L., 1998. P. 24.

[247] Krugman P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs. 1994. No 6. P. 70.

[248] См.: Bella W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. P. 152-153, 155.

[249] См.: Islam /., Chowdhurv A. Asia-Pacific Economies. P. 56.

[250] См.: Henderson С. Asia Falling. Making Sense of the Asian Crisis and Its Aftermath. N. Y., 1999. P. 21.

[251] См.: Goldstein M. The Asian Financial Crisis: Causes, Cures, and Systemic Implications. Wash., 1998. P. 27.

[252] См.: Thurow L. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. N. Y., 1993. P. 62.

[253] См.: Goldstein M. The Asian Financial Crisis. P. 22.

[254] См.: Katz R. Japan: The System That Soured. The Rise and Fall of Japanese Economic Miracle. Armonk (N. Y. )-L., 1998. P. 135.

[255] См.: Morrison I. The Second Curve. P. 17, 16.

[256] Цит. по: Koch R. The Third Revolution. Creating Unprecedented Wealth and Happiness for Everyone in the New Millennium. Oxford, 1998. P. 161.

[257] Подробнее См.: Aron R. Politics and History. New Brunswick, 1984. P. 122-138.

[258] См.: Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический сборник. М. ,1987. С. 49,13,12.

[259] См.: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998. С. 129-130.

[260] См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы рос­сийской экономики. Под ред. Д. С. Львова. М., 1999. С. 222.

[261] См.: Goldman M. Lost Opportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So Difficult. N. Y. -L., 1996. P. 13.

[262] См.: Goldman M. What Went Wrong with Perestroika. N. Y. -L., 1992. P. 49.

[263] См.: Гайдар Е. Аномалии экономического роста. M., 1997. С. 120, табл. 8.

[264] См.: Путь в XXI век. С. 305.

[265] См.: Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., 1999. С. 23.

[266] См.: Андрианов В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потен­циал. М., 1999. С. 194.

[267] См.: Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ// Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 116.

[268] См.: Глазьев С. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 21.

[269] См.: Blasi J. R., Kroumova М., Kruse D. Kremlin Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L. ,1997. P. 24.

[270] См.: Blasi J. R., Kroumova М., Kruse D. Kremlin Capitalism. P. 190.

[271] См.: Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L., 1999. P. 147-148.

[272] См.: Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 56.

[273] См.: Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 39.

[274] См.: Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы эконо­мики. 2000. № 1. С. 6.

[275] См.: Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производитель­ности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год // Во­просы экономики. 1998. № 1. С. 131-132.

[276] См.: Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. С. 26.

[277] См.: Schwartz P., Leyden P., Hyatt J. The Long Boom. A Vision for the Coining Age of Prosperity. Reading (Ma. ), 1999. P. 134.

[278] Подробнее См.: Rosensweig J. A. Winning the Global Game. A Strategy for Linking People and Profits. N. Y., 1998. P. 156.

[279] Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М., 1999. С. 66.

[280] См.: Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 12.

[281] См.: Ляско А. Реализация программы стабилизации не способна преодо­леть кризис // Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 7.

[282] См.: Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven (Ct. )-L., 1999. P. 186.

[283] См.: Монтес М. Ф., Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах. М., 1999. С. 11.

[284] См.: Монтес М. Ф. . Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»? С. 42.

[285] См.: Woodruff D. Money Unmade. P. 162-163.

[286] См. :Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000. С. 34.

[287] См.: Ушкалов И., Малаха И. Утечка умов: масштабы, причины, послед­ствия. М., 1999. С. 86-87.

[288] См.: Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power N. Y,1999. P. 105, 108.

[289] Делягин М. Г. Идеология возрождения. С. 75.

[290] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. XCI.

[291] Fromm E. The Sane Society. L., 1991. P. 124.