Социологии.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что представления о

социальной реальности, сложившиеся к настоящему времени в со-

циологии, подразумевают ее определенную упорядоченность. Речь

идет о том, что люди совместно организуют свое окружение и отно-

шения в его пределах, что они осваивают и меняют жизненный мир,

что они живут и действуют в разнородных социальных средах. В то

же время без четкого ответа остается один генеральный и сегодня

особенно важный вопрос. «Кого бы мы ни упоминали, какие бы

трансформации ни происходили в понимании центрального вопро-

са социологии, как бы ни различались между собой представления

о задачах науки и реальная практика науки как предприятия — пи-

шет А.Ф. Филиппов — среди бесконечных «что?» и «как?» мы не

находим вопроса «где?». Социология, может быть, и не равнодушна

к тому, где находится то, что она изучает, но она не видит в этом

«где» центральной теоретической проблемы. В числе приоритет-

ных областей социологии нет социологии пространства»1.

Необходимость рассматривать социальную реальность в про-

странственных терминах подразумевалась в социологии практи-

чески все время, пока эта наука существует. Такие общепринятые

понятия, как социальная позиция, стратификация, социальные

связи, структура, а сегодня — социальные сети, социальная дистан-

ция, глобализация, коммуникация в широком понимании слова —

все они заключают в себе пространственные коннотации. Более

того, существуют и определенные концептуализации социального

пространства.

Известную иллюзию относительной изученности этой темы

порождает наличие такого научного направления, как социальная

география. Однако в этом случае речь идет о физическом распре-

делении различных типов поселений, о плотности популяций в их

рамках, о географических перемещениях совокупностей людей, о

представлениях, связанных со средами обитания. Специфичность

именно социального пространства, намеки на которое можно най-

ти в любом социологическом теоретическом построении, остается

невыявленной.

Тем не менее и в классических, и в современных работах мож-

но найти и обобщить совокупность исходных теоретических пред-

посылок, достаточных для построения этого концепта, если рас-

сматривать такую работу как не самодовлеющую цель, но основу

для изучения социокультурной микродинамики. В этом случае со-

ответствующая модель конструируется таким образом, чтобы

1 Филиппов А. Социология пространства // Логос. 2000. № 2 (23). С.15.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

сделать наблюдаемыми локусы порождения изменений и кон-

сервирования устойчивых образований в контекстах взаимодейс-

твий и коммуникаций людей, возникновения социально значимых

событий и распространения их последствий, начал и завершений

социокультурных процессов.

Теоретические основания концепции социального пространс-

тва. А.Ф. Филиппов показал ключевую роль Г. Зиммеля, который

разрабатывал тему социального пространства еще в начале ХХ в.

и высказал основополагающие теоретические идеи, которые и те-

перь не утратили познавательной и конструктивной значимости.

Социальное пространство не тождественно физическому. Хотя

Зиммель и признавал значимость физических расположений и дис-

танций людей относительно друг друга, он отмечал, что социальное

пространство не ограничивается только ими. «Не форма пространс-

твенной близости или дистанции создает особые явления соседства

или чуждости… Не пространство, но совершаемое душой членение

и сопряжение его частей имеет общественное значение»1.

Социальное пространство порождается и поддерживается вза-

имодействием людей с окружением. Понятию «взаимодействие»

Зиммель придавал фундаментальное значение, полагая, что «все

находится со всем в каком-либо взаимодействии»2. Соответственно

вещи и люди приобретают свой смысл в контексте взаимных отно-

шений, и в такой обоюдности проявляется их бытие друг для друга.

Исходя из этих положений, он делал вывод, что формы социального

пространства определяются взаимодействием людей, составляю-

щих общество. А их цели, интересы, психические состояния пред-

ставляют собой содержательную сторону таких форм. Собственная

логика социального пространства заключается, согласно Зиммелю,

в том, что отношение между характеризующими его дистанция-

ми, размерами, способами размещения вещей и людей, с одной

стороны, и содержанием, которое придается им в процессах вза-

имодействий и коммуникаций — с другой, отнюдь не случайно.

Пространство порождается совместной активностью людей и

«оформляется обобществлением» (иначе говоря, определено кон-

венционально). Но в силу этого оно само становится источником

факторов, детерминирующих совместное существование людей.

Неоднородность социального пространства. В своих взаимо-

действиях люди могут «заселять» и «востребовать» пространство,

а возможность территориальной и социальной мобильности обус-

1 G. Simmel. Sociologie. Untersuchungen uder die Formen der Vergesellschaftung

// Georg Simmel. Gesamtausgabe. Bd.11 . 1992. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. S. 687–688

(Здесь и далее цитаты из работ Зиммеля заимствованы из статьи А. Ф.Филиппова.

Цит.раб.)

2 G. Simmel. Uber sociale Differenzierung // Georg Simmel. Gesamtausgabe. Bd. 2.

1989. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. S.130.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ловливает его дифференциацию. В лекциях о Канте Зиммель под-

верг критике представление о нем как об «одном единственном»

абсолютном «вместилище». Он подчеркивал, что всем отдельным

пространственным образованиям свойственна уникальность, ко-

торая проявляется в специфике заполняющих их предметов. Это

определяет такую их дифференциальную единицу, как место.

Именно здесь особым образом сочетаются элементы, которые в

остальном остаются независимыми друг от друга. Место (локус)

представляет собой центр кристаллизации конкретных социаль-

ных связей, приобретающих смыслы, значения и определенность

только в этих пространственных координатах.

Дифференцированность социального пространства. Каждое

из пространственных образований приобретает качественную оп-

ределенность не только из-за характерных для него связей между

людьми и вещами. Но и благодаря наличию границ, отделяющих

его от других. У Зиммеля речь идет не о физическом понятии

с априорно социальным значением. Это «социологический факт,

который принимает пространственную форму… Хотя эта линия

всего лишь обозначает различие отношения между элементами од-

ной сферы между собой и элементами этой сферы и другой, она…

подобна физической силе, которая излучает отталкивания в обе

стороны, втискиваясь между обеими [сферами]»1.

Если извне граница служит для того, чтобы отличать одно соци-

альное пространство от другого, то внутри каждого она устанавли-

вает пределы для концентрации взаимодействия как самотождес-

твенного. Речь идет о поддержании, закрепленности внутреннего

порядка, которые проявляются, согласно Зиммелю, в двух видах.

С одной стороны, это может быть требование непосредственного

соприсутствия участников в каком-то месте. С другой — может

сложиться социальное образование, которое он обозначает мета-

форой «дом», под которой понимает определенное идейное едине-

ние людей.

Эти положения, разработанные Зиммелем, вполне правомерно

считать исходными теоретическими основаниями, определившими

направление в изучении социального пространства. Они в принци-

пе остались неизменными в последующем его изучении. Каждое

из них в дальнейшем породило свою область концептуализации,

связанную с уточнением понятийного аппарата, выявлением меха-

низмов поддержания устойчивости и изменений соответствующих

феноменов, размышлениями о познавательной значимости этих

опорных допущений в контексте темы в целом.

Современные социологические трактовки социального про-

странства. Следует подчеркнуть, что заметный интерес к изучению

1 G. Simmel. Sociologie. S. 697–698.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

социального пространства возобновился сравнительно недавно,

примерно в конце 1980-х — начале 1990-х гг. В предыдущий период

тема разрабатывалась отдельными исследователями, фрагментар-

но и оставалась на периферии социологического мейнстрима. В на-

стоящее время это теоретическое направление приобретает все

большую систематизированность и познавательную значимость.

Состояние его разработанности можно оценить в соответствии с

выделенными выше исходными допущениями.

Специфичность социального пространства по сравнению с

физическим. В настоящее время все, кто занимается этой темой,

подчеркивают необходимость различать эти понятия как относя-

щиеся к различным модусам реальности. Социальное пространс-

тво, как уже отмечалось, характеризует упорядоченность социаль-

ной реальности, представленную как:

– освоенная часть природного окружения, выделенная искусст-

венными преобразованиями естественных объектов, артефактами

(культурными объектами), социальной структурой (соотношение

институтов), конфигурацией социальных групп и слоев (социальная

стратификация). Эта трактовка характерна для социальной фило-

софии и общесоциологических теорий;

– систематизированные (устойчивые, повторяющиеся, органи-

зованные) пересечения связей между институциональными по-

зициями, характеризующимися определенными полномочиями и

средствами социального контроля (институциональное измерение,

представленное в работах П. Бурдье, М. Фуко);

– социальное расслоение, зафиксированное в устойчивых рас-

пределениях социальных позиций, совокупностей ролей, форм

образов и стилей жизни, с одной стороны, и групповых идентчнос-

тях — с другой (стратификационное измерение, представленное в

теориях социальной стратификации);

– «территориальность» и «резидентное размещение», характери-

зующие устойчивые связи людей с местами поселения (территори-

альное измерение, отмеченное Т. Парсонсом);

– сеть событий в определенный момент времени (распределение

результатов социальных взаимодействий и коммуникаций, соглас-

но пониманию П. Штомпки);

– совокупность индивидов и групп, объединенных устойчивыми

социальными связями;

– микросоциальные анклавы, определяемые двумя планами — пе-

редним, регулируемым социальными нормами, и задним, вненор-

мативным (выделение институционального, официального и при-

ватного измерений у И. Гоффмана).

Наиболее обобщенное и в то же время достаточно компактное

определение социального пространства принадлежит А. Лефевру:

это «не единичные вещь или продукт из многих; оно включает в

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

себя вещи– продукты и отношения (относительного) порядка и/

или (относительного) беспорядка, которые возникают между ними

при синхронном сосуществовании. Оно — результат последова-

тельности или комплекса операций, но несводимо к простому объ-

екту. В нем нет ничего от фикции, ирреальности или «идеальнос-

ти», сравнимых с теми, что присущи знаку, репрезентации, идее

или сновидению. Являясь результатом действий, совершенных в

прошлом, оно само позволяет действиям происходить, побуждает

или запрещает их… Социальное пространство включает в себя мно-

гообразие знаний… [В нем] содержатся разнообразные природные

и социальные объекты, сети и пути, которые облегчают движение

материальных вещей и информации»1.

Итак, социальное пространство — это не просто вместилище

событий, но параметры, измерения, компоненты совместного су-

ществования людей, которые формируются в их взаимодействиях

и коммуникациях и в то же время детерминируют эти процессы.

В качестве такового понятие дополняет представление о связях че-

ловека с природным окружением, выделяя из него и одновременно

включая в него человеческий жизненный мир.

Социальное пространство как производная взаимодействий и

коммуникаций людей. Как уже отмечалось, в рамках теоретической

социологии социальное пространство рассматривается как произ-

водная и как контекст интеракций, необходимых для адаптации

людей в окружении. Процессы взаимодействий и коммуникаций

дискретны, но отнюдь не всегда заканчиваются результатом, ради

которого начинались. Многие из них, например, в области произ-

водства, образования, законодательства, науки в соотнесении с

временем человеческой жизни достаточно долгосрочны. Для того,

чтобы продолжаться после перерыва, а не возобновляться каждый

раз сначала, они должны быть конвенционально организованы и

зафиксированы в таком статусе на уровнях стандартных действий

и разделяемых символических репрезентаций. Устойчивые сово-

купности паттернов совместной активности институционализиру-

ются (в широком смысле слова), т. е. нормируются и структуриру-

ются. Таким образом упорядочивается пространство совместной

воспроизводящейся активности людей, направленной как на удов-

летворение их индивидуальных запросов, так и на поддержание со-

циальных целостностей разного масштаба.

Согласно Э. Гидденсу, подобная «структурация» взаимодейс-

твий и коммуникаций приводит к регионализации, разграничению

и содержательной детализации социальной реальности, определя-

ет дистанции между индивидами, группами, институциональны-

ми образованиями, формы присутствия людей в социальном про-

1 Lefebre H. La production de l’espace. Paris: Anthropos. 1974. P. 83.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

странстве–времени. В то же время эти порождения совместной

активности людей детерминируют ее дифференциальные интен-

циональность, направленность, упорядоченность, критерии оцен-

ки ее эффективности. Повседневные межличностные отношения

регулируются, согласно А. Шютцу, привычками и нерефлексиру-

емой интерсубъективностью; институционально предписанные

функции выполняются согласно специально установленным нор-

мам. На обоих уровнях паттерны интеракций и деятельности, а так-

же способы их комбинирования осваиваются в процессах социа-

лизации и используются в рутинных и проблемных социально зна-

чимых ситуациях. Именно в таких формах совместной активности

можно представить тезис Э. Гидденса о непрерывной «структура-

ции» социальной реальности и преобразовании ее в соответствую-

щее пространство.

П. Бурдье подчеркивает, что хотя социальное пространство оп-

ределяется как производная интеракций, эти понятия не следует

отождествлять. Субъекты взаимодействий и коммуникаций, отме-

чает он, «располагаются в социальном пространстве в соответствии,

во-первых, с суммарным объемом принадлежащих им различных

видов капитала [экономического, культурного, символического],

а во- вторых, сообразно с их соотношением (структурой) во всем

объеме, [характеризующем общество в целом]»1. Иными словами,

структурные характеристики социального пространства не своди-

мы к взаимодействиям, которые осуществляются в их рамках2.

Разнокачественность социального пространства. Она зафик-

сирована в приведенных ранее определениях этого понятия и мо-

жет быть содержательно сведена к следующим основаниям разли-

чения:

– территориальное: разнородны географические условия рассе-

ления людей и соответствующие способы социокультурной адап-

тации (социальная география); различны типы поселений с харак-

терными для них интенсивностью и объемом социальных связей;

– «ментальное»: в социологии признается, что совместное сущес-

твование людей можно рассматривать в двух основных модальнос-

тях — рационализованной, или социетально-институциональной, и

базирующейся на «естественных установках» (А. Шютц), или отно-

сящейся к «миру повседневности»;

– институциональное: социальные институты различны и несво-

димы друг к другу в силу неодинаковости выполнения предписан-

ных им функций, необходимых как для удовлетворения индивиду-

альных запросов, так и для поддержания социальных целостностей.

Это положение принимается как данное, начиная с теоретической

1 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Лекция. http://

www.politizdat.ru/article/22/

2 Там же.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

концептуализации институтов, которой социология обязана рабо-

там Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна;

– стратификационное: социальные классы и составляющие их

слои и группы, согласно всем социологическим теориям стратифи-

кации, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таких

как общественное положение, социально-институциональный ста-

тус, место проживания, образ (уровень, качество, стиль) жизни;

– «ресурсное»: в обществе неравномерны распределение «капи-

талов» — экономического, социального, культурного, политичес-

кого, или «символического» (П. Бурдье), — а также представлен-

ность институциональных структур и форм стратификации.

Дифференциальная упорядоченность социального пространс-

тва. В рамках социологии принято выделять три основных формы

дифференциальной упорядоченности социального пространства.

Во-первых, в контексте институционального макросоциологичес-

кого направления основное внимание уделяется изучению соци-

альной структуры, которая понимается здесь как система иерар-

хических и горизонтальных связей между социетальными инс-

титутами. В этом контексте, который теоретически определяется

структурным функционализмом, предметную область составляют

организационные формы, в которых зафиксированы определен-

ные совокупности нормативно установленных функций, направ-

ленных на сохранение общества как целого. Такого рода образова-

ния считаются наиболее устойчивыми компонентами социального

пространства, и нередко именно они имеются в виду, когда говорят

об «обществе в целом». Они устанавливают пределы для возмож-

ных вариаций, в которых проявляются формы и содержания ин-

теракций его членов.

Во-вторых, в рамках теории социальной стратификации соци-

альные группы, составляющие общество, рассматриваются с точ-

ки зрения специфичных для них статусов, престижа, форм образа

жизни. Такие показатели позволяют объединить множество объ-

единений людей, которые кажутся разнообразными, в более круп-

ные однородные единицы, такие как слои и классы. Принято разме-

щать их на шкале «высшие–средние–низшие» и по соотношению

количества людей, принадлежащих к каждой из ее позиций, судить

о форме стратификационного пространства в обществе. Это ука-

зывает на социально зафиксированную и санкционированную не-

равномерность распределения прав и привилегий, обязанностей и

ответственности, власти и влияния, ценностей, ресурсов среди его

членов. С точки зрения дифференциальной упорядоченности со-

циального пространства важно подчеркнуть, что «любая организо-

ванная социальная группа всегда стратифицирована»1.

1 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат. 1992. С. 304.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Стратификационная дифференциация считается подвижнее

институциональной благодаря возможности социальной мобиль-

ности. Ее восходящее направление увеличивает пространство бо-

лее высоких социальных слоев; нисходящее — более низких.

В-третьих, переход к микросоциологическому анализу обус-

ловил концептуализацию социального пространства в терминах

поля и сети. В этом случае социальная реальность представлена ее

межличностной модальностью, а предметным полем изучения ста-

новятся «жизненный мир» и «повседневность». Соответственно

основное внимание уделяется непосредственным связям, привя-

занностям, зависимостям, обменам между людьми как консти-

туирующим специфичную объединяющую их текстуру, среду.

Для такого поля, согласно Э. Гидденсу, характерна непрерывная

изменчивость: оно может расширяться и сжиматься, усиливать-

ся и ослабляться, сгущаться и разреживаться, приобретать собс-

твенную форму или растворяться в окружении. Для того чтобы

представить своего рода внутреннюю форму такого рода полей,

используется понятие сети. Э. Гидденс характеризует ее как объ-

единяющую четыре уровня детерминант, организующих челове-

ческую активность: идеальный, нормативный, интеракционный,

ресурсный. Каждый из них характеризуется непрекращающейся

изменчивостью. Однако происходящие здесь процессы не неза-

висимы, но находятся в многомерных и многочисленных взаимо-

связях. Более того, такого рода сети характерны для любого уров-

ня социальной организации — межличностного, межгруппового,

межинституционального. Единицей анализа при такой концепту-

ализации микропорядков социального пространства становится

широко используемое И. Гоффманом понятие «ситуация», означа-

ющее переходящие

во времени и пространстве встречи и сопри-

сутствия людей.

Сравнивая модель поля с общепринятой системной, Гидденс

подчеркивает преимущества первой, которая позволяет изучать

изменчивость и процессы, характерные для социальной реаль-

ности, как протяженности, а не с точки зрения их результатов.

«Системная модель оказалась весьма влиятельной — она лежит в

основе большинства теорий социального изменения… Модель поля

возникла из стремления понять и выразить динамическую природу

общества более адекватно, но она еще требует значительной кон-

цептуальной разработки и эмпирического подтверждения»1.

Познавательные ограничения социологической концепции со-

циального пространства. Среди современных социологов, обра-

щающихся к понятию социального пространства, существует со-

гласие относительно его познавательных ограничений.

1 Гидденс Э. Девять тезисов… С. 29.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Социальное пространство не является самодовлеющей темой

в социологии. Если обратиться к работам социологов, активно ис-

пользующих это понятие, то можно заметить, что для П. Бурдье,

Э. Гидденса, П. Штомпки и др. его теоретическое осмысление от-

нюдь не является самоцелью. Каждый подчеркивает, что это не-

обходимо для изучения социокультурной микродинамики, рас-

пределения обусловливающих ее социальных сил, локализации

общественно значимых событий. Иными словами, речь идет о пос-

троении своего рода системы координат, в измерениях которой со-

циальные изменения не просто описываются, но и локализуются

(где они происходят). Причем, это «где» определяется через их ин-

ституциональную, социально-групповую и территориальную кон-

кретизацию.

Социальное пространство — это категория, а не реальность. Из

всего с казанного выше с очевидностью следует, что понятие трак-

туется с конструктивистских, а не с субстанциалистских позиций.

Его теоретические измерения строятся таким образом, чтобы ана-

литические единицы могли быть доведены до уровня эмпирически

наблюдаемых признаков и показателей. Даже если речь идет о со-

циально- пространственных категориях, используемых в обыден-

ной жизни, подчеркивается, что они выделяются для упорядочения

и стереотипизации воспроизводящихся интеракционных ситуа-

ций, значимых с точки зрения удовлетворения индивидуальных

запросов и поддержания социальных целостностей.

Социальное пространство следует концептуализировать в тер-

минах социальных связей и интеракций. Подчеркивается, что при

концептуализации понятия необходимо отказаться от субстанци-

ональной позиции во имя реляционной, т. е. трактовать его не с

точки зрения свойств и побуждений действующих индивидов, но

в терминах связей и отношений между ними. «Существуют специ-

фичные, принципиально важные для жизни комплексы, сплетения

социальных отношений, которые мы научились выделять и склон-

ны материализовать: мы называем их группами, сообществами,

организациями, национальными государствами. Считать их реаль-

но существующими объектами — иллюзия. Реальны постоянные

процессы группировки и перегруппировки, а не стабильные протя-

женности, именуемые группами; процессы организации и реорга-

низации, а не стабильные организации; процессы, а не структуры;

формирование, а не формы; изменчивость, а не жесткие модели»1.

С этой точки зрения социальное пространство — это реляционный,

интеракционный, сконструированный исследователем контекст,

в котором люди реализуют свои взаимодействия и коммуникации,

значимые для себя события.

1 Giddens А. The Nation– State and Violence. Cambridge: Polity Press. 1985. P. 150.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Социальное пространство интерсубъективно. Современные

социологи уходят от традиционных для этой науки споров о приро-

де социального, в том числе пространства, — субъективна она или

объективна. Реляционная и интеракционная трактовка этого поня-

тия определяет его как концептуальную область, выстраиваемую

между людьми, сосуществующими в воспроизводящихся взаимодейстьвиях и коммуникациях.

То пространство, которое люди «населяют» и познают, явля-

ется совместно сконструированным и конвенционально обозна-

ченным ими. Согласно П. Бурдье, место каждого агента может быть

охарактеризовано через сопоставление с другими и определение

дистанции между ними. Это ведет, по Гидденсу, к актуализации

двух свойств людей, связанных с совместным упорядочением их

связей с окружением. Во-первых, речь идет о формировании пат-

тернов взаимодействий и коммуникаций. Во-вторых, отмечается

установление временной протяженности интеракций. Вместе это

приводит к порождению более или менее одинаковых социальных

практик, приобретающих конвенциональную, разделяемую, т. е.

интерсубъективную форму.

Следует подчеркнуть, что пока все теоретические рассужде-

ния о социальном пространстве можно представить в виде двух

отчетливых ориентаций. С одной стороны, это экспликация допу-

щений и гипотез о возможности его конструирования в качестве

системы соотнесения при изучении социальной изменчивости,

причем, на микросоциологическом уровне. С другой — попытки

представить в систематическом виде его отдельные аспекты (си-

ловой — у П. Бурдье, конфигурационный — у А. Лефевра, струк-

турный — у Э. Гидденса, коммуникационный — у Н. Лумана и др.).

В то же время пока так и не построена та «система координат», в

пределах которой можно было бы локализовать социальные отно-

шения, события и процессы.

 

Многомерность и неоднородность социокультурной реальнос-