Ти и социокультурного пространства

Социокультурная реальность, жизненный мир людей трак-

туется в рамках социологии культуры как контекст их существо-

вания, порождаемый и воспроизводимый ими самими и в то же

время обусловливающий их социализацию и инкультурацию.

Соответственно каждый человек исходно оказывается включен-

ным в отличное от него окружение, формы и содержание которых

существовали до его рождения. Таким образом он связан с исто-

ризмом», запечатленным в следах прошлых последовательностей

событий, сменявшихся парадигм взаимодействий, сдвигов в оцен-

ках социальных фактов. Во временном отношении понятие контек-

ста не соотносится с началом антропогенеза, с архаическим опы-

том и т. п. Речь идет об указании на то, что социокультурная ре-

альность включает в себя следы прошлого, что некоторые из куль-

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

турных образований устойчивы во времени и предпочтительнее их

осваивать, а не пытаться разрушать.

Исторически сложившиеся социальные и культурные формы,

рассматриваемые в современном контексте, оказываются разно-

родными и не сводимыми друг к другу. Как отмечал К. Леви-Стросс,

«всякая культура может рассматриваться как ансамбль символи-

ческих систем», которые «всегда остаются в известной степени

несоизмеримыми, и именно эта неравномерность измерения раз-

личных символических систем и определяет скольжение социаль-

ной структуры, переход от одного состояния общества к другому»1.

Иными словами, устойчивость культурных образований не означа-

ет их системной взаимосвязности и взаимозависимости. Это раз-

ные измерения анализа общества и культуры. Именно эта позиция

становится центральной для понимания социальной реальности и

социокультурного пространства в контексте постмодернистских

построений.

Отказ от идеи целостности и единства социокультурной реаль-

ности. Из сказанного ранее следует, что исходные допущения пос-

тмодернистских теорий не содержат идеи единого целостного по-

рядка, a priori предопределяющего течение социокультурной жиз-

ни. Здесь, скорее, предполагается изначальная множественность

несводимых друг к другу либо более, либо менее организованных

и устойчивых образований, в пределах которых она реализуется.

Ценой за такую «гетеротопию», или децентрирование, становится

отказ от самой возможности говорить об обществе и культуре как

«едином целом». Соответственно меняются и принципы их изуче-

ния. Видный теоретик постмодерна И. Хассан выделяет в качест-

ве наиболее характерных такие конститутивные познавательные

тенденции, как неопределенность и имманентность. Они ни анти-

тетичны, ни диалектичны, ни синтетичны. Каждая содержит свои

собственные внутренние характеристики. Подобно ортогональ-

ным осям координат они определяют характерное для постмодерна

познавательное пространство, в пределах которого и трактуются

отношения человека с окружением.

Под неопределенностью автор понимает сложную категорию,

содержание которой помогает очертить предметную область, оп-

ределяемую совокупностью таких разнородных понятий, как двус-

мысленность, непоследовательность, множественность, плюраль-

ность, контингентность, переворот, перверсии, деформация. Одно

последнее включает в себя ряд других: разрушение, дезинтеграция,

деконструкция, децентрирование, смещение, различение, разъеди-

нение, исчезновение, декомпозиция и т. п. Через все эти признаки

автор стремится передать представление о распавшемся, несоздан-

1 Цит. по: Н.С. Автономова. Философские проблемы структурного анализа в

гуманитарных науках М., 1977. С.112–113.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ном, хаотичном, побуждающими формирование проблемного поля

и дискурса постмодернистских теоретических построений.

Понятие «имманентность» автор использует без религиозных

аллюзий и для того, чтобы обозначить свойство людей генерализо-

вать свои отношения с окружением и самих себя в символах, воз-

действовать на себя через свои собственные абстракции и таким

образом создавать и изменять свою собственную реальность. Это

измерение выражается через такие понятия, как диффузия, рас-

творение, взаимодействие, коммуникация, взаимозависимость,

которые представляют собой производные от свойства человека

использовать язык, изображать, обозначать, от его способности

к познанию и конструированию себя, к тому, чтобы детермини-

ровать свой универсум символами собственного производства.

Имманентность порождает из неопределенности множество об-

ластей социокультурной реальности со своими собственными еди-

ницами, кодами, строениями.

Хассан фактически представляет постмодерн как предпосылку

формирования новой познавательной парадигмы, связав ее глав-

ным образом с концептами деконструированности–децентрали-

зованности отношений людей с окружением. Речь по сути дела идет

о радикальном эпистемологическом и онтологическом сомнении в

отношении ранее общепризнанных истин, которое предшествует

формированию новых познавательных оснований. В то время как

сторонники модерна ищут, как защитить свою «картину мира» от

собственного знания о «реальности» хаоса, о хрупкости любого

воспринимаемого порядка и сомнительности «центра», постмо-

дернисты принимают хаос и имманентную способность человека

выстраивать в отношениях с ним разного рода порядки в качестве

проблемной области и ищут способов ее осмысления в философс-

ких и социально-научных терминах.

Из категорий «неопределенность» и «имманентность» первая

оказывается более сильной с точки зрения преодоления онтологии

априорного порядка. Имманентность же предполагает свойство

человека соотносить с собой неупорядоченное окружение. В этом

случае ни одна интеллектуальная или моральная система, ни один

способ восприятия реальности не могут быть окончательно леги-

тимизированы как безусловные, претендовать на онтологическую

приоритетность. Соответственно возможным становится прагма-

тическое оправдание как интеракции, так и взаимной автономнос-

ти единиц контекста человеческого существования1.

По сравнению с предшествующей познавательной парадиг-

мой, где в качестве исходного принималось допущение о нередуци-

руемом дуализме материального и идеального, земного и небесно-

1 См. Hassan I. Ideas of cultural change // Innovation/Renovation. New Perspectives

on the Humanities. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P 27–28.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

го, профанного и сакрального, плюрализм постмодерна открывает

новые возможности в интерпретации социокультурных событий.

Здесь принимается возможность использования разнородных

принципов конструирования социальной реальности, порождаю-

щих множество миров, которые могут вступать в отношения друг

с другом, а могут существовать параллельно. Соответственно по-

является отличная от периода модерна интерпретация понятия из-

менчивости. «Освобождение от неизбежно линейного разворачи-

вания времени, как это было в рамках модернизма, равно как и от

естественной попытки избежать такой линейности (принимавшей

форму различных философских или научных абстрактных схем

полностью обратимого и идеально контролируемого времени) по-

родило идею исторической относительности. Она представляется

как обширная сеть взаимных детерминаций, где необратимость

определенных значимых выборов порождает новые образцы об-

ратимости. Это своего рода процесс «креативной эволюции» без

какой бы то ни было предустановленной цели и преднамерен-

ности. Наше сознание существует во множественности (акту-

альных и возможных) миров, в постоянном «хронотопическом»

изменении»1.

Децентрированность динамического жизненного пространс-

тва. С этой точки зрения на смену представлению о четко струк-

турированной форме социокультурной динамики — линейной,

эволюционной, циклической — приходит иное ее понимание. Оно

выражается метафорой «ризома» 2. Термин заимствован из бота-

ники и обозначает определенный тип корня растения, который не

является ни одиночным, ни пучкообразным ответвлением от еди-

ного стебля, но разрастается в разные стороны дробными ветвле-

ниями. Применительно к социокультурной реальности речь в этом

случае идет о беспорядочном возникновении множественности, о

движении, не имеющем превалирующего направления и регуляр-

ности, что не позволяет предсказать его траекторию.

В рамках парадигмы модерна при осмыслении процессов, про-

исходящих в обществе и культуре, большое значение придается

оппозиции «центр–периферия». Она выполняет роль формообра-

зующих принципов: организующего, сохраняющего целостность

системы, и ограничивающего, регулирующего ее подвижность.

Идея «центра» редуцирует ее становление к формированию опре-

деленных границ и внутренней конфигурации. Концепция «ризо-

мы» указывает на то, что такой условный центр неструктурирован

и в некотором смысле существует и внутри, и вне системы. Такое

1 Calinescu М. From the one to the many: pluralism in today’s thought.//Innovation/

Renovation. Hassan I., Haassan S. (eds.) Madison, 1983. P 248.

2 См. Deleuse G., Guattari F. Capitalisme et schisophrenie. Vol.II. Mille plateau.

P. 1980.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

представление имеет смысл, если центр системы конструируется

как доминанта среди составляющих ее элементов и в ее отношени-

ях с окружением.

Вследствие этого утрачивается смысл столь значимой для

предыдущей парадигмы оппозиции «норма–аномалия», «орто-

доксия–ересь». Это происходит при деконструкции канона, си-

туации, при которой значения полюсов оппозиции подвергаются

критическому рассмотрению, в результате чего становятся отно-

сительными и утрачивают четкость. Такому состоянию неопреде-

ленности, дезориентированности сторонники постмодернизма не

стремятся противопоставить новые системные порядки. Они об-

ращаются к идеям бриколажа, полистилистики, в соответствии в

которыми все исторические культурные и художественные стили,

эпистемы становятся равноправными. Их относительность и конс-

труктивистская условность становятся очевидными.

На смену системному представлению о социокультурной ре-

альности, о ее динамике пришли плюрализм исходных принципов

организации опыта («программный эклектизм»), относительность

систем соотнесения истинности или ложности суждений, множес-

твенность возможных эквивалентных интерпретаций одного и

того же события. Эти черты обнаруживаются в искусстве, социаль-

ных науках, массовой культуре. Допущение об исходной неопре-

деленности отношений людей с окружением, ризомном характере

их динамики, их контингентных результатах, выявление оснований

построения социокультурных порядков и причин их устойчивости

или отказа от них становится существенной проблемой изучения

микродинамики совместного существования людей.

Социокультурная реальность предстает здесь как неопреде-

ленное поле, в лучшем случае как сегментированное и фрагмен-

тарное динамическое пространство, а не как системные целост-

ности, называемые обществом и культурой. В этом пространстве

для анализа выделяются микро– и макродинамический уровни в

соответствии с двумя типами сегментирования — «молярным» и

«молекулярным». Так, «масса», «популяция» — это концепты, от-

носимые к молярному уровню, указывающие на характеристики

социокультурных образований со слабыми внутренними функци-

ональными связями. Тогда как понятия «класс», «общность», «со-

общество» относятся к молекулярному уровню, где предполагается

их внутренняя организованность. Вторые типы образований при-

обретают форму благодаря взаимодействиям и коммуникациям

людей на первом уровне. Эти две теоретические конструкции на-

деляются различными контурами существования в социокультур-

ном пространстве, а их внутренние морфологические и динамичес-

кие характеристики определяются по соответствующим каждой из

них показателям.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Концепции «общности», «сообщества» занимают в социоло-

гии постмодерна такое же значимое место, которое принадлежит

понятиям «общество», «социальная система» в структурно-функ-

циональной теории. Сосуществование, соприсутствие сообществ

в порождаемом их совместной активностью пространстве — эта

идея не предполагает обязательной синхронизации их действий и

соподчинения в системе общественного разделения функций.

Концепция децентрирования снимает представление о том, что

вся социокультурная жизнь однозначно детерминирована социе-

тальными институтами. Сосуществование различных сообществ

считается неиерархизированным. Поскольку в социологии поня-

тия власти и авторитета продолжают занимать центральное место

в рассуждениях о социальной реальности, ее неинституционализи-

рованный уровень трактуется в драматических тонах. Считается,

что при ослаблении действия власти и авторитета индивид вы-

свобождается из-под влияния любых групп принадлежности, Но,

оставаясь без социальной поддержки, он маргинализуется. По

мере того как в современных условиях этот процесс приобретает

все большие масштабы, возрастает напряженность в отношениях

между теми, кто продолжает быть интегрированным в локальные

группы, и теми, кто благодаря детерриториализации переходит в

пространство неорганизованной «массы».

Здесь такие люди сталкиваются, по мнению критиков модерна,

с многообразием типов рациональности, ценностным релятивиз-

мом, плюральностью жизненных миров, мировоззрений, культур-

ных идентичностей. Их динамическая смесь порождает для людей

постмодерна ситуацию, при которой возрастает ненадежность

культурных ориентиров при выборе жизненного пути. Они пос-

тоянно сталкиваются с разрозненными фрагментами прошлого

и настоящего, живут в «мозаично–цитатном», «интертекстуаль-

ном» мире. В таком окружении они сами становятся плюралистич-

ными, не связанными ни с какими объединяющими принципами,

руководствующимися разнородными идеями и авторитетами, не

объединенными ни синхронно, ни диахронно. Сегодня такая ситу-

ация оказывается для них неосвоенной, проблемной: социальные

формы, соответствующие ей, еще не сложились, культурный стиль

«еще не задан, участники процесса должны находить его самостоя-

тельно, им неоткуда его перенять»1.

При невозможности обрести структурную упорядоченность

опыта в рамках культурной дихотомии «центр–периферия» сме-

на фрагментов переживаний становится для людей единственной

феноменальной реальностью. Соответственно особую значимость

приобретает эстетическое начало, особенно способность к воспри-

1 Welsch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politischer Welt. Koln,

1988. S.26.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ятию различий, отклонений, расхождений, гетероген-

ности. Такой опыт помогает понять плюралистичность современ-

ной реальности, принять ее на уровне не только обыденного, но и

социально- научного познания. Актуализация антропологического

свойства воспринимать реальность в образной форме составляет

сегодня важную компоненту культурной компетентности, необхо-

димую людям в повседневной жизни и характеризующуюся таки-

ми навыками, как внимание к изменчивости, готовность к встрече

с неизвестным, преодоление стереотипов.

Попытки выделить некоторые универсальные принципы упо-

рядочения отношений людей с неопределенным окружением,

предпринятые в рамках постмодернизма, привели к накоплению

некоторого количества типичных структур и обнаружению их

относительности. Более того, при их разграничении между ними

обнаружились «маргинальные» пространства с неопределенны-

ми внутренними формами и внешними очертаниями. Считается,

что такого рода «промежутки» существуют на социетально- инс-

титуциональном и личностном, акционистском и дискурсивном

уровнях. Они рассматриваются как своего рода межструктурные

пустоты, освобождающие место для культурно «не связанных» им-

пульсов и желаний людей1.

Детерриториализация, маргинализация социокультурного про-

странства. Метафорическая представленность этой темы принадле-

жит Ж.Делезу и Ф.Гуаттари2. Предметом их интереса стала пространс-

твенная организация жизненного мира, осмысленная с точки зре-

ния двух исходных допущений. Во-первых, предполагается, что

явление территориальности исторически вторично по отношению

к первично неразграниченному, «детерриториализованному» про-

странству. Во-вторых, желание и его означивание вслед за Лаканом

считаются побудительным началом, раскалывающим, децентриру-

ющим индивидуальную целостность. С этой точки зрения знак рас-

сматривается как ограничитель желания, выделяющий определен-

ную территорию для его реализации из безграничного окружения.

Соответственно, будучи означенным, желание вытесняется отсюда.

Понятие территориальности было заимствовано из этологии.

Оно «обозначает совокупность процессов и разного рода механиз-

мов, посредством которых живые существа провозглашают, мар-

кируют и защищают территорию своего общения, для того чтобы

не допустить на нее посторонних»3. Применительно к человеку

сюда добавляются «мотивированные познавательные структуры,

которые человек демонстрирует по отношению к окружающей его

1 Th. Heller, D. Wellbery. Introduction // Reconstructing Individualism. Standford,

1986. P.1–15.

2 G. Deleuse, F. Guattari. Op. cit.

3 Дж. Гелд. Основы поведенческой географии. М., 1990. С. 98.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

среде обитания, на которую он предъявляет право собственности и

которой он пользуется по преимуществу частным образом»1.

Считается, что на первой, дотерриториальной стадии каждый

репрезентирует «чистую социальность»: его желания, намере-

ния, поведение не ограничены индивидуальной идентичностью.

Территориальная стадия начинается с кодификации совместного

существования, ограничения свободы в сканировании окружения

представителями сообщества, установления территориальных гра-

ниц и структур. Популяция разделяется на индивидов, подчиня-

ющихся им, и субъектов произвольных желаний, которым здесь

не остается места. Соответственно они вынуждены перемещать-

ся в маргинальные по отношению к организованным области.

Маргинальное положение импульсивности и склонных проявлять

ее открыто обусловлено тем, что они оттесняются на периферию

процесса территориализации, если не интегрируются в него.

Полагая, что современная социокультурная ситуация характе-

ризуется детерриториализацией, Ж. Делез и Ф. Гуаттари применя-

ют к ней свою метафору. По их мнению, в ее рамках значительная

часть людей вынужденно оказывается неспособной определить

свое место в окружении прежних разрушающихся социокультур-

ных порядков. В таких условиях происходит маргинализация цело-

го ряда социокультурных групп, теряющих свои места в контексте

существующих социетальных институтов. В ответ на это складыва-

ется определенная идеология, оправдывающая ценностный реля-

тивизм, фрагментированность и децентрированность жизненного

мира и личности, маргинальность, подвижность, незакрепленность

переживаний и представлений.