Філософія факту

Відколи утвердилася могутність журналістики/публіцистики, людина сягала до газети не лише для того, щоб дізнатися про останні події, але й щоб випрацювати собі певний погляд на речі, щоб зрозуміти, сформулювати думку про світ. Тому преса містила широкий діапазон

²³ Ареопагитика. Речь о свободе печати. – Казань, 1905. – С. 37.

²⁴ Консерватизм. Антологія. – К., 1998. – С. 144.

²⁵ Там само. – С. 152.

²⁶ Див.: Гюго В. Мистецтво і народ. – К., 1985. – С. 189; Мелещенко O.K. Публіцистика Віктора Гюго. Навчально-методичний комплекс. – К., 2003.

знань. Це випливало з прийняття нею відповідальності за функціональну рівновагу суспільства, держави, рівень свідомості громадян. Характеризуючи публіцистичну діяльність Михайла Грушевського, Сергій Єфремов (сам блискучий публіцист) свої міркування назвав гранично виразно: «На варті національної гідності».І обґрунтував величезну самостійну роль публіцистики. Нагадаємо стисло ці думки, які, як побачимо, кореспондують з позицією Мацціні, Гонсалеза, Капус-цінського, Гавела, інших емблематичних постатей народів. Понад сто років тому визначилися два типи письменників/публіцистів на суспільні теми. Одні обговорювали явища дійсності, не заглиблюючись у їх суть, стежачи день у день за суспільним життям, «на льоту відображаючи його настрої, виходячи з факту і вертаючись до нього, не підводячи під свої побудови широкого теоретичного фундаменту»²⁷. Єфремов слушно вважав, що це публіцисти-фотографи, які не претендують на синтез, який завжди є результатом певної спроможності до узагальнень, до підведення часткових, розрізнених фактів під спільні начала. Їхня турбота розповсюджується лише на задоволення потреб моменту.

В іншому становищі – публіцистика другого роду, яка представляє не тільки відгуки на сучасне життя й миттєві пояснення. Тут має місце і побудова, у зв’язку з тими чи іншими подіями, спільного фундаменту для них, створення цілих суспільних програм, встановлення широких принципів, що охоплюють усі явища даного порядку. Така публіцистика також відштовхується від фактів, злободенних подій, але ставлення до них вже інше, мета має інший вимір. На першому місці тут – не ці часто розрізнені та ізольовані факти, а загальне їх тлумачення, вибудування певної системи, підведення під них теоретичної бази суспільної науки, розкриття їх чільних причин і більш-менш глибоке висвітлення можливих наслідків.

Такого публіциста Єфремов називає художником, який переробляє і освоює злободенні питання життя з точки зору загальних начал. Він завжди має на увазі дещо більше, ніж пряме й безпосереднє тлумачення даного факту чи групи фактів, тому завжди приходить до висновків й узагальнень, у яких факти є лише ланкою у загальному ланцюзі побудови, лише ілюстрацією до певних вищих начал суспільного

²⁷ К характеристике публицистической деятельности проф. М. С. Грушевского // Украинская жизнь. – 1916. – № 12. – С. 62.

життя. Для нього важливий не тільки факт чи подія як такі, скільки їх філософія, висновки, підведення під явища життя широкої й міцної бази суспільної науки. Схильність до узагальнення і використання наукових методів дозволяє такому письменнику на суспільні темичасто передбачати тенденції майбутнього, на основі всебічного аналізу теперішнього формулювати ясно й категорично те, що носиться ще тільки у тьмяних обрисах викристалізованих настроїв, вгадувати скриті можливості за видимими формами подій. Усе це дає можливість глибше проникнути у сенс того, що відбувається і яскравіше проявити свою участь у тому процесі суспільного будівництва, яке є головною метою публіцистики.

Якщо публіцисти першого типу заготовляють матеріал для суспільного будівництва, виготовляючи цеглини для будови, то пуб-ліцист-соціолог зводить вже саму будову, керує суспільною думкою, спрямовуючи її в русло тих чи тих програмних побудов. Він є справжнім тлумачем життя, володарем дум сучасності, і його твори, незважаючи на їх злободенність, переживають цю злобу дня,часто переживають і самого автора, подаючи для даного часу документи воістину історичні, тобто тісно пов’язані з внутрішнім життям суспільства на даний момент. Отже, не випадкові і часткові, а загальні й органічні прояви життя є показником того, куди суспільство прагне в особі своїх найвидатніших представників.

Михайло Грушевський став видатним представником української політичної думки. Справжній темперамент борця, уміння тверезо оцінити події, побачити в них можливість реалізації шляхетних ідеалів державництва – ці якості сприяли появі авторитетного голосу, визнаного вождя українського руху. Невипадково вороги зробили його головною мішенню злісних нападок. Як історик Грушевський вперше розкрив багате минуле українського народу, як публіцист – закту-алізував теперішнє на шляхах до майбутнього. Публіцистичні праці М.Грушевського на той час були зібрані у трьох книгах: «З біжучої хвилі» (1907), «Наша політика» (1911) і «Освобождение России и украинский вопрос» (1907). У доступній рідній формі, з акцентом розрахунку лише на власні сили та ініціативу, на ідею всеукраїнствавін переробив потенційну енергію етнографічного існування у динаміку національного розвитку.

ЦЕ І МАЄ СТАТИ БАЗОЮ НАЦІОНАЛЬНО-ЦІННІСНОГО СОЛІДАРИЗМУ ПІД СУЧАСНУ ПОРУ.

М. Грушевський постійно підкреслював: слід розвивати у масах українців почуття єдності, солідарності, близькості, а не мусувати різниці, оскільки це приведе до розмежування. «Україна свого досягне», – цей бадьорий висновок є лейтмотивом усіх статей Грушевського на суспільні теми.Бачимо тут не тільки плід віри, а передовсім – результат знання дійсності, правильної її оцінки, а найістотніше – глибоку переконаність у правоті української справи. Єфремов наводить слова Грушевського: «Ми повинні пам’ятати, що представляємо великий народ і зобов’язані представляти його з гідністю».

Моделюючи сьогодні національну журналістику в умовах відновленої державності, мусимо взяти до уваги такі висновки Сергія Єфремова. 1. У журналістику Грушевський прийшов цілком готовим у всеозброєнні величезної наукової освіти, всебічно випрацюваного світогляду, великого практичного досвіду й знань у сфері не тільки українського і російського, а й європейського життя; 2. Він мав фундаментальну теоретичну підготовку для вирішення найскладніших проблем сучасності, з випробуваними у науковій царині методами оцінки подій; 3. Грушевський виявив невичерпне джерело кипучої енергії, організаторських здібностей і тієї робочої дисципліни, які приходять з роками наполегливої праці; 4. Що найважливіше – він найвищою мірою виявив чутливість до кличів життя, невтомну спроможність шукати з тими, хто шукає, йти вперед з крокуючими, вчитися самому і захоплювати за собою інших, діючи то строго логічно, чисто науковими аргументами, то різким, безкомпромісним формулюванням, то дотепним слівцем, то яскравою картиною з минулого чи вдало підібраною ілюстрацією із сучасного життя, то гострою критикою чи ліричними відступами. Стиль публіциста – гнучкий, блискучий, багатобарвний. Людина хронологічно іншого покоління, він став вождем нашого часу – робить висновок С. Єфремов²⁸.

Таку ж напруженість думки, абсолютну відсутність фальші, благородну заанґажованість демонструвало й демонструє багато українських публіцистів. Візьмімо Олену Телігу. Її програмна стаття «Партачі

²⁸ К характеристике публицистической деятельности проф. М. С. Грушевского // Украинская жизнь. – 1916. – № 12. – С. 46–62.

життя» повністю прикладається до реалій нашого часу. Йдеться про гідне протистояння «переважній» більшості, нагадування про обов’язок порядності, гідності і совісливості. Говорити про мужність – це певною мірою інспірувати мужність, розробляти тему і показувати поле її дії, відсувати далі смугу духовного лінивства і занепаду, смугу споживацького матеріалізму, хащі дрібного егоїзму – відсувати і запалювати свічі. Це робили завжди просвітлені духом піонери, ідеалісти і романтики, нащадки Дон Кіхота.

Ми використовуємо характеристики одного з найвидатніших есеїстів сучасної України Євгена Сверстюка з очевидної причини: він стоїть в ряду найвидатніших публіцистів українства, оскільки не тільки зборює тимчасове, але й «обґрунтовує вічне»,як висловився Микола Гоголь²⁹. Газета «Українське слово» повністю передрукувала названу статтю Олеги Теліги. Нагадаємо, що вона була вірною послідовницею Лесі Українки. Олену Телігу – українську поетесу, публіцистку, громадського діяча розстріляли нацисти у Бабиному Яру 1942 року. Її дуже тривожило питання, кинуте в глибину нашої історії: де ж були ті, які могли запалювати тисячі свічок від великого вогню, біля якого вони стояли, і освітлювати цими свічками усі закутки? Ведучи мову про відвагу і мужність, Олена Теліга закликає творити культ героїзму, беручи приклад з Тараса Шевченка, який протягом усього свого життя боровся проти московщини своїми динамічними творами. «Чим вищий п’єдестал побудуємо для тих, що стали символом наших визвольних змагань, тим далі падатиме роз’яснююче світло від цього символу, тим ширші маси будуть бачити яскравий дороговказ для свого життя і для своєї боротьби».Цей заклик публіцистка підкріплює судженнями Томаса Карлейля з його нарисів «Герої і героїчне в історії». Наведено також приклади цивільної відваги Миколи Міхновського, Олени Пчілки, Дмитра Донцова, Василя Стефаника, Миколи Хвильового. Як антипод їхній державницькій і людській шляхетній мотивації вона подає приклад «Великого Партача, незрівняного деструктивного таланту Володимира Винниченка»³⁰.

²⁹ Див.: Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. – Нью-Йорк, 1991. – С. 88-89.

³⁰ Цит. за: Українське слово. – 2006. – 9-15 серп. – С. 11–12; 2006. – 16-22 серп. – С. 11–12.

Наведемо витяг зі статті з промовистою назвою «Розсипаються мури»: «Будемо самими собою з усіма своїми поглядами, перед обличчям людей своєї нації і хай в протилежність до забріханої більшовицької пропаганди кожне наше слово буде непідробною правдою, незалежно від того, чи ця правда буде усім подобатися. Ми ж не йдемо накидати згори якусь нову ідею чужому середовищу, лише зливаємося зі своїм народом, щоб спільними силами, великим вогнем любові розлити знов ці почування, які ніколи не згасали – почуття національної спільноти і гострої окремішності»³¹.

Інший приклад високої мислі, метафорики слова, заанґажованос-ті у буття, стурбованості станом речей і вміння скріпити вірою у перемогу правди-справедливості: «і, коли загальна праця здармувалася й комашиньо змаліла в ядерних льодниках, ти на їхніх терплячих, неозлілих прикладах зрозумів просту й вічно спраглу повторення істину: про неможливість витруїти богоподібне з людини, якщо навіть така людоїдська влада, докладаючи надзусиль до перетворення біомаси на подобизну самої себе, безсила була зробити з господаря розбійника, з душі, розтопленої на похвалу свічок, на великодній віск – велетенську тремтливу ропуху, що з прочинених сутінкових дверей зненацька вплигує на поріг хати; коли ж заявились цивілізатори, принісши такі звуки, як «людство», «права», «свободи», звуки, вигадані, аби приховувати попередні злочинства, виправдовувати попередній скотинізм, ти зрозумів дещо з того, як підозріло усунулись людоїдські порядки і, замість поновлення справедливого, основ співіснування, світ заґелґотів щось неримське, мов щойно підгодований гергол, і ти остаточно переконався в різнознаковості досвідів: для нас виболіле, для них смішне, для нас насущніше хліба, для них знехтуване навіки, для нас щиріше од сповіді, для них відразливіше блюзнірства – то ж кому кого рятувати?» запитував ти, співіснуючи серед своїх, що працювали в святій доброзичливості до себе й на вічного злодія; ти запідозрив, що прифургонені сюди гасла, піддемокративши попередньо закатований ґрунт, здатні плодоносити незгірше притарахтареної сюди в кайзерівських вагонах комунії, – приходь і збирай, все обрушене, все лежаче, немов покинуті

³¹ Цит. за: Червак Б. Воїн української революції – до 100-річчя від дня народження Олени Теліги // День. – 2006. – 29 лип. – С. 7.

райські сади, забур’янені вище пояса; коли вже нікого ніщо не обходило і вибрані носилися з собою, як вдоволені ідіоти з нічними горщиками, ти, маючи певну природню пам’ятливість, вирішив сам пригадати дещо і дещо зіставитиз огляду на небувалість реалій, таких скупих та каяття, мов наново сфабриковані вироки: подеколи, правда, ти збиваєшся з розповіді – чорнобильське літочислення так ущільнило час, що слово записується за півліта, доба налічує по триста шістдесят п’ять годин...»³².

Ці продуманіслова Євгена Пашковського, лавреата Шевченківської премії, звернені, як і у Тараса Шевченка, до живих, мертвих і ненароджених земляків. Він постійно нагадує, що треба відкрити людям втрачений зір, допомогти людському серцю витерпіти безчасся, стати мужнішим, відданішим, наголошує на консолідуючій місії літератури й публіцистики, тим паче, коли «інформаційний простір, зациклений на гузноголовій, осердюченій «развлєкухе», карликовіє й деградує, зневіра глибшає, а дешеве пацюччя приватизаторів мультимедійної порожнечі тішить свою анемічність «мерседесами», мобільниками, людожерськими фуршетами... І ще мають нахабство пасталакати скрізь від імені України... Таких мерзенних людців ця земля ще не бачила».

Етична вага слова Пашковського очищає від затруття людської думки. Це і є духовне провідництво журналіста, письменника, віщуна вічних людських правд, обновлюваних, осучаснюваних, активізованих сьогодні. Отже, моделюючи національну журналістику і науку про неї, виходьмо з того, що професія – це внутрішнє покликання людини, а не виключно зовнішня праця із засвоєння «прийомів і методів», часто – просто карикатурних. Роман-есей «Щоденний жезл» відтворює модель одухотвореного буття героя-наратора, намагання осягнути причини трагедії української нації сьогодні, вирішити найважливіші проблеми людського духу, осягнути актуальність змін і перетворень, до яких повинна дійти людина постчорнобильської епохи (До слова: подібний мислительний ресурс бачимо у публіцистиці білоруски Світлани Алексієвич, Ліни Костенко). Книга Євгена Пашковського молить людство схаменутись. В. Базилевський справедливо відзначив, що «...це книга-сповідь, книга-епістола, книга-інвектива, книга-філосо-

³² Пашковський Є. Щоденний жезл: Роман-есей. – Київ, 1999. – С. 23.

фема, книга-виклик, книга-вирок, книга-памфлет, книга-порахунок, книга-волання, книга-протест, книга-надрив, книга-відчай, книга-крик. Але й книга-поема. Але й книга-віра»³³.

В Євгена Пашковського, як і назагал у репрезентативній українській публіцистиці, думка, з одного боку, відшукує певність, позитивну мотивацію – це метафорично окреслена раціоналістична етика, речниками якої були Сократ, Паскаль, Сковорода, з другого боку – це явище незрівняно вищого порядку, ніж плаский, науковоподібний соціологізм.

Ми вже засвоїли, що західна аргументація прагматичніша. Нагромаджено величезну кількість фактів, але більшість з них – незначні й безплідні. Вони, як правило, не можуть дати нам жодної нової теорії чи навіть важливої гіпотези, ані продуктивних у чомусь висновків. Це – радше пасив, а не актив, оскільки людина загубилася у фактологічному лабіринті, не знає, котрі факти варті довіри, а котрі – ні. Крім того, вони заслонюють нам перспективу і не дають можливості добре бачити. На це звернув увагу ще у XIX сторіччі Джузеппе Мацціні, який радив не зупинятися на матеріалізмі фактів, а поєднувати їх з принципами. Якраз це якнайкраще характеризує літературну і публіцистичну творчість Євгена Пашковського, який визнає лише одну залежність, що її Олесь Гончар назвав синівською любов’ю до рідної землі, відданістю гуманістичним ідеалам людства. Додамо лише – не абстрактним гуманістичним ідеалам, а християнським. Біль за «суспільне дичавіння», заклик до «консолідуючої місії», глибоке усвідомлення того, що «духовне життя – постійне подвижництво, внутрішній джихад», бачення великого блага у тому, що «українська поезія має потужну енергетику», що «інших форм плекання душі, окрім слова», нема, переконливі аргументи про «еталонність мови та її чистоту», про об’єднання країни з допомогою мови, «творення живосильної мови, яка б, описуючи духовні явища, вивищувала дух людський над тимчасовим і помарнотненим» – ось лейтмотив практично усіх інтерв’ю лавреата Шевченківської премії³⁴.

³³ Базилевський В. Вижити і написати. Про «Щоденний жезл» Євгена Пашковського // Літературна Україна. – 2001. – 26 черв.

³⁴ Див.: «Апофатика від Пашковського», «Література – це звільнення від страху», «Час довбневчень закінчився: люди сприймають серцем і не переносять на дух лицемірства!» // Українське слово. – 1999. – 1 лип. – С. 15; Україна молода. – 2003. – 24 липня. – С. 11; Україна молода. – 2006. – 2 черв. – С. 18–19.

І тут доречно знову зіслатися на Миколу Шлемкевича, який створював науково-публіцистичнийінститут. Професор риторики Галина Сагач, спираючись на багату наукову спадщину українства, доводить: «Наше слово елітарне: поетичне, риторичне, гомілетичне (гомілетика – богословське красномовство); воно для тих, хто мріє пізнати протягненість слова від Землі до Неба, бо слово – наш інструмент у боротьбі за Віру, Надію, Любов. Наше слово усолоджуюче»³⁵.Євген Пашковський в одному з названих вище інтерв’ю говорить про «значеннєву літературу». Це можемо й віднести до публіцистики. Первинною має бути любов до світу. Коли іронія та сарказм – самоціль, а елементи любові – вторинні, народжується література пекла. Вона нині саме й вивищується. Є. Пашковський наводить студентам приклад зі Святим Августином, що не можна іронізувати над його текстом, бо він на сто відсотків справжній.

Наша журналістика репрезентує блискучі зразки концептуальної публіцистики. На найвищому рівні аргументації написані, наприклад, статті Дмитра Чижевського – «В’ячеслав Липинський як філософ історії»³⁶, Євгена Сверстюка – «Добігає час тисячоліття»³⁷, Оксани Пахльовської – «Гея: смерть і воскресіння»³⁸, Івана Дзюби – «Україна перед Сфінксом майбутнього» (брошура видана у Києві у 2001 p.), Сергія Кримського «У сучасному глобалізованому світі Україна має всі можливості для того, щоб зіграти роль цивілізаційного центру»³⁹. Цікаво зіставити роздуми Оксани Пахльовської про книжку «Смерть землі. Великий Голод в Україні 1932–1933 pp.», яка вийшла друком в Італії уримському видавництві Viella, в яких зазначено, що «найменш вивченими є етична та психологічна площини цієї безмірної для України трагедії», з міркуваннями відомого філософа й есеїста Сергія Кримського, який переконливо стверджує: «Сучасні процеси глобалізації не стосуються антропологічних основ всесвітньої історії та культури;

³⁵ Див.: Інтерв’ю Рупняк Л. «Так много важить слово» // Шлях перемоги. – 2006. – 1 лют. – С. 10.

³⁶ Український державник. Альманах на 1943 рік. – Берлін. – 1943. – С. 49–61.

³⁷ Українське слово. – 2000. – 6 січ. – С. 7.

³⁸ Україна молода. – 2005. – 26 листоп. – С. 6-7.

³⁹ День. – 2006. – 4 серп. – С. 5.